Spelrum
| Giraffen | 5 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 0 |
| Inloggade | 5 |
Mobilspel
| Pågående | 19 929 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| Minta | 2010-02-09 12:38 | |
 | Snart kan nog personer som vill ha niqab i jobbet och som inte får jobb på grund av det, stämma arbetsgivaren eller arbetsförmedlingen för diskriminering. Fallet med den muslimske mannen som stämde arbetsförmedlingen för att han inte fick en praktikplats på grund av att han inte vill ta den kvinnliga chefen i hand eller se henne i ögonen och tilldömdes 60000 i skadestånd tyder på det. | |
| micro113 | 2010-02-09 12:55 | |
| La bruja Missade du att jag skilde på att det skall vara tillåtet med burka och niqab i det offentliga rummet -- och att det inte är lämpligt i alla arbeten? | |
| micro113 | 2010-02-09 12:57 | |
| Minta Läs domen från DO innan du uttalar dig. Han nekades inte jobbet av den anledningen, och har inte stämt arbetsgivare. Han nekades jobbet för att han saknade kvalifikationer. Det var arbetsförmedlingen som stängde av honom, för att de ansåg att han borde ha tagit i hand -- de var de som stämdes, och de som fälldes. | |
| micro113 | 2010-02-09 13:02 | |
| krill_master Jag ser absolut inget olämpligt i att anställa en kvinna i burka/niqab på ett muslimsk dagis där man anser att detta är okej. Om judar tar sina barn till ett muslimsk dagis, så anser jag faktiskt att de får stå sitt kast. Att man på svenskt dagis väljer att ställa kravet att klädseln inte är lämplig när personen arbetar med barnen, ser jag inget problem med -- precis som dagis på andra sätt har olika inriktningar och policys för personalen i verksamheten. Däremot kan jag inte se något självändamål med att förbjuda burka/niqab i det offentliga rummet -- mer än att ge efter just för några fördomsfulla grupperingar som vill ta på sig rätten att diktera hur andra skall leva. | |
| magnusito | 2010-02-09 13:05 | |
 | Jag håller med Sylvia. Lagstiftningen har varit och är ett viktigt redskap för att hålla undan förtryckande delar av religioner. | |
| La bruja | 2010-02-09 13:07 | |
| Micro-Jag skrev ingenting angående huruvida du ansåg att det var ok eller inte med Niqab. Jag svarade endast på ditt påstående att det är ytterst få som använder det vilket inte stämmer i vissa områden. Missade du det.......? | |
| Minta | 2010-02-09 13:07 | |
| Jag skrev att han stämde arbetsförmedlingen, inte arbetsgivaren. Men det borde väl gå lika bra att stämma arbetsgivaren? | |
| magnusito | 2010-02-09 13:15 | |
| Micro tycker du inte alls att det finns något problematiskt med heltäckande slöjor. Det kan man ju faktiskt tycka och ändå argumentera för att de inte ska få förbjudas, eller hur. Jag bara undrar. Anser du att det enbart är den egna fria viljan som gör att dessa kvinnor bär dem? | |
| micro113 | 2010-02-09 13:36 | |
| La bruja Det är några hundra i Sverige som bär den typen av täckta slöjor, enligt de siffor jag sett. Tror det var Kalla Fakta som lade fram dem. | |
| micro113 | 2010-02-09 13:39 | |
| Minta Om man blir diskriminerad av arbetsgivaren kan man stämma arbetsgivaren -- det äger sin riktighet. Men det är inte handslaget i sig som är grunden i domen, det är arbetsförmedlingens slutsatser och behandling av mannen. Om jag vill anställa någon för kundmöten som inte på ett adekvat sätt kan bemöta kunderna så kan givetvis som arbetsgivare uttrycka det på ett sätt som inte kränker personen -- och därmed slipper jag både anställa och stämmas. Det gäller både när jag nekar invandrare och när jag nekar kvinnor arbete. | |
| litteråsarn | 2010-02-09 13:43 | |
 | Snart kommer alla kriminella att gå omkring i rånarluvor. Det ingår ju i deras jobb, att täcka ansiktet. | |
| micro113 | 2010-02-09 13:43 | |
| magnusito Jag tycker det finns mycket som är problematiskt med dem och det de står för -- däremot tror jag som sagt var inte att förbud, vilket innebär isolation och bortstötning av kvinnorna, är rätt väg för att få bort bruket. Jag tror man som med allt annat skall bemöta kvinnorna på ett bra sätt, och därmed visa dem vägen till vårt sätt på ett sätt som inte väcker motstånd -- och jag tror man får acceptera att den första generationen kommer att bära sin slöja, det vi får sikta på är att deras döttrar inte gör det. Men attackerar vi med fördomar och förbud, så kommer de att sluta leden och traditionen kommer att vara viktigare att bevara och försvara mot yttervärlden, istället för tvärtom. | |
| micro113 | 2010-02-09 13:45 | |
| litteråsarn Jag kan berätta att kriminella skiter i alla fall högaktningsfullt i diverse förbud mot maskering o dyl ... när de har behov av det så täcker de ansiktet, utan hänsyn till vad lagen säger -- de rackarna. | |
| krill_master - Ej medlem längre | 2010-02-09 14:02 | |
| micro, jag talade inte om min inställning till denna form av klädsel på ett specifikt dagis utan på dagis, fritids och i arbete med barn överhuvudtaget. och i det resonemanget inkluderas även andra invandrarbarn som ej delar denna tro eller sed. att klädseln skulle funka på ett muslimskt dagis råder det väl inget tvivel om, men det är en helt annan fråga och dessutom ett helt absurt ämne då var måste familj få leva sitt liv och sin tro som de behagar gemensamt och i familjen är självklart. men att vi via kommunala och statliga platser som förskola, dagis, grundskola etc ska fostra och påverka barn på ett sådant sätt att samhällsklyftor, klassuppdelningar, rasism, religionstvång, kvinnosyn etc som inte sammanfaller med vårt svenska samhälle gynnas är sjukt och fel, fel mot barnen och fel mot vårt samhälle, fel mot våra försök till integration och ett bakslag för alla försök att få invandrare att bli accepterade i våra system som tex på arbetsmarknaden. ska vi som statligt organ både arbeta för en fungerande integrationspolitik och sedan bygga upp muren/klyftan/kulturskill naden mm via att tex ha personal som fostrar våra barn 6 - 9 timmar om dagen på ett sätt som inte går ihop med hur vi lever i familjen och samhället i övrigt och som inte stämmer överens med vår sammhällsuppbyggnad och kultur i övrigt? därför kallar jag detta för trams, inte av rasistiska eller egengoda skäl. av det enkla skälet att vi lever i stockholm, göteborg, kalix etc med vår historia, vår kultur, våra lagar och vårt samhälle och inte i islamabad eller bagdad. så, den där maskeringen är ett personligt val av livsstil och det är vår förbannade rätt att säga ifrån om vi inte vill ha denna påtvingad våra barn, gamla och våran vardag och kultur. vi måste ha rätten att säga ifrån när vi tycker det är fel och får följder. | |
| Minta | 2010-02-09 14:05 | |
| Så det var arbetsförmedlingens "osmidighet" att säga rakt ut att det berodde på att mannen vägrade ta i hand och se den kvinnliga chefen i ögonen. De skulle istället ha sagt att han inte passade på arbetsplatsen rent allmänt. Förmodligen var det detta som låg bakom att arbetsplatsen inte ville ha honom, och det vet arbetsförmedlingen som har kontakt med arbetsplatsen. De får bara inte säga det rent ut. En arbetsplats kan naturligtvis ange andra skäl som inte ger grund till anklagelse om diskriminering, arbetsbrist eller att personen inte passar in. Men skälen får inte ha med religion eller sedvänjor att göra. | |
| krill_master - Ej medlem längre | 2010-02-09 14:23 | |
| skandal att mannen kunde stämma, skandal att vi tillåter delar av vår befolkning att tro det är ok att inte på ett i vårt samhälle respektfullt sätt föra en dialog med sin chef för att denna har ett annat kön. men det kanske är så och den riktningen vi vill påverka och forma våra barn genom att tillåta att de fostras dagligen av beslöjad personal och den beslöjade personalens seder och bruk. allt för acceptansen.............. | |
| litteråsarn | 2010-02-09 14:24 | |
| Legitimation? Varför skall vi ha det? Vi kan ju alla täcka ansiktet. | |
| micro113 | 2010-02-09 14:31 | |
| litteråsarn Ja, du får täcka ansiktet när du vill, utom vid upplopp -- då är du skyldig att lämna eller att blotta ansiktet. Vid identitetskontroll måste du givetvis visa ansiktet -- även om du bär burka eller niqab -- visste du inte det? | |
| micro113 | 2010-02-09 14:34 | |
| krill_master Återigen han har inte stämt arbetsplatsen, de har inte behandlat honom fel. Han har stämt arbetsförmedlingen som har stängt av honom av ett skäl som arbetsgivaren aldrig uppgett -- vilket arbetsgivaren också styrker inför DO. Arbetsförmedlingen har på grund av sina fördomar nekat mannen ersättning -- självklart skall de dras inför DO. | |
| krill_master - Ej medlem längre | 2010-02-09 14:41 | |
| AF ska inte dras inför någonting om personen gjort sig omöjlig på arbetsmarknaden och inte tillmötesgår eller visar intresse för att åsidosätta sina privata nycker för att få möjligheten till ett av af erbjudet arbete. helt klart står att personen inte är intresserad eller uppfyller de krav som ställs på en arbetssökande person för att denne ska få hjälp i sitt arbetssökande eller fyller de kriterier vi har en stiftad lag om gällande tex a-kassa eller soc bidrag. inte arbetsförmedlingens fel. | |
