Spelrum
| Giraffen | 38 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 18 |
| Inloggade | 56 |
Mobilspel
| Pågående | 19 588 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| Locomondo - Ej medlem längre | 2012-03-14 13:29 | |
 | Rullarens: Det verkar inte som att du har förstått så jag dristar mig till att förklara. Idag är Kungen vår statschef och jag betalar för hans uppehälle genom skatt. Vare sig jag vill eller inte. Precis som jag tidigare gjorde med kyrkan tills man ändrade det och jag själv fick välja. Needless to say så slutade jag betala till kyrkan. Om man ändrar hela förfarandet och själv får välja att betala för kungen eller ej skulle jag förmodligen vara bland de första att sluta med hans veckopeng. Min ev emigrering har mycket lite med kungen att göra. | |
| rullarens | 2012-03-14 14:13 | |
| Locomondo: Kyrkan handlar om helt andra saker så om du vill vara med där eller inte är upp till dej. Kungahuset är en del av Sverige och dess förvaltning. Då är det inte upp till dej utan det ingår som en naturlig del av skatten du betalar för landets administration. Om du nu prompt inte vill betala den delen är det väl emigration som gäller, då slipper du ju..... | |
| A-Ba-Ni-Bi - Ej medlem längre | 2012-03-14 14:30 | |
| Jäkligt märkliga resonemang: om man inte vill ha kung så måste man ha president, och om man inte vill ha monarki så får man emigrera. | |
| Locomondo - Ej medlem längre | 2012-03-14 14:37 | |
| hehehe....mycket märkligt var ordet. rullarens: Jag greppar inte ditt tankesätt riktigt. Vi diskuterar ju en ev ändring av rådande statsskick, eller? Och det är alltså utifrån den förändringen jag menar på att jag framöver önskar slippa betala för kungens strapatser. Sååå, om vi skulle avsäga oss monarkin så skulle kungen inte längre vara Sveriges statsöverhuvud och jag skulle därmed inte behöva betala för honom. Right? Vi diskuterar möjligheter alltså... | |
| Locomondo - Ej medlem längre | 2012-03-14 14:39 | |
| Tidigare handlade inte kyrkan om helt andra saker. Den var liksom inbakad i den vanliga skatteberäkningen. Det bara var så. Men sååå, likt professor Balthazar kom någon upp med den eminenta idén att frigöra kyrkan från staten och vips (fem droppar) så fick varje svensk VÄLJA om man ville betala för kyrkan och plötsligt rasade antalet medlemmar ur kyrkan. Jag önskar gärna ett liknande experiment med Kungen och hans avfällingar. | |
| limpan__2 | 2012-03-14 14:57 | |
 | Men ni missar ju att 1810 års ståndsriksdag valde att sätta Bernadotte på tronen, därför är alla förstfödda i rakt nedstigande led de bästa statscheferna vi kan finna. Riksdagsbesluter i Örebro för 202 år sedan gör att de dessutom kan ses som folkvalda. Att försöka driva opinion mot detta är mest bara fjantigt för en majoritet av folket har i telefonundersökningar sagt att de gillar monarkin mer än det än fullständigt okända alternativet. Och glöm att man i detta ämne kan basera sina åsikter på principer om allas lika värde, detta är inget bevis för sådant som ingen ved vad som ska bevisas. Till sist är många här löjliga, kungen är kung och därför ofelbar. Alla bör emigrera, han förtjänar bättre undersåtar än de svenska folk som gnäller över hans oerhörda arbetsinsats för att öka rikets pr i utlandet! | |
| Måns_E | 2012-03-14 16:32 | |
 | Intressanta påståenden från rullarens igen, "Ja ni får ju försöka bilda opinion om ni vill (det är ju er demokratiska rätt), men det spelar ändå ingen roll eftersom det idag finns en majoritet" Jag trodde att själva idén med att driva opinion var att försöka flytta den kritiska massan så att man blir majoritet. Och då har du ju själv påstått att monarkin omedelbart skulle försvinna. Så då är det väl inget irrationellt beteende? Det kanske vore en bra idé att faktiskt försöka prestera några argument för monarki (som håller och är lite mer objektiva än "jag gillar kungen") istället för att upprepa samma mantra om och om igen, att vi har monarki för att en majoritet vill det. Majoriteter har haft fel förut, och åsikter ändras med tid (och nej ttiittii, det har inte med mode att göra) | |
| annelöf - Ej medlem längre | 2012-03-14 17:35 | |
| du hetsar upp dig Slånbär-jag har inte sagt jag är för eller emot monarki bara att argumenten inte håller. Det som är lite lustigt är det hätska tonfallet | |
| slånbär | 2012-03-14 17:56 | |
 | Annelöv-nä hetsar upp mig gör jag verkligen inte men jag ifrågasätter ditt inlägg tidigare "Denna tråden är ju skapad i syfte att tala för kungahusets avskaffande inte för att de som är för ska rättfärdiga sin åsikt. Däremot tycker jag det är legitimt att ifrågasätta argumenten mot kungahuset oavsett sin egen ståndpunkt. Jag tycker också argumenten tryter medan åsikterna flödar fritt- alltså ett forum/tråd för inbördes beundran" Jag undrar varför du anser att vi som är emot är dom enda som ska komma med belägg medan dom som är för inte ska göra det då tråden inte handlar om deras ståndpunkt. Då behöver dom ju inte kommentera heller som jag ser det. För ger man sig in i en tråd där det kommer upp olika åsikter och man hävdar ett visst resonemang då är det väl bra om man har grund för sina påståenden om man nu vill bli tagen på allvar. Att bara säga att man tycker det är bra pr eller demokratiskt håller ju inte om man inte kan utveckla sig lite mer och kanske komma med någon form av konkreta bevis för att det man hävdar stämmer. Jag är nog förövrigt inte ensam om att ha fått uppfattningen att du är för monarkin men då ber jag om ursäkt och lämnar dig utanför. Vad beträffar det hetsiga tonfallet så står nog vissa av "försidan" för rätt stor del av det också om du läser igenom inläggen. Men det är ok eftersom det ju faktiskt är en diskussion och inte som du skrev en forumtråd för inbördes beundran-hur kul är det? Då blir det ju som skoälskartråden där jag var dum nog att skriva att jag inte fattade grejen med att lägga så mycket pengar på att äga en massa skor bara för att dom var snygga- skulle jag aldrig ha gjort för den tråden var ju BARA för dom som älskade skor och inte diskussionsbar. Tänkte inte på det men jag rättade mig snabbt och bad om ursäkt. Jag tycker det är intressant att resonera med folk inte att bara hålla med i en hel tråd. | |
| annelöf - Ej medlem längre | 2012-03-14 17:59 | |
| lugn o fin nu | |
| jonisk - Ej medlem längre | 2012-03-14 18:01 | |
| (slånbär>> det är den väl inte alls, men kommer man ett ifrågasättande kan man väl inte räkna med att det inte blir diskussion?) | |
| slånbär | 2012-03-14 18:09 | |
| jonisk -jo jag fick faktiskt en del skit för att jag kom med det inlägget i den tråden och jag hade inte ens reflekterat över att folk skulle ta illa vid sig av mitt inlägg. Inga problem med att bli ifrågasatt alls men jag fick absolut uppfattningen att mitt inlägg var direkt olämpligt i den tråden då det inte var positivt. Helt ok för min del och jag kommer naturligtvis inte skriva mer där men jag tog det som ett exempel på en tråd som jag personligen tycker är ointressant då det mest är en "här tycker vi alla likadant" tråd. | |
| rullarens | 2012-03-14 18:10 | |
| Lokomondo: Man kunde frånsäga sig skatten till kyrkan även innan de skildes från varann, kyrkan o staten. Och om det är så som du säger nu att det bara handlar om när kungadömet är avskaffat så fattar jag inte ens varför du tog upp frågan eftersom då finns det ju ingen kung att betala skatt för......!? Måns_E: Om du studerar tråden igen så finns argument såväl för som mot kungadöme presenterade så läs bättre. | |
| jonisk - Ej medlem längre | 2012-03-14 18:13 | |
| Lite synd, tycker jag, eftersom jag startade den och det inte alls var min intention. Hoppas du inte fick det intrycket av mig iaf, har missat isf att någon/några hoppade på dig. Jag höll inte alls med dig i sak, men det är inget mer med det. | |
| loppan90 | 2012-03-14 18:13 | |
| Tycker vi ska vara stolta över vårt kungahus....Dom gör en väldigt bra reklam för Sverige, och är en del av svensk historia sen 200 år och utan dem skulle Sverige inte varit det land vi är idag. Det var tack vare Jean-Baptiste Bernadotte som vi blev det industriland som vi blev. Han använde sin egna privata förmögenhet för att betala av Sveriges stadsskuld. Och runt om i världen så är man väldigt imponerad av vårt kungahus. | |
| crooked rain - Ej medlem längre | 2012-03-14 18:15 | |
| Och där började vi om från början igen. | |
| jonisk - Ej medlem längre | 2012-03-14 18:21 | |
| Yep. Underbar tråd. | |
| slånbär | 2012-03-14 18:27 | |
| loppan - Det där stämmer ju faktiskt inte angående förmögenheten. om du bläddrar tillbaka till sidan 47 i tråden så kan du läsa lite om den påstådda förmögenheten och hur det gick till när dom löste statsskulden. Om inte annat så kom gärna med motargument med lite substans tack. | |
| limpan__2 | 2012-03-14 18:42 | |
| Det känns lite skumt att många nya kommer till denna tråd med ungefär samma inlägg som andra nyregistrerade...nästan lika illa skrivna med. Och de är rojalister. Rullaren, kan du inte göra en top-3 lista med argument för? Vi har tjafsat om så mycket att en sammanfattning vore bra. Min top-3 emot är enkel: 1. Principen om att inget offenligt ämbeta ska tiilsättas genom arv. 2. Vi skulle kunna få en bättre statschef om vi fick välja (inkludrar indirekta val talman eller regeringchef som statschef) 3. Vår valda statschef skall inte behöva belastas av traditioner, t.ex den Augsburgska trosbekännelsen, som ändå är fullständigt obsoleta i ett modernt samhälle. | |
| Poussitiv - Ej medlem längre | 2012-03-14 19:05 | |
| 2. Vad får dig att tro att statschefen skulle bli bättre om vi fick välja? | |
