Spelrum
| Giraffen | 33 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 28 |
| Inloggade | 61 |
Mobilspel
| Pågående | 19 644 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| Minta | 2010-04-17 15:47 | |
 | micro, när jag googlar lite hittar jag en koppling mellan uppförandestörning hos barn och antisocial personlighetsstörning hos vuxna. Där ingår grymhet mot människor och djur som ett av många kriterier. Sedan läser jag att hälften av de intagna på fängelser har en personlighetsstörning och många av dem en antisocial personlighetsstörning (psykopati) och att denna diagnos ökar risken för allvarlig kriminalitet. "Det nära sambandet mellan missbruk och kriminalitet är välkänt och oomtvistat. Att en hög andel av lagöverträdarna har personlighetsstörningar, främst antisocial personlighetsstörning, är också väl dokumenterat och allmänt accepterat. Att diagnosen antisocial personlighetsstörning ofta förekommer är knappast förvånande, då kriminalitet per definition ingår i störningsbilden. Att majoriteten av de missbrukande och kriminellt belastade äldre ungdomarna och vuxna visat beteendestörningar och svåra skolproblem redan i unga åldrar är välkänt. Alla, som är professionellt engagerade i social problematik, vet också att det ofta går illa senare i livet för de mest konfliktbenägna och ständigt regelbrytande barnen. Ett och annat regelbrytande - vi har alla pallat äpplen - pekar inte på någon särskilt förhöjd risk. De flesta får en positiv utveckling ändå. Men de envist regelbrytande, som uppfyller kriterierna för uppförandestörning, är en mycket förtätad riskgrupp. " (BRÅ) Även om inte de flesta begår allvarliga brott finns ju ändå en stör risk då de är en "mycket förtätad riskgrupp." Om man ser grymhet mot djur som ett av många drag hos ett stört barn (barn med uppförandestörning), måste det väl innebära en ökad risk för framtida allvarlig brottslighet? | |
| TOK81 | 2010-04-17 16:09 | |
 | personligen skulle jag önska att dom fick smaka på vad dom själva utsätter dom stackars små liven för.. | |
| Hästskonäsan | 2010-04-17 16:29 | |
 | Jag skulle aldrig våga ha utekatt. Dels på grund av trafiken, rovdjur men även grannar som inte vill ha dem på deras mark. Förra katten kom hem med djupa sår i huvudet. Grannen hade först fångat in honom i en bur och sedan försökt slå ihjäl honom. Grannen har inga barn men vill gärna skydda småfåglarna... Varken hund, häst eller andra djur släpper man ut vind för våg. Sedan säger lagen att man ska ha uppsikt över djur om de vistas ute och det är ju omöjligt när det gäller katter. Så nu har jag innekatt, en lugn ragdollhane som bara går ut i sele. | |
| Molly3 | 2010-04-17 17:08 | |
 | Jag antar att grannen inte har fågel på menyn. | |
| oumie | 2010-04-17 17:08 | |
| Håller med broccolisaur. Tänker på det varje gång det kommer något nytt djurplågerilarm i media: det är faktiskt anmärkningsvärt att folk inte reagerar över djurplågeriet i köttindustrin. Istället stöder de flesta den formen av djurplågeri. | |
| Hästskonäsan | 2010-04-17 17:28 | |
| Folk har lättare att relatera till sällskapsdjur än slaktdjur som ändå ska dödas/ätas. Om de inte plågas ihjäl så sitter de ändå i trånga burar eller står på betonggolv och lider i väntan på slakt. | |
| Larvbrud - Ej medlem längre | 2010-04-17 17:35 | |
 | Hästskonäsan: Liknande problem förekommer när hästar i hagar blir skurna eller får/lamm blir stulna. Det är inte enbart katter som går fritt som är utsatta för risker. Nackdelarna med att ha innekatt och utekatt får man väga mot varandra. Eftersom vem som helst får skaffa djur så blir det lite svårt att skydda djur från psykopater. Det är väl bara att skaffa en egen kattunge och plåga om man inte får tag i grannens. | |
| Minta | 2010-04-17 17:50 | |
| Jag stöder inte köttindustrin, det lilla kött jag äter kommer från ekologiska gårdar. De slaktas ju ovedersägligen, men jag hoppas och tror att det haft ett bra liv fram tills dess. Det vore verkligen bra om fler tänkte på hur djuren vi äter haft det. Utan kunder, inget plågat kött. | |
| Hästskonäsan | 2010-04-17 17:50 | |
| Nä, det är klart. Vill man ha tag i ett djur att plåga så är det lätt. Sällan hittar man gärningsmännen så i detta fall var det ren "tur". Tycker att fördelarna när det gäller innekatt överväger dock. Fast då krävs tid och engagemang för att ge katten en stimulerande miljö. Min katt betyder alltför mycket för mig för att utsätta honom för alla de faror som finns ute. Visst, många låter katter vara ute för att de ska få leva "ett riktigt kattliv" med jakt och frihet. Men faror finns... | |
| apbur | 2010-04-18 08:45 | |
| Att släppa ut sin katt betyder ju att den kommer plåga några småfåglar eller nån mus eller liknande. Tamkatter är riktigt grymma, de njuter av att få dra ut lite på dödandet. Ungefär som med killarna som plågade kaninerna. Man släpper inte ut sina tamkatter som inte lärt sig döda på ett effektivt och skickligt sätt. Man släpper heller inte ut sina efterblivna ungar som inte lärt sig vanligt hyfs. | |
| LisaLong | 2010-04-18 10:57 | |
 | Jävla idioter säger jag.....gör detsamma emot dom så får dom känna på hur det va.!!!!! Va var det för ungar????? | |
| magnusito | 2010-04-18 19:26 | |
 | Ungar o ungar. I 20-årsåldern förstod jag det som. Tidigare dömda för misshandel o dyl. Fruktansvärt! Jag fattar inte hur det är möjligt att genomföra det de gjorde. Så oehört störda de måste vara. Kände mig kräkfärdig när jag läste det. | |
| fruktsoda123 | 2010-04-19 00:51 | |
 | Jag hatar djurplågeri, det är så fruktansvärt lågt. Usch! Hur kan man se ett nöje i att plåga något som är helt hjälplöst? Så sjukt...Värst av allt är ju ändå pälsindustin, det måste vara människor utan något vett och några känslor. Skulle aldrig få för mig att bära äkta päls. Och illa är dom som bär päls och säger "men om djuret ändå är dött så är det väll bara bra att ta vara på allt från djuret". Så himla puckade människor som säger så och verkligen ovetande om hur det egentligen går till! | |
| Minta | 2010-04-23 14:15 | |
| I Aftonbladet idag skriver Sven Å Christiansson, professor i psykologi och expert på gärningsmän som utövar dödligt våld - om djurplågare. Han skriver det som jag pekade på; "Sven Å Christianson tror att det är viktigt att samhället tar brott som dessa på allvar". – Människor som begår brott som dessa lever i en känslomässig bristsituation och de behöver få hjälp. De är olyckliga individer och en person som använder sig av djur för att kontrollera sin vanmakt kan gå över till andra offer. Kvinnor, barn, gamla, säger han. " www.aftonbladet.se/nyhete r/article7007007.ab | |
| magnusito | 2010-04-23 15:07 | |
| Jag håller med dig Minta, men det är inte först när det finns risk att de drabbar människor som det blir fruktansvärt. Det är fruktansvärt i sig att de här djuren har fått lida. Nu har de dömts till fängelse och jag hade gärna sätt at straffen hade varit mycket hårdare, väsentligt hårdare. | |
| Minta | 2010-04-23 15:28 | |
| Ja, det håller jag helt med om. Men det är många som inte bryr sig förrän det drabbar människor. För mig är grymhet på mot djur ett allvarligt brott och om man inser det och att nästa steg är grymhet mot människor borde straffen vara hårdare. | |
| Nettis89 | 2010-04-23 17:13 | |
| ...idioter säger jag bara som ger sig på djur, så ynkligt och fegt gjort, de verkar inte ha några spärrar de människor som får för sig såna saker...Blir förbannad av att höra såna här saker, är inte själv någon djurvän men att slå/döda djur etc... det är f.n idiotiskt.....Klart det ska vara någon lag till detta, menar.. det är ju inte ok o slå/döda människor så varför ska det vara okej och utsätta djur för djurplågeri då? | |
| hanna78 | 2010-04-23 17:35 | |
| Dragabol: Straffen de fått är Kille 1: 4 månaders fängelse Kille 2: 3 månaders fängelse Kille 3: 2 månaders fängelse Kille 4: 100 dagsböter. | |
| magnusito | 2010-04-23 20:00 | |
| Ja och är det så att straffen sedan halveras? Eller är det bara längre straff som gör det? | |
| Jerzy | 2010-04-23 20:44 | |
 | Såg inslaget på nyheterna, extremt vidrig handling...Straffet borde utökas | |
