Spelrum
| Giraffen | 4 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 0 |
| Inloggade | 4 |
Mobilspel
| Pågående | 19 693 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| le-lou | 2011-12-06 15:51 | |
 | "apbur De skickar ambulans på panikångest som yttrar sig likt Emils sjukdom gjorde, de skickar ambulans på lindringare utfall än så. De skickar ambulans även när man uttalar att det handlar om panikångest i vissa situationer. Även panikångest är situationer som kan kräva vård, och kan vara farliga tillstånd om man inte lyckas häva det. En väninna - nu avliden - led av panikångest, ambulans tillkallades vid fler än ett tillfälle åt henne. Det var aldrig diskussion om huruvida de skulle komma eller inte." Absolut inte. Det gör de verkligen inte! Att skicka ambulans när det handlar om en panikångest är verkligen att sätta resurser på fel ställe. | |
| le-lou | 2011-12-06 15:57 | |
| Mao är det fel att skicka ambulans vid panikångest. Problemet ligger i hur en person sätter rätt diagnos i telefon och ska man alltid ta det säkra före det osäkra så får man nog skicka en ambulans vid varje påringning, vilket med all säkerhet innebär att människor som behövde den bättre , hinner avlida innan de får hjälp. Det fungerar ju inte heller. i just detta fallet är det säkert som apbur säger - vi vet hur utgången blev. Jag tycker fortfarande att den här sos-människan visade upp en otroligt cynism när han redogör för att han inte tror på vad någon säger. Emil var lugn i telefon och saklig för det första, beskrev att han låg ner och att han hade svårt att andas. Det är bara inkompetens i det fallet att inte skicka ambulans. En person med panikångest är inte lugn. | |
| micro113 | 2011-12-06 16:11 | |
 | le-lou Ursäkta, men du är nog inte skickad att bedöma huruvida det är "fel" eller inte att skicka ambulans. Man skickar också ambulans för stukade fötter, folk som ramlat och slagit sig litegrann, sträckta arslen, o dylikt - så kallade prio 3 larm. Ambulansen kommer även om det inte handlar om liv eller död faktiskt. Tror du mig inte är det kanske läge för dig att slå på TV och titta på programserierna 112 till exempel. | |
| micro113 | 2011-12-06 16:12 | |
| Vi kan konstatera att när folk dör och de har nekats ambulans för att någon sitter och ställer felaktiga diagnoser i andra änden - då har fel begåtts. | |
| VonSchnygg - Ej medlem längre | 2011-12-06 16:23 | |
 | Jag vill tillägga att det inte ställas diagnoser överhuvudtaget, man gör prioriteringar utifrån symptom. och skickar därefter ut ambulanser efter de olika prioriteringsgraderna precis som micro säger. Det behöver alltså inte alls vara livshotande. | |
| Minta | 2011-12-06 16:38 | |
| Om någon anger symptom på andnöd är det alltså helt riktigt fullständigt fel av operatören att ställa diagnosen panikångest och inte skicka ambulans. Inte ens ange ett prio-3-larm. Han skickade ingen alls. | |
| le-lou | 2011-12-06 16:46 | |
| "le-lou Ursäkta, men du är nog inte skickad att bedöma huruvida det är "fel" eller inte att skicka ambulans. Man skickar också ambulans för stukade fötter, folk som ramlat och slagit sig litegrann, sträckta arslen, o dylikt - så kallade prio 3 larm. Ambulansen kommer även om det inte handlar om liv eller död faktiskt. Tror du mig inte är det kanske läge för dig att slå på TV och titta på programserierna 112 till exempel." Menar du det?? Verkligen? Titta på 112? Är det där man lär sig allt det du kan? Du är medveten om att det råder brist på ambulanser över landet? och att en resursfördelning sker alltid? Eller lever du i en liten drömbubbla? | |
| le-lou | 2011-12-06 16:50 | |
| du tycker alltså att det är rätt o riktigt att skicka ambulans för en stukad fot och panikångest? Det är därför människor som verkligen behöver ambulans inte får nån hjälp. För stukade fötter och sträckta arslen ska åka. | |
| micro113 | 2011-12-06 16:58 | |
| le-lou Stukade fötter och sträckta arslen FÅR åka - det är inte vad jag tycker, det är så det är. De pioriteras inte före en hjärtattack eller en bilolycka, men likafullt får de hjälp om de behöver det när ambulansen blir tillgänglig. Nej, det är inte där jag "lär" mig - men där kan DU få se dokumentation på det jag säger. Vet du varför man har ett prio system? | |
| le-lou | 2011-12-06 17:16 | |
| men det du beskrev att man skickar ambulans för panikångest stämmer inte. Man skickar inte ambulans för att man får panikångest och det är just det jag menar! Om jag ringer in och säger att jag har panikångest så kommer ingen ambulans. Säger jag att jag har svårt att andas så kommer (troligen) en ambulans. Man skickar inte ambulans för panikångest. Man skickar inte ambulans till mig om jag ringer och har vrickat foten? Om jag är en gammal människa och har ramlat och får tag på telefon så gör väl omständigheterna att ambulansen kommer - vem det är och vilken hjälp som finns. Men inte fan skickar man ambulans för enbart en vrickad fot rakt av. | |
| le-lou | 2011-12-06 17:19 | |
| Det finns folk som utnyttjar systemet så jag förstår ändå att det måste finnas en bedömningsförmåga hos den som tar emot samtalet. Och i det här fallet är det inte JAG som bedömt micro, det var rätten själv. "Tingsrätten bedömer att det utan tvekan ålegat SOS-sjuksköterskan att skicka en ambulans" varför har mannen avskedats tror du? Han blev inte fälld däremot för det finns ju inget stöd i lagen. | |
| micro113 | 2011-12-06 17:29 | |
| le-lou I fallet med min väninna talade vi om att det rörde sig om panikångest och beskrev attacken och hur de tidigare avlöpt samt att hon brukade vårdas på sjukhus efteråt --- ambulans sändes varenda gång, för panikångest.... När det gäller fotbollsmatcher som i sista 112 Västkust till exempel, så utgår man knappast ifrån att det handlar om gamla människor som fallit och brutit ben.. Man skickar ambulans även om det inte är livshotande tillstånd helt enkelt. I fallet Emil har inte bedömningsförmåga funnits hos den som tog emot samtalet - det är ju helt uppenbart, med eller utan rättens uttalande - en döende människa nekades ju ambulans. | |
| le-lou | 2011-12-06 17:56 | |
| men herregud, fotbollsmatcher. snälla, är det skillnad på vrickad fot och typ bruten lårhals? Jag har aldrig sagt att det alltid handlar om liv och död. Panikångest däremot är inget du kan få vård för på ett sjukhus, vad är det du menar man ska göra där? Är panikångest en legitim orsak för att åka ambulans? | |
| flowerpot | 2011-12-06 18:05 | |
| Ni borde fundera på hur arbetssituationen ser ut på SOS Alarm istället. Efter att ha följt tråden på flashback så framgår det att personalen är väldigt underbemannad, pressade situationer. De som inte presterar "bra" får kicken osv. Varför tar inte ledningen på sig ansvaret istället? Varför skyller de helt och hållet ifrån sig? | |
| micro113 | 2011-12-06 18:07 | |
| Nähä - kan man inte vårdas på sjukhus nu heller ... oj vad du vet le-lou. Så mycket bättre än min väninna och vårdgivarna när det gällde henne då... Kanske en internet källa kan hjälpa dig att kliva ur storhetsvansinnet Måste människor med panikångest läggas in på sjukh Merparten av de som lider av ångest och panikångest kan behandlas utan att behöva läggas in. Det kan vara aktuellt att lägga in personer med mycket svår ångestproblematik, men det är inte så vanligt. www.comunicera.se/fr...#f raga_602 | |
| flowerpot | 2011-12-06 18:08 | |
| Efter den här incidenten så skickar de ut ambulans för minsta lilla, eftersom ingen vågar begå "misstag". Istället blir de RIKTIGT sjuka drabbade istället... Folk ringer in och kallar personalen "hora" och andra fula saker eftersom de rekommenderar personen ifråga att ta en taxi istället för ambulans. Deras symptom är t.ex. att de skitit på sig, eller har stukat en tumme. | |
| le-lou | 2011-12-06 18:16 | |
| faktum är att de överprioriterar mer än underprioriterar när det gäller ambulansutskicken och folk generellt överutnyttjar ambulansen, främst i storstäderna. Detta är ett problem. Det finns flera internationella studer (Också svenska ska tilläggas, sök på socialstyrelsen) som också täcker Sverige - som visar att de som använder ambulanserna mest är just de som inte är i behov av den. Det ses som ett växande problem - för det upptar akutsjukvårdens personal och resurser, och det finns ett ganska väldokumenterat fenomen inom sjukvården som heter bortträngningseffekten - när det som jag beskrev ovan, inträffar. Det är ur det perspektivet totalt oetiskt att erbjuda ambulansvård till folk som inte behöver det! | |
| le-lou | 2011-12-06 18:17 | |
| micro, helt ärligt. din attityd stinker. Jag har lidit av panikångest i hela mitt liv så du behöver inte förklara för mig vad det innebär. Men jag vet också vad vården kan göra, och det är totalt förkastligt att åka in gång på gång med ambulans när man vet att man har det. | |
| micro113 | 2011-12-06 18:20 | |
| le-lou Jag skiter högaktningsfullt i om du har panikångest eller inte. Uppenbarligen har du inte lika kraftig och lider inte lika svårt och av samma symptom som min väninna gjorde. Hon behövde ambulans och hon behövde vård, och att du försöker förringa det hon gick igenom för att du klarar dig med lite hjärklappning och att flåsa i ett hörn får mig att må illa. Alla är faktiskt inte du - du har det inte värst av alla och är inte allas riktmärke- kanske dags att inse det. | |
| le-lou | 2011-12-06 18:28 | |
| nej jag försöker inte förringa ett dugg och jag har inte nämnt ett ont ord om din vännina - det du gör med mig och som är rätt äcklande faktiskt som du beskriver min panikångest. Du borde skämmas ärligt talat. Det jag tar upp är att panikångest är inte ett tillstånd som vare sig är livshotande ELLER som kräver ambulansvård/sjukhusvård. Det klarar inte du av att begripa och det beklagar jag. Att åka ambulans när man inte behöver det är att ta ambulans för andra som behöver den bättre. | |
