Spelrum
| Giraffen | 5 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 1 |
| Inloggade | 6 |
Mobilspel
| Pågående | 19 474 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| Bisonbox | 2015-04-25 09:02 | |
 | Varför måste det vara mer kostnadseffektivt? Kärnkraften bär inte sina kostnader så varför ska vindkraft göra det? | |
| ingson | 2015-04-25 11:50 | |
 | Alldeles rätt bisonbox, Och vad menas med tillräckligt med energi? | |
| kovikstippen | 2015-04-25 12:42 | |
| Jag skulle säga att tillräcklig energi är när vi på ett apatiet sett kan tillgodose samhällets behov på el. Varje enskild timme året runt. Inte lite då och då och under vissa tider. Inte ett årsmedelvärde. Inte statistiska och matematiska gissningar. Tillräcklig med ström varje enskild timma varje dag året runt. Den teknik som kan tillgodose det måste alltid utgöra ryggraden i vår elproduktion. Ni kärnkraftshatate: Hur många dög i senaste kärnkraftsolyckan? Eller i någon annan av dessa ständigt återkommande kärnkraftskatastrofter? Hur många har under de aenaste 20 åren dött av något sådant otroligt som fallande vindsnurror och fallande från vindsnurror? Hur många gruvarbetare har de senaste 20 åren dött i gruvolyckor i jakt på material till solfångare? Sanningen är exakt - dumheten är gränslös.... Kärnkraftsmotståndare hittar ständigt på nya ännu mer absurda påhitt för att bevisa kärnklyvingens farlighet. Att ni motbevisa gång efter gång triggar visst bara fram ännu dummare motargument. Till slut kan vetenskapen inte annat än ge upp. Idioti är en obotlig sjukdom. I flyget mäter man olyckor per flygtimme . Finns det något motsvarande inom elproduktion? Typ olyckor per Twh? Dödsfall per Twh? | |
| kovikstippen | 2015-04-25 12:43 | |
| På ett stabilt sett (jävla avstavningsprogram) | |
| ingson | 2015-04-25 15:46 | |
| kovikstippen Nu räknar inte jag skruvar och muttrar i form av omedelbara dödsfall i form av fallande vindsnurror etc etc. Åsa Mobergs bok pekar på att kärnkraft är en dålig ekonomisk affär. Tyckte den var genomtänkt Förvånar mig att det inte blivit någon större debatt om den. Kanske har hon rätt? | |
| kovikstippen | 2015-04-25 16:08 | |
| Eller också var den så dum att den helt enkelt inte går att bemöta på ett konstruktivt sett | |
| Nora1 - Ej medlem längre | 2015-04-25 16:10 | |
| Bort med kärnkraften. Den är bara snuskigt otäck och onödig. Här finns argumenten samlade. www.naturskyddsforen...oC RhXw_wcB | |
| abradanien | 2015-04-25 16:32 | |
| Ska vi få ännu högre arbetslöshet då , eller högre elpriser? Tänk vad det tystades ner att vi hämtade kolkraft utifrån efter att Barsebäck stängdes. Miljöpartistisk plakatpolitik som socialdemokraterna tyvärr gick med på den gången, försämrade miljön, tack Miljöpartiet, smart. | |
| ingson | 2015-04-25 16:50 | |
| Nej kovikstippen, den var inte dum. Mycket av den berör det lättlästa som Nora1 länkar till. Men den är mycket mer utförlig med utförliga källhänvisningar. Jag måste säga att jag har väldigt svårt för din typ av argumenterande kovikstippen, att anse sig ha helikopterperspektiv och anse sig kunna se de stora dragen, men inte bemöda sig att sätta sig in frågan och ekonomin. Liten fråga, vad anser du om kärnkraftsbygget i Finland, tid och ekonomi? Dessutom tycker jag det är konstigt att så många debattörer är tvärsäkra på vad som är ett rimligt elpris. | |
| kovikstippen | 2015-04-26 00:10 | |
| Vem har debatterat om elpris? Inte jag iaf. Jag anser Finland går rätt väg. Kärnkraften har sina svagheter. Men det har alla andra energislag också. Men på något sett är en död kolgrivearbetare eller vindsnurremontör oändligt mycket mindre värd än en som fått får mycket strålning på sig. Just riskvärderingen ter sig märklig. Skulle gärna vilja se ett riskindex där tex dödsfall per Terrawatttimmar för alla olika energislag. Jag tror många kommer bli överraskade över kärnkraftens relativa ofarlighet. Ett nytt påhitt från stoppa kärnkraftrörelsen är att hävda att den är oekonomisk. Det är bara att hålla med. Men det beror ju uteslutande på vilka kostnader som räknas in. Hela tänket är så korkat att det som sagt inte går att argumentera emot. Självklart ska tobakspriset också täcka alla skador som tobaken orsakar. Och godis och annat socker. Och gödningsmedel. Självklart bensinskatten och diesel. Flygindustrin bör också bekosta all sina utsläpp o.s.v. I slutändan av detta tankeexprement står ett samhälle utan det mesta av det som vi idag tar för självklart. Inga fordo. Inga flyg. Osv i all oändlighet. Det är helt enkelt oärligt att räkna på det sättet enbart för ett energislag. Det finns otroligt mycket i vårt samhälle som är skadligt och man kan inte förbjuda allt. Det skulle bli uppror och kravaller. Nora, på vilket sett är kärnkraft smutsig? PS. Tänk vilka stora samhällskostnader vi har för alla skadade ryttare. Ska alla dessa kostnader ingå i ridhyran kommer timkostnaden bli häpnadsväckande dyr. Det är så ointelligent att man kippar efter luft. Ds. | |
| ingson | 2015-04-26 02:16 | |
| Kovikstippen Ditt inlägg är så ogenomtänkt och full av fel att jag inte ens tänker bemöda mig att besvara det. Det är lite betecknande att du frågar Nora på vilket sätt kärnkraft är smutsigt. Du har inte ens bemödat dig att läsa Noras länk (som innehåller en länk) Nej du anser att du har tillräcklig kunskap och tänker inte räkna skruvar och muttrar.. Men du vet inte vilket kärnkraftver som byggs i Finland vi pratar om. Och du har inte funderat på varför Sverige slutat med uranbrytning. Ynkligt är ordet | |
| abradanien | 2015-04-26 02:23 | |
| Att all mänsklig verksamhet har ett plus- och ett minusvärde är ju en självklarhet. Men varför man tänker så speciellt med en sak som energislag är ju att det kräver långsiktiga investeringar av samhällets resurser och är något hela samhällsmaskineriet är helt beroende av. Då är det klart att det är extra viktigt göra en riskbedömning. Visst kan man låsa sig i principer som att kärnkraften ska bort oavsett konsekvenser för ekonomi och samhällsbygge. Men då ska man tala öppet om konsekvenserna och inte samtidigt som miljöpartiet bortse ifrån effekterna på arbetslösheten om kärnkraften tas bort, och dessutom i den snabba takt som miljöpartiet ser framför sig. En ganska rimlig slutsats är att Sverige kommer att behöva kärnkraften, och dessutom fler reaktorer för att nå regeringens sysselsättningsmål på EU:s lägsta arbetslöshet 2020. | |
| ingson | 2015-04-26 07:42 | |
| Du missar poängen, att bygga nya kärnkraftverk är ekonomiskt ingen bra affär. Däremot har du rätt i att vi inte ska stoppa ett kärnkraftverk i drift av plakatskäl | |
| lennartspex - Ej medlem längre | 2015-04-26 08:22 | |
| Ingson, kärnkraftverk subventioneras ju inte (vad än miljöpartister hittar på) så om privata aktörer vill bygga kärnkraftverk måste det väl vara en bra affär. Om inte, vad är problemet? Vilken policy saknas? (det finns ett argument som går ut på att risken för härdsmälta inte går att försäkra sig mot men det är felaktigt. Argumentet används inte heller mot andra industrier med potentiellt stora externaliteter, som skogsbruk, gruvnäring, men mycket högre risk för katastrofala utfall). | |
| kovikstippen | 2015-04-26 09:06 | |
| Ungefär som du uttrycker dig, Lennart, var det som jag menade. Genom att använda olika måttstockar kan man ge sken av att en sak är bättre/sämre än något annat. Mitt förslag om riskindex bemöts med tystnad eftersom det skulle innebära samma måttstock oavsett energislag. Risken finns ju att Naturskyddsföreningen och andra påvisas med brallorna nere. Jag anser att, vid sidan om vattenkraft, är kärnkraften ren, säker & näst intill oändlig. Solenergin drabbas var 4:e år av el Ninios effekter. Vart vindkraften tar vägen vet vi inte så noga eftersom jordens strömmar börjat ta nya vägar och kommer förändra enormt mycket i vårt klimat. Frågan är bara hur? | |
| Nora1 - Ej medlem längre | 2015-04-26 09:15 | |
| kovik. Om du nu, till slut, ändå läste länken ifrån Naturvårdsverket så kunde du ha noterat att uran är en ändlig resurs. | |
| totravel - Ej medlem längre | 2015-04-26 09:33 | |
| Kovikstippen, Jag förstår inte hur man kan vara så tvärsäker och påskina att man har patent på sanningen när man inte sätter sig in i frågor. Att sitta och titta ner på alla andra och döma ut deras kunskaper som felaktiga och dumma utan att själv ha några och basera sina åsikter på tyckande och eventuella kvällspresslöpsedlar är inte speciellt konstruktivt. Du påminner om Jan Björklund som helt ignorerar forskningsrapporter och liknande när han tar sina beslut. Det känns skönt att Folkpartiet snart är ett minne blott. Ett liberalt parti som är stockkonservativt är en paradox och kommer inte att överleva nästa val. Ta och kolla lite fakta och perspektiv om energifrågan så kanske du lär dig något. | |
| ingson | 2015-04-26 09:38 | |
| lennartspex Att inte kärnkraft subventioneras är en seglivad myt. Bara ett exempel; vem bekostar rivning och sanering efter Fukushima och Barsebäck? Vilka privata aktörer vill bygga kärnkraftverk nu? Sen är det alldeles riktigt att andra näringar fossilberoende inte heller täcker sina kostnader. Måste jag välja mellan fossil elproduktion t.ex brunkol och kärnkraft väljer jag kärnkraft. Men det finns bättre alternativ | |
| totravel - Ej medlem längre | 2015-04-26 09:50 | |
| Det är självklart och mycket logiskt att vi i framtiden kommer att få vår energi från vindkraft, solkraft, vågkraft, vätgasbaserade bränsleceller och andra framsynta energiformer som inte påverkar atmosfären. Det är bara en tidsfråga. Det är stockkonservativt att motarbeta eller argumentera mot denna teknologiska utveckling och det är bara stofiler som sitter och framhärdar kärnkraften som ett alternativ i framtiden. | |
| kovikstippen | 2015-04-26 10:53 | |
| Vad framtidens innovationer kommer ge oss för möjligheter är höljt i dunkel. Min ståndpunkt är att så länge kärnkraften är den bästa tekniken ska man använda den. När det det kommer något bättre byter man. Inte tvärtom och hoppas. Totravel. Det enda jag är tvärsäker på är att du har fel. Du vet liksom jag att som man ställer frågan, får man svar. Att bevisa att kärnkraft är livsfarlig är enkelt. Att bevisa att kärnkraft är helt ofarlig är lika enkelt. Så vad bevisar dessa forskningsresultat? Strikt vetenskapligt är dock kärnkraften så säker man rimligen kan begära. De olyckor som sker beror på flera led av försumlighet eller naturkatastrofer ingen kunnat förutse. Forskningen går framåt och vi kommer troligen klyva andra grundämnen än idag. Man forskar på ämnen med halveringstid kring 100 år vilket kommer göra enorm skillnad i kärnkraftens riskbedömning. Vad gäller andra former av energiframställning har alla sina svagheter. Antingen i själva driften eller vid tillverkningen eller i form av andra ingrepp i naturen och havet. Vi kan inte skapa energi, bara omvandla redan existerande energier till former vi kan nyttja. Fysikaliska regler ggäller, även om miljörapport tror annat. Påfallande få fysiker är motståndare till kärnkraft. Påfallande många humanister är motståndare. Hat utbildning och kunskap något med det att göra? | |
