Spelrum
| Giraffen | 50 |
| Krokodilen | 2 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 2 |
| Grisen Böjningslistan | 24 |
| Inloggade | 78 |
Mobilspel
| Pågående | 19 479 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| Forky - Ej medlem längre | 2007-07-01 22:31 | |
 | Japp, ett modenyck som LasseBjörn ämnar förbjuda. :-D | |
| LasseBjörn | 2007-07-02 12:00 | |
 | Maurice Det är ytterst olämpligt att kalla en annan nation för efterbliven. Dessutom bör man angripa ett problem så snabbt som möjligt då det är lättare att få bukt med ett litet sådant än ett stort. Vad gäller användande av kalsonger under badkläderna kan jag bekräfta att jag tycker det är dumt men ser däremot ingen rimlig anledning att förbjuda detta så länge badbyxorna sitter på därför avsett vis. | |
| y not | 2007-07-02 12:18 | |
 | LasseBjörn, verkligen intressant att jag i ditt ovanstående inlägg är helt överrens, så när som på de allra sista orden. För mig får den som vill även ha badbyxorna på huvudet även under lektioner. Men det där med efterblivna nationer är en intressant fråga. Hur agerare en klok nation. Det kan vara en fråga intressant att ta i beaktande om hundra år när man ser konsekvenserna av vårt agerande. Tidigare härskarmakter brukar vi ju alltid fördöma i ett historiskt perspektiv så vad säger att vi inte kommer att göra amnnnorlund med dahgens västerländska kultur. Och då tänker jag nog inte främst på hur vi är klädda i eller utanför basun eller brist på klädsel heller för d4n delen. | |
| falafelibröd | 2007-07-03 17:43 | |
 | Se och lär: www.aftonbladet.se/v...45 ,00.html | |
| Brittson | 2007-07-03 20:27 | |
 | Ja, och det är i en diktatur. Är det så du vil ha det här, LasseBjörn? | |
| LasseBjörn | 2007-07-03 21:07 | |
| Har jag någon gång förespråkat restriktioner vad gäller hårlängd? Har jag argumenterat för kjoltvång för kvinnor? Ligger Nordkorea i den amerikanska södern? Av alla argument ni mött mig med under diskussionens gång så måste nog detta räknas som det mest missriktade och tama hittills. | |
| sarlina | 2007-07-03 21:36 | |
| Käre LasseBjörn! Vad jag kan utläsa från denne tråd förespråkar du ett förbud mot byxor så nedhasade att springan mellan skinkorna blir delvis synlig. Att gå omkring offentligt med ändan helt bar torde kunna klassas som förargelseväckande beteende och är alltså redan olagligt och reglerat i brottsbalken. Sådant beteende är straffbart när det är av sådan art att det framkallar indignation eller förargelse hos en större allmänhet och utförs på allmän plats eller annars offentligen. Det räcker alltså inte att du och några till blir indignerade. En lag som specificerar tillåten resp otillåten grad av exponering av den ena eller den andra kroppsdelen strider mot gängse svensk rättsuppfattning. Om du känner dig svårt störd av andras offentligt uppvisade klädstil står det dig fritt att anmäla vederbörande för brottet förargelsväckande beteende. Jag anar dock att polis - och åklagarmyndighet inte prioriterar misstänkta brott inom denna kategori. Det finner jag vara förnuftigt. | |
| Forky - Ej medlem längre | 2007-07-03 21:51 | |
| Precis så är det ju. Väl skrivet, Sarlina. | |
| illiterate - Ej medlem längre | 2007-07-03 22:11 | |
| Väl skrivet, Forky. | |
| Forky - Ej medlem längre | 2007-07-03 22:14 | |
| Välskrivet, Illi. ;-P | |
| Brittson | 2007-07-03 23:40 | |
| Nej, det har du inte, LasseBjörn, men jag tycker att principen är densamma. Du vill att vi ska ha en lag som förbjuder en viss klädsel, för att du tycker att det är fult. Diktatorn i Nordkorea förbjuder en viss klädsel och frisyr, av någon anledning. Har det för övrigt någon betydelse var de olika länderna i fråga ligger? Menar du att västvärldens lagar och regler är mer ok än andra, eller vad? | |
| skogstorparn | 2007-07-04 07:13 | |
| tycker att Lasse skall pröva detta i domstol. "lex lasse b" kan bli ett dråpslag mot tex hip hop kulturen.. | |
| LasseBjörn | 2007-07-04 16:43 | |
| Mycket att bemöta på en gång, men det ska väl inte vara omöhligt. Sarlina Jag vill att förbudet även ska gälla exponering av underkläder i offentliga miljöer. Det skulle alltså vara regelvidrigt att ha byxorna på därför icke avsett vis även om man kompenserat detta genom att bära underkläderna korrekt. Dessutom är det väl inte det nya förbudet i sig som är huvudfrågan utan mer att frågan uppmärksammas så att det uppstår en bra möjlighet att tydligt ta avstånd. Brittson Det handlar inte om huruvida jag tycker det är fult eller ej. Det handlar om ett felaktigt och stötande vis att uppbära byxorna på och i det skede vi nu hamnat i handlar det också om prestige. Vad Kim Jong Il håller på med tänker jag inte kommentera. Och nej, teoretiskt sett har det ingen betydelse var länderna ligger. Att jag valde att skriva "ligger Nordkorea i den amerikanska södern" var ett taktiskt grepp för att visa att ditt förra inlägg föreföll missriktat och illa genomtänkt. | |
| illiterate - Ej medlem längre | 2007-07-04 17:01 | |
| "Jag vill att förbudet även ska gälla exponering av underkläder i offentliga miljöer." Och hur ska man då definiera vad som menas med underkläder? Man kan ju t ex tänka sig att gå runt med speedos under byxorna för att kringgå denna lag. Likaså bikini istället för att exponera BH:n. "Det handlar inte om huruvida jag tycker det är fult eller ej. Det handlar om ett felaktigt och stötande vis att uppbära byxorna på och i det skede vi nu hamnat i handlar det också om prestige." Det handlar inte om ett felaktigt och stötande vis att uppbära byxor. Det handlar om att du tycker detta. Klädernas funktion har historiskt sett, förutom att skydda kroppen, varit att signalera delar av personligheten hos bäraren. Det du argumenterar för är en utilitarianistisk syn på vad som menas med kläder. Vad som anses estetiskt varierar både från person till person, och från tid till tid. På medeltiden var t ex tjocka bleka kvinnor skönhetsidealet. Många kulturer har dessutom helt andra åsikter om vad som är stötande. Det finns t ex stammar där kvinnorna går runt och visar brösten utan att skämmas, samtidigt som de är väldigt noga med att dölja sina vader. | |
| illiterate - Ej medlem längre | 2007-07-04 17:03 | |
| *utilitaristisk heter det nog på svenska förresten | |
| y not | 2007-07-04 17:10 | |
| Jag tror Lasse Björn har ganska kul | |
| Mick E - Ej medlem längre | 2007-07-04 17:29 | |
| jag tror lassebjörn kommer från den amerikanska söderns bibelbälte... | |
| Brittson | 2007-07-04 21:20 | |
| Jag hoppas att y not har rätt. | |
| Maurice | 2007-07-05 01:07 | |
| jag älskar att bära mina byxor på ett felaktigt och stötande vis, jag älskar att se förnärmelsen i omgivningens ögon, det är så härligt. du är banal lassebjörn men jag tror fortfarande att du driver med alla här. och appropå efterbliven nation och olämplighet, pratas det om exempelvis burundi så höjer ingen på ögonbrynen om det kallas efterblivet. därför väljer jag att kalla USA efterblivet för det är så på många vis. allt är relativt kompis. | |
| LasseBjörn | 2007-07-05 21:20 | |
| Jag skulle vara beredd att gå ut och försvara även Burundis heder och ära, åtminstone i skriftlig form. Och ja, jag har kul, annars skulle jag inte hålla på med det här. Jag vet att detta inte är en politisk fråga av avgörande betydelse, vilket vissa här tycks anse. Det handlar inte om mänskliga rättigheter utan om moral, principer och framförallt prestige vilket jag nämnt tidigare. Vad andra kulturer anser om våra seder och bruk i västvärlden bryr jag mig inte särdeles mycket om så länge det rör sig om interna angelägenheter. Det skulle aldrig falla mig in att klaga på deras värderingar och vad de anser vara stötande. Idéerna om sätt att kringå den ännu icke existerande lagen tar upp en del problem, men även andra lagar har kryphål så inte gör det något. En person som älskar att göra fel bara för sakens skull tar jag inte på allvar, sådana uttalanden väcker bara förakt. Att samma person fortsätter att kalla länder efterblivna är om möjligt ännu mer förkastligt och för med sig att den lilla trovärdighet som fanns kvar efter det första utspelet försvann all världens väg. | |
