Spelrum
| Giraffen | 34 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 13 |
| Inloggade | 47 |
Mobilspel
| Pågående | 19 588 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| Måns_E | 2012-03-15 10:48 | |
 | Rojalistiska Föreningen verkar själva ha ett systemfel, deras ordförandepost går inte i arv. | |
| jonisk - Ej medlem längre | 2012-03-15 10:49 | |
 | Så ska vi dra några slutsatser av siffrorna så är majoriteten för en republik. Men nu tror jag inte på så enkla samband. | |
| jonisk - Ej medlem längre | 2012-03-15 10:50 | |
| Haha, Måns | |
| Locomondo - Ej medlem längre | 2012-03-15 11:12 | |
| Rullarens: Du är lite gullig tycker jag i ditt sätt att diskutera men jag ska försöka ge svar på några av dina påståenden/åsikter. "En president utan makt, varför då? Vi har ju redan en statschef utan makt och det fungerar bra." - Först och främst så är det inte nödvändigt att någon annan tar Kungens plats om han avsätts. Det funkar bra med att behålla Sveriges politiska struktur som den är idag, minus en kung. Om vi nu skulle tillsätta en president betvivlar jag starkt att han skulle få en årslön på 50 mille. Vi skulle snarare ha ca 49 mille över till vettiga åtgärder. "Här är några argument för: Traditionen, vi har i stort sett alltid varit ett kungadöme. Monarkin fungerar bra, finns ingen anledning att göra om nåt som fungerar. Ekonomiska vinningar pga pr-effekter mm. Presidentskap skulle tidvis kunna innebära politiska blockeringar som inte alltför sällan inträffar i republiker. (USA t. ex). - Tradition? Du menar att du är rädd för förändring? Av tradition bör vi då även behålla galgbacken, kvinnors icke-rösträtt, kriminalisera/sjukdomsför klara homosexualitet eller bör vi ta lärdom av gammaldags idioti och sträva framåt? - Exakt vad är det som fungerar bra med Monarkin? Han har ju ingen makt, han kan ju inte förändra något så vad exakt är det som fungerar bra? - Utveckla gärna vad du menar politiska blockeringar i en republik och på vilket sätt vår kung har något som helst inflytande i den svenska politiken och är därmed avgörande till att dylika blockeringar inte inträffar här? "Och om det är så som du säger nu att det bara handlar om när kungadömet är avskaffat så fattar jag inte ens varför du tog upp frågan eftersom då finns det ju ingen kung att betala skatt för......!? - Eeeeh, nu narras du med mig va? Jag förordar alltså avskaffandet av kungen och kungadömet. Det är hela min poäng. Såå, återigen. För att klargöra. Jag vill inte betala för kungafamiljens leverne varje år då jag inte anser att han tillför Sverige något (varken politiskt, PR-mässigt eller medmänskligt) och jag är alltså för ett avskaffande av hela apanage-idiotin. Och istället för att emigrera väljer jag att vara kvar och whina om detta. | |
| rullarens | 2012-03-15 12:29 | |
| Locomondo: Det är väl inte alltför ovanligt att när presidenten i Usa är demokrat och majoriteterna i parlamenten republikansk, att ett läge uppstår där de försöker jävlas med varann. Som du själv påpekar är ju vår statschef maktlös och kan ju alltså inte blockera politiken i landet såsom ofta sker i Usa. Så länge du är kvar så kan du fortsätta whina men betala apanaget och se glad ut till dess att vår demokrati beslutat att kungahuset ska bort. Är rädd för att du lär betala då livet ut och att du whinar i onödan..... Lite som Don Quijote, han som slogs mot väderkvarnar. | |
| rullarens | 2012-03-15 12:31 | |
| Hehe, för övrigt har väl den rojalisktiska föreningen över nio miljoner medlemmar eftersom vi ju solidariskt betalar kungens apanage via vår skattsedel, och vad jag kan se är inte alla blåhåriga, lillstölla ;) | |
| Lillstölla | 2012-03-15 12:42 | |
 | Du har ett oerhört udda sätt att tolka saker och ting på rullarens.... | |
| A-Ba-Ni-Bi - Ej medlem längre | 2012-03-15 12:47 | |
| Du är väldigt inne på det där med presidenten i USA. Är det det enda statsskicket utöver Sveriges som du är bekant med. Om vi säger hundra gånger till att vi inte vill ha nån president, trillar polletten ner då månntro? Varför inte bemöta locomondos inlägg i stället för att flasha med dina gymnasiekunskaper i litteraturvetenskap, leverera lama skämt och stoppa huvudet i sanden. | |
| limpan__2 | 2012-03-15 12:56 | |
 | Läser man inte Cervantes redan i högstadiet? Det skulle ju förklara den bristfällande läsförståelsen och den dåliga omvärldskunskapen. USA:s president är även regeringschef och överbefälhavare. Precis som Reinfelt är beroende av en majoritet i Riksdagen för att slippa kompromissa måste Obama ha en majoritet v kongressen bakom sig för att besluten ska gå igenom. Detta är standard i de flesta demokratier. Varför avskaffandet av en monark som saknar makt skulle leda till fler konflikter mellan riksdagen och regeringen förstår jag inte? | |
| Locomondo - Ej medlem längre | 2012-03-15 12:56 | |
| rullarens: Hehe, ja vad ska jag säga.... =) | |
| jonisk - Ej medlem längre | 2012-03-15 13:02 | |
| Jag tycker rullarens har ett väldigt enkelt sätt att tolka saker på; allt som inte passar in i mitt eget sätt att tänka är fel. Enkelspår hör dock historien till. | |
| slånbär | 2012-03-15 13:11 | |
 | Att man per automatik skulle var medlem i någon rojalistisk klubb bara för att vi nu i detta landet råkar ha det statsskicket var ju faktiskt en av dom mest underliga inlägg du har gjort i tråden rullaren. Så om det är moderaterna som sitter vid makten så är vi alla medelmmar i moderaterna då eller? Du har då ett märkligt sätt att tolka saker och ting...... | |
| rullarens | 2012-03-15 22:05 | |
| Det är ju onekligen så att trots att ni är emot monarkin är ni ju med och betalar för den....... Kan ju tycka det är lite dubbelmoral..... Reinfeldts makt bygger på riksdagen, USA:s president gör inte det, därför uppstår skevheter.... | |
| Locomondo - Ej medlem längre | 2012-03-15 22:11 | |
| Men rullarens för faaan. Trollar du eller är du bara rojalist?? Ge mig möjligheten att sluta dubbelmoralisera då? Det är allt jag begär =) | |
| Rabiesgalen | 2012-03-15 22:20 | |
| Han är ett stort styggt troll! Ingen normalt funtad argumenterar på detta sätt utan det är mest för att provocera. | |
| jonisk - Ej medlem längre | 2012-03-15 22:21 | |
| Ja, det måste vara så. Det är inte ens argumentation. | |
| Måns_E | 2012-03-15 22:28 | |
| Japp rullarens, så måste det såklart vara :) Allt som vi betalar för via skattsedeln ställer vi oss såklart bakom oavsett vad vi tycket om det :) | |
| slånbär | 2012-03-15 22:33 | |
| Snacka om att argumenten börjar tryta för rojalisterna i tråden!! | |
| limpan__2 | 2012-03-16 00:06 | |
| Och en del folk i tråden tråden tycker att det är vi republikaner som har problem med argumenten...men frågan blir allt mer om debatterad och ju oftare den diskuteras desto närme kommer vi en förändring! | |
| rullarens | 2012-03-16 09:19 | |
| Det är när argumenten tar slut som man börjar med personliga angrepp, troll? Locomondo, emigrationsmöjligheten finns ju alltid, nu när vår kära Monarki är så dålig. | |
