Spelrum
| Giraffen | 21 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 19 |
| Inloggade | 40 |
Mobilspel
| Pågående | 19 467 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| Måns_E | 2012-12-18 09:53 | |
 | Börja du med att göra en film, så får du för mig sen helt fritt klippa i den corlini, även om den visas på julafton. | |
| Måns_E | 2012-12-18 09:54 | |
| Apbur, jag frågar för att jag faktiskt vill veta. Jag tycker inte att du är särskilt tydlig alls. | |
| Maradona1986 | 2012-12-18 09:54 | |
 | corlini, självklart får du klippa bort och radera så mycket du vill. I allt som du själv producerat vill säga. På samma sätt som Disney får göra med det som de äger rättigheterna till. | |
| Lika bra | 2012-12-18 10:09 | |
 | Titti Eh, Titti, jag förstår inte vad du menar? (och då syftar jag inte på dina bristande språkfärdigheter). Reklam är stort, jo tack, jag vet. Vad är din poäng? Att Disney klipper ner sin film för att det skapar publicitet? Tillåt mig att tvivla. Jag tror inte att Disney hade förhoppningar på en folkstorm. Jag är snarare övertygad om att Disney helt enkelt inte tyckte att rasistiska karikatyrer passade in i deras film. Att du diskuterar det för att det är "så extremt löjligt tötigt och fjantigt" förstår jag inte heller. Vad är löjligt och fjantigt med att ta ställning mot rasistiska karikatyrer? Vad är löjligt och fjantigt med att ett privat företag klipper i sin egna produktion? | |
| corlini | 2012-12-18 10:11 | |
 | jo, det stämmer. att upphovsmannen kan ändra är inget förvånande men det upprörande är att gå ut med så urbota skäl. då är det bättre att inte säga nåt utan bara klippa. den klippta utgåvan bör väl marknadsföras separat under "editors cut" eller liknande? originalet är väl skyddat? men vems var idèn kring pepparkaksgubbarna ni talar om och är det samma person som tagit bort dem? undrar hur länge pippilångstrumps pappa får vara den han är? hur var det med Tintin nu igen.... är det verkligen ok att klippa, censurera och leta misstänkta rasismvinklingar i gamla barnsagor? att anpassa nyproduktion till dagens samhälle är ju självklart, men att börja ändra gammalt genom att mörka eller ta bort är ett fruktansvärt steg ärmare stalin och hitler sättet att forma idealsamhällen. | |
| Lika bra | 2012-12-18 10:19 | |
| Corlini Vad falls?! Stalin och Hitler? Har de också börjat klippa i sina gamla hederliga julfilmsproduktioner? Jag visste att det var nåt lurt med de där två gamla gubbarna. Nu kan man inte längre lita på någon, deras idealsamhällen var alltså bara bluff och båg? Nä, nu går skam på torra land. | |
| Måns_E | 2012-12-18 10:20 | |
| Det är ju av de skälen de har klippt, oavsett hur urbota dumma just du tycker att de är corlini. Vi är ju många, inklusive Disney själva, som inte håller med dig på den punkten. Varför vill du in och styra och ställa i någon annans produktion? | |
| syjo - Ej medlem längre | 2012-12-18 10:23 | |
| Lika bra. :) | |
| Måns_E | 2012-12-18 10:23 | |
| Dessutom så finns ju orginalfilmen kvar, det är bara i den årliga julshowen som man klipper. Något som man förövrigt har gjort många gånget förr, tyckte du att det var lika löjligt att man klippte då? | |
| BlackMirror | 2012-12-18 11:12 | |
| Corlini: "...men vems var idèn kring pepparkaksgubbarna ni talar om och är det samma person som tagit bort dem?" www.sn.se/nyheter/tr.../1 .1636194 | |
| ingson | 2012-12-18 12:21 | |
| Suck. Nu har ytterliggare två välkända tomtar börjat yra om censur, förmodligen utan att veta vad de talar om. | |
| Minta | 2012-12-18 12:26 | |
| Ja, tom. Höglund. | |
| blue_moon | 2012-12-18 12:59 | |
 | apbur 2012-12-18 02:04 "Tror du det handlar om att få gotta sig i rasistiska stereotyper på julafton?" Vad det handlar om för Disney: att ta bort gamla stereotyper, som kan verka stötande, och att anpassa filmen till vår tid. Vad vi tycker att det handlar om (här går åsikterna isär): alltifrån att mista några kära vänner som man får skratta åt varje jul, till att instämma i att redigeringen var nödvändig och att den gärna kunde varit mer omfattande. | |
| BlackMirror | 2012-12-18 13:47 | |
| blue_moon, bra sammanfattat! | |
| Minta | 2012-12-18 13:57 | |
| Det finns vad jag förstår en åsikt till; det är fel därför att det inte konsekvent, inte för att man mister några kära vänner. Det blir en form av censur tycks några av oss tycka. | |
| apbur | 2012-12-18 14:26 | |
| Minta, jag kan inte tala för andra men för egen del har jag inte sagt att det är fel för att det är inkonsekvent utan bara konstaterat att det är inkonsekvent. Vilket har lett till protester från andra skribenter med motargumentet att Disney får göra som de vill. Ja, Disney får göra som de vill men givet att deras motivering stämmer är de inkonsekventa. Nej, Disney får klippa som de vill, det är deras material. Ja, Disney får klippa som de vill, det är deras eget material. Och så har det fortsatt. | |
| Måns_E | 2012-12-18 14:39 | |
| Jag tycker att det är konstigt att påstå att det är inkonsekvent, att inte komma fram till samma bedömning om vad som skall vara med och vad som bör strykas innebär inte att det är inkonsekvent. Disney har gjort sin bedömning, det är ganska tydligt vad de har tittat på. Framförallt så vill de inte (längre) förknippas med det stereotypa avbildande av vissa grupper som ofta förekom i rent propagandasyfte före andra världskriget. Att de sedan själva inte anser att svart man på en åsnekärra eller fem tjurfäktningsarbetare kvalar in där betyder inte att de är inkonsekventa. Det innebär att de har gjort bedömningen att dessa figurer inte förknippas med den 30-talsestitik som de vill ta avstånd ifrån. Att Disney skulle ljuga eller ha en dold agenda eller att det är högt uppsatta personer av viss börd som vill påverka innehållet i en viss riktning känns för mig som en betydligt krångligare förklaring. | |
| jonisk - Ej medlem längre | 2012-12-18 14:52 | |
| Det här tyckte jag var både tänkvärt och i linje med mina egna åsikter om att jag som vit svensk inte har tolkningsföreträde i en kränkning riktad mot en helt annan grupp: carnebro.se/blogg/in...ev erkstan/ | |
| apbur | 2012-12-18 14:55 | |
| Måns, om Disney senare klipper bort orkestern och åsnemannen med samma motivering, är de inkonsekventa då eller betyder det att de var inkonsekventa nu? Jag tycker din definition på inkonsekvens låter extremt godtycklig. Om den svarta dockan är en stereotyp är den svarta mannen också en stereotyp, de uppfyller samma kriterier för stereotyper. Säger man att man av moraliska skäl klipper bort en figur för att den representerar en stereotyp blir man automatiskt inkonsekvent och dubbelmoralisk om man inte klipper bort de andra stereotyperna. Det är bara så det är. | |
| gnagelram - Ej medlem längre | 2012-12-18 15:06 | |
| Jag tycker den här matematiska diskussionen är konstig. Det är inte automatisk inkonsekvent, och absolut inte automatiskt dubbelmoraliskt att säga "vi vill UNDVIKA stereotyper, därför har vi till denna version klippt bort följande". Man arbetar med materialet, man säger sig inte ha uppfyllt ett fullständigt bortrensande av allt som kan kategoriseras som stereotyper. De har väl överhuvudtaget inte uttalat sig om hur stereotypt de anser resten av materialet är? | |
