Spelrum
| Giraffen | 20 |
| Krokodilen | 2 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 14 |
| Inloggade | 36 |
Mobilspel
| Pågående | 19 467 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| apbur | 2012-12-18 15:11 | |
 | Jonisk, jag anser att skaparens syfte alltid väger tyngre än den eventuellt kränktes tolkning. I Sverige finns det väldigt lite substans för att bli kränkt av de svarta stereotyperna i Disney eftersom i princip inte en jävel innan Disney gav sin motivering hade betraktat det hela som en unken stereotyp. Ingen tittar på filmen och hånskrattar åt stereotyperna. Hade det varit så hade känslan av att bli varit mer befogad. | |
| apbur | 2012-12-18 15:14 | |
| "De har väl överhuvudtaget inte uttalat sig om hur stereotypt de anser resten av materialet är?" Nej, det är bara Måns som benhårt hävdar att det inte finns några andra stereotyper än just de bortklippta. | |
| Måns_E | 2012-12-18 15:14 | |
 | Nu är det ren spekulation från din sida apbur, varför skulle Disney klippa bort dessa med samma motivering? De har säkerligen granskat hela filmen och kommit fram till att dessa figurer inte skadar deras varumärke. Orkestern är väl förresten inga pickaninny, eller någon annan nidbild av svarta? Mannen på åsnekärran hade precis likaväl kunnat vara vit, det är ju knappast så att svarta konsekvent avbildades på det sättet förr i USA. Så det handlar ju helt uppenbart om vilka stereotyper man inte vill förknippas med. | |
| apbur | 2012-12-18 15:16 | |
| Dessutom talar jag inte speciellt mycket utifrån Disneys beslut utan mer de argument som florerat i den här tråden. | |
| Minta | 2012-12-18 15:36 | |
| Jonisk, det var en bra länk som även stämmer överens med mina åsikter. | |
| blue_moon | 2012-12-18 16:04 | |
 | Mycket bra länk, jonisk! | |
| Porla - Ej medlem längre | 2012-12-18 16:08 | |
 | Jonisk. Lysande inlägg | |
| jonisk - Ej medlem längre | 2012-12-18 16:24 | |
| Apbur>> och jag anser att det inte är upp till mig som vit svensk att avgöra om det är rätt eller fel att bli kränkt när det handlar om ett amerikanskt filmbolags alster, och de eventuella kränkta inte bör vara vita svenskar i första hand. Finns det risk att någon känner sig kränkt bör det väl rimligtvis vara en fråga mellan den kränkande och den kränkta i första hand, inte något som jag som utomstående kan avfärda som icke-kränkande. | |
| apbur | 2012-12-18 16:30 | |
| Jonisk, att någon är kränkt innebär inte att det finns en kränkande, det är ett felslut. I den här frågan finns det ingen förövare, bara upplevelsen av att ha blivit kränkt. Man måste kunna ifrågasätta varför någon känner sig kränkt när det inte finns ett uppsåt att kränka. Hur skulle det se ut annars? | |
| apbur | 2012-12-18 16:32 | |
| I just den här frågan är ju skadan minimal om man väl tar hänsyn till den kränkte trots att ingen ämnat kränka men ser man det som en princip att det är den kränkta som bestämmer om det skett en kränkning eller ej och således oemotsagd ska tas hänsyn till blir det inte bra. | |
| jonisk - Ej medlem längre | 2012-12-18 16:39 | |
| Klart man får ifrågasätta, finns inte mycket man inte får dissekera. Men om a känner sig kränkt av ett material som b äger och kan ändra för att bättre passa i tiden och som fortfarande visas i en okritisk kontext; så tycker jag inte att c har rätt att säga att a inte har rätt att känna sig kränkt. Det vore en annan sak om Disney såg till att orginalfilmen helt försvann, men som det är nu är det bilden man visar upp för barn i underhållningssyfte som redigerats. Om traditionen varit att visa tyska barnprogram från 30-talet, hade det varit ok att fortsätta med det, helt okritiskt och okommenterat? | |
| jonisk - Ej medlem längre | 2012-12-18 16:42 | |
| Jag säger inte att enbart den kränkta har rätt att uttala sig, eller automatiskt har rätt. Men den kränkta äger tolkningsföreträde. Och sett i perspektiv så ter sig några sekunder bortklippt film som ett extremt litet pris att betala för att en grupp ska få en viss symbolisk upprättelse. | |
| apbur | 2012-12-18 16:44 | |
| Vad innebär tolkningsföreträde? Har det skett en kränkning eller ej? Har jag blivit kränk eller ej? Det sistnämnda går inte att ifrågasätta. Det första har inte den som blivit kränkt ensamrätt att bestämma. Så vad innebär tolkningsföreträdet? | |
| jonisk - Ej medlem längre | 2012-12-18 16:49 | |
| Om en grupp känner sig kränkt är det väl en fråga mellan den kränkta och den kränkande i första hand? Om sen du tycker att det inte skett något kränkande så är det helt ok, men den påstått kränkande parten har ju själva valt att plocka bort det kränkande materialet? | |
| gnagelram - Ej medlem längre | 2012-12-18 16:50 | |
| Jag tycker det känns extremt vanskligt att börja dela ut allmänna tolkningsföreträden till breda grupper av människor. Vad innebär det att ha "rätt" att känna sig kränkt? Vad ska denna rättighet kunna användas till? | |
| jonisk - Ej medlem längre | 2012-12-18 16:50 | |
| Men jag tänkte inte ge mig in i den här debatten igen, jag har eg inget mer att säga. | |
| jonisk - Ej medlem längre | 2012-12-18 16:51 | |
| Pratar du med mig nu? | |
| gnagelram - Ej medlem längre | 2012-12-18 16:52 | |
| Vet inte. Jag pratar med bloggerskan kanske. Och de som håller med henne. Det var en allmän reflektion. | |
| gnagelram - Ej medlem längre | 2012-12-18 16:54 | |
| Jag tillförde nog egentligen inget som inte apbur redan skrivit, iofs. | |
| apbur | 2012-12-18 16:54 | |
| Den enda som kan avgöra om det skett något kränkande är Disney. Om de visar filmen i syfte att kränka och förödmjuka är det en kränkning. Att de valt att plocka bort den betyder inte att de samtidigt bekräftar att de kränkt den kränkta, men det är lite risken med att ideligen ta hänsyn till alla kränkta. Man förstärker uppfattningen av att de blivit kränkta. Disney kände förmodligen påtryckningar vilket helt klart reducerat deras frihet. | |
