Spelrum
| Giraffen | 43 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 23 |
| Inloggade | 66 |
Mobilspel
| Pågående | 19 151 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| ttiittii - Ej medlem längre | 2013-09-03 13:40 | |
 | Låt oss då fortsätta diskutera denna sagobok som en del Kallar Bibeln och andra Roman.Utan att kasta skit på varandra,eler blanda in PM eller annan skit,tror ni att det kan funka? | |
| stuvelsberg | 2013-09-03 16:02 | |
 | Fortfarande folk som inte förstår att sagobokens innehåll (andemening höhö) ska bevisas av den som påstår att det finns en gudomlighet, fantastiskt. Den som anser det vara en sagobok har mer på fötterna och har absolut ingen anledning att styrka detta. | |
| Megaherz | 2013-09-03 16:44 | |
 | Stuvelsberg, det handlar om TRO, det går inte att bevisa. Antingen tror man eller man tror inte. Om folk slutade att försöka övertyga den andra parten att de har rätt och helt enkelt respektera att andra inte tror likadant skulle man kunna skippat många krig i historien. +++ till judendomen, som inte missionerar. | |
| Kuralo | 2013-09-03 17:52 | |
 | Jag håller helt med roskoe att diskussionen borde ha en annan ingångsvinkel. Varför inte börja med om det finns något övernaturligt ? | |
| stålullsfår - Ej medlem längre | 2013-09-03 19:02 | |
| men... men... det är ju samma sak? samma omöjliga frågeställning? Om något är övernaturligt så är det ju något som vi inte kan förklara. Om vi inte kan förklara det så kan vi ju knappast bevisa det i en diskussion. Hur skulle vi komma längre med den infallsvinkeln? | |
| Rultatultan | 2013-09-03 19:22 | |
| @ttiittii Ett liv utan bön vore för mig helt dött. För mig är bönen för det andliga livet vad maten är för det fysiska. En bit av mig börjar svälta när jag inte talar med Gud och jag vet att när jag slutar att be under en längre tid, då tynar det andliga livet bort. Och ganska fort går det också. För mig finns det också olika slags bön. Den ständiga bönen som alltid är där i form av en knappt medveten tanke, suck eller ett inre leende. Den närvarande bönen, där jag tar mig tid och plats, ofta tillsammans med Guds ord i en eller annan form, och bara samtalar med Gud. Den snabba bönen innan en specifik händelse. Förbönen, både att ge och få. Olika slags bön, men alltid en kommunikation med och mot det gudomliga. | |
| Rultatultan | 2013-09-03 19:27 | |
| @stålullsfår Måste allt man diskuterar mynna ut i någon form av slutgiltig bevisning eller överbevisning? | |
| stålullsfår - Ej medlem längre | 2013-09-03 20:18 | |
| Rultan nä jag menar bara att det är menlöst att diskutera "nya infallsvinklar" som är exakt likadana som den ursprungliga. I alla fall i ett försök att göra tråden mer seriös. problemet var ju just med den gamla frågeställningen som någon klagade på, om gud finns eller inte, att man inte kunde komma nånstans och då blev det lätt att man bara kastade glåpord. Varför då komma med en ny föreställning som är exakt lika omöjlig att komma nånstans med? "finns det något som är övernaturligt?" "ja" "om du påstår något så ligger bevisbördan på dig" "det går inte bevisa, jag bara tror på (t.ex.) spöken" "spöken finns inte" "joho" "kan du visa mig ett enda vetenskapligt fall av spökeri?" "nej" "då finns dom inte" "joho" "hur kan du säga det?" "för jag tror på spöken" "då tror du på något som inte finns" "men spöken finns ju" osv | |
| Rultatultan | 2013-09-03 20:27 | |
| @stålullsfår Då menar du alltså att en diskussion måste innehålla inslag av "om-du-tycker-något-måste -du-bevisa-det-oxo". Vilket en diskussion inte alls behöver innehålla. Visst kan man utbyta tankar och åsikter utan att fastna i "bevisar-fällan" ? "finns det något som är övernaturligt" "ja" "Jaha. Hur tänker du då?" Genom att skippa bevisar-tjafset och i stället faktiskt intressera sig för andras tankar, kan man diskutera länge och båda parter kan ha ett enormt utbyte - utan att endera parten har bevisat ett endaste dugg. | |
| stålullsfår - Ej medlem längre | 2013-09-03 20:28 | |
| Sen har ju tråden bitvis haft en lite mer seriös ton, det vet ju iaf dom som var med sen del 1. Exempelvis kristendomens inverkan på svagsinta människor. Om spökfantasten i exemplet ovan gick med i en spökförening som får statliga bidrag och medlemsavgifter för alla sina medlemmar, och den föreningen uppmanade spökfantasten att gå ut och övertyga andra folk om att spöken är verklighet och att dom också borde vara med i spökföreningen (och betala)... ja, det är ju ganska lätt att se att det där är ju helt enkelt fucked up. Vi har bitvis diskuterat just sådana frågor om än i andra ord och det tycker jag iallafall är en seriösare del av tråden. Men då alla som deltar i diskussionen inte riktigt gillar att deras åsikt blir ifrågasatt blir det lätt att det återgår till själva kärnfrågan då alla inte riktigt har samma koll vad som händer utanför 50-skyltarna i deras hemort. Detta botas dock som sagt inte av att ställa en exakt lika omöjlig frågeställning. | |
| rien de neuf - Ej medlem längre | 2013-09-03 20:31 | |
| Men stålull, problemet är ju att ni hela tiden kräver vetenskapliga bevis på något som inte är vetenskapligt. En tro är en tro, inte en vetenskaplig teori som kan bevisas eller falsifieras. En troende människa anser antagligen att det finns andra dimensioner än den vetenskapliga, det är liksom därför ni inte når varandra. | |
| Rultatultan | 2013-09-03 20:32 | |
| "Men då alla som deltar i diskussionen inte riktigt gillar att deras åsikt blir ifrågasatt blir det lätt att det återgår till själva kärnfrågan då alla inte riktigt har samma koll vad som händer utanför 50-skyltarna i deras hemort." Med en sådan ton i sina inlägg får man nog räkna med att folk surnar till. Att du sedan väljer att beskylla dem för att vara mindre informerade när de reagerar på insmugna förolämpningar, ja det får ju stå för dig. Tror visst det är chupa som är tillbaka. Välkommen! | |
| stålullsfår - Ej medlem längre | 2013-09-03 20:33 | |
| rien de neuf mycket riktigt, men då borde ju också en tro vara något personligt som man själv uppsöker och inte blir övertalad in i. | |
| rien de neuf - Ej medlem längre | 2013-09-03 20:37 | |
| Fast om vi säger att tro för de troende är en (positiv) känsla eller ett (positivt) sinnestillstånd, är det då konstigt att de troende vill förmedla den vidare? Så länge den inte trycks ner i halsen på någon motvillig, och det tror jag inte någon här förespråkar, gör det väl ingen skada? | |
| Rultatultan | 2013-09-03 20:40 | |
| Tro ÄR personligt och något man själv uppsöker om man är intresserad. Den här tråden kan vara ett sätt. Är man INTE intresserad av andliga ting, torde man inte öppna den här tråden alls och därmed slippa riskera att "smittas" med något, eller hur? | |
| Rultatultan | 2013-09-03 20:40 | |
| * smittas AV något. Av. Av. | |
| stålullsfår - Ej medlem längre | 2013-09-03 20:46 | |
| jag för min del var inte motvillig alls när jag sattes i en kristen förskola. Jag trodde på det där säkert tills jag var 8-9 år, men som tur var fick jag upp ögonen för vetenskap och svar på mina frågor som faktiskt iaf någotsånär kunde bevisas. Att mina föräldrar satte mig där berodde väl antagligen på hur det kristna samhället påverkat dom. När dom växte upp var det just tvång på söndagsskola och att man skulle gå till kyrkan varje söndag. Det är inte längesen Sverige släppte det där. Jag babblar, poängen jag vill komma till är att vi i en viss mån har blivit lurade sen barnsben, vi för lögnen vidare och det är värre än att trycka ner något i halsen på någon. | |
| Rultatultan | 2013-09-03 20:54 | |
| @stålull Då har vi blivit lurade i väldigt mycket, eftersom våra föräldrar mer eller mindre vaggat in oss i föreställningar om både det ena och det tredje. Och det är inget konstigt med det. Det är så kunskap överförs, och har överförts, till nya generationer i alla tider. När man sedan växer upp (och då menar jag inte nödvändigtvis rent åldersmässigt) brukar det flesta människor bilda sig en EGEN uppfattning om saker och ting. Antingen genom aktivt ifrågasättande och ställningstagande, eller genom trial and error. Och när vi gjort det, är det knappast en lögn vi för vidare till de som nås av vår påverkan, utan cirkeln är sluten: vi överför våra tankar, kunskaper, uppfattningar och upplevelser till andra. Som i sin tur växer upp och bildar sig en egen uppfattning. Vad det har att göra med "Trycka ner något i halsen på någon" förstår jag inte alls. | |
| rien de neuf - Ej medlem längre | 2013-09-03 20:55 | |
| Ja, vi socialiseras från vaggan till graven. Vissa växer upp i kristna hem, andra i socialistiska, och än andra i könsneutrala, eller i alla tre. Den världsuppfattning du har idag, oavsett vilken, är till stor del färgad av din omgivning. Det går inte att födas in i ett vakuum, men med åldern lär man sig att någorlunda sortera bort det som inte passar en, vissa mer - andra mindre. Att tvinga någon att gå i söndagsskola eller liknande är det ju inte heller någon som förespråkar här. | |
| stålullsfår - Ej medlem längre | 2013-09-03 21:00 | |
| Rultan... precis. Och jag vill minska influenserna av uppenbara lögner bland all den här informationen som ska bilda någons egna uppfattning. Hur schysst är det för någon som ska bilda sig en uppfattning om något att blanda fakta med lögner som man kallar för sanning utan att kunna vederlägga? | |
