Spelrum
| Giraffen | 6 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 4 |
| Inloggade | 10 |
Mobilspel
| Pågående | 18 984 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| Hinken76 - Ej medlem längre | 2012-01-11 01:46 | |
 | Om man får drista sig till att svara på trådens fråga: Jag vill dela in det hela i två olika perspektiv: 1. Det ekonomiska perspektivet 2. Det ideologiska perspektivet Ekonomiska klasskillnader är inget negativt utan snarare en förutsättning för samhällsutveckling. Och självklart har vi ekonomiska klasskillnader i vårt land. Personligen tycker jag att de borde vara lite större så till vida att utbildning och driftighet borde löna sig bättre. Ur ett ideologiskt perspektiv så har vi alla samma rättigheter (en röst per person till exempel), samma möjligheter att utbilda oss och samma möjligheter att engagera oss politiskt. Här existerar således inte klasskillnader på samma sätt. Enligt Marxistisk ursprungsdefinition var arbetarklassen synonymt med underklass. Dagens arbetare har det gott ställt om man jämför med hur samhället såg ut för 150 år sedan när Marx och Engels formulerade sina tankar och jag ser inget större behov av radikala förbättringar för arbetarna (dit jag räknar mig själv trots att jag har kostym på jobbet). Däremot finns det fortfarande mycket att göra för de som har det allra sämst. | |
| Delicious - Ej medlem längre | 2012-01-11 02:11 | |
| Hm, du har ju valet att inte betala tv-avgift? | |
| Skblole | 2012-01-11 04:57 | |
| Ja, på ett sätt har jag ju det men med det följer ett förbud att överhuvudtaget äga en TV vilket är fullkomligt absurt. SVT har ingen rätt att kräva mig på pengar för att jag vill spela Playstation eller se på TV1000. Folk som köper att SVT fyller en funktion i mediavärlden (oberoende tv, yeah right...) kommer säkert invända emot detta men jag menar att det är precis som om Volvo skulle kräva betalt av mig när jag vill köpa en Toyota. Det är absurt. Bra kväll av Ron Paul i alla fall. Här är talet han höll alldeles nyss: www.youtube.com/watc...a6 irSCvnZY Nu är det dags att sova. | |
| meimse | 2012-01-11 11:39 | |
 | Frihet är en magnum44, gå på teaparty, vara lite påtänd och ägas av en rik familj. Heja vilda västern. | |
| joråsatt | 2012-01-11 14:48 | |
 | Som så många andra antyder säger även jag att klasskillnader är något behövligt. Alla bör och kan inte ha det helt lika. Jämställdhet är även det något att sträva efter. Felet ligger dock i, tycker jag, att många behövande yrken såsom vård- och skoljobb, som är rentav livsnödvändiga för ett samhälle, har lägre betalt än mindre nödvändiga (idrottsstjärnor etc). Eller när klasskillnaderna är för stora, och större är inget jag tycker vi bör sträva efter, för alla ska ha resurser nog att överleva och må bra, och vem behöver bada i pengar? Man ska gynnas och missgynnas, men till en viss gräns. | |
| marmeladov22 | 2012-01-11 14:51 | |
| skbolle: okej, då är bilden klarare. :) | |
| Delicious - Ej medlem längre | 2012-01-11 15:04 | |
| Ingen vet ju om du har tv? Andra kanaler kostar ju också + att man behöver en box. Men jag förstår vad du menar, tycker också det är sjukt. Känns mest som att vi inte alls skulle bli "friare" i "ditt" drömsamhälle utan bara kunna göra vad vi vill utan färre konsekvenser för oss själva. Om det är frihet är alltså frågan. | |
| shulten | 2012-01-11 15:43 | |
 | Ja det kan man få känna Delicious, men konsekvenser av dina handlingar blir det oavsett i vilket samhälle du lever i. Frihet handlar väll inte om att få färre konsekvenser av ditt hanlande? Frihet handlar ju om att du jag, och andra lever som vi själva vill leva. | |
| joråsatt | 2012-01-11 15:57 | |
| Hur tänker ni när ni pratar TV och frihet angående klasskillnader...? | |
| shulten | 2012-01-11 16:03 | |
| Att trivs man inte i klassen, så får man väll se till att byta klass! =) | |
| Skblole | 2012-01-11 16:07 | |
| Haha, det är en bra fråga. Du får gå tillbaka till mitt första inlägg i början av tråden då jag nog får ses som skyldig till dessa sidospår. Anledningen är att jag tycker att frågan är ställd från fel perspektiv och därför är ointressant hur politisk synvinkel, och jag ville förklara varför jag tyckte det. | |
| joråsatt | 2012-01-11 16:53 | |
| Förstår lite var ni vill komma allihop faktiskt! Tycker väl inte att ett samhälle kan vara uppbyggt på enbart frihet och att för mkt frihet inte är bra. Och att frihet är något vi har till ganska j*vligt stor del i Sverige, till den gräns som det är nyttigt liksom. Om man tex vill kunna bada i pengar men samitidgt inte behöva jobba och samhället inte tillåter det så kan man inte säga att man är ofri för det, det vore bortskämt så in i... :) | |
| rossi46 | 2012-01-11 16:54 | |
| äta eller ätas | |
| shulten | 2012-01-11 17:18 | |
| "Om man tex vill kunna bada i pengar men samitidgt inte behöva jobba och samhället inte tillåter det så kan man inte säga att man är ofri för det, det vore bortskämt så in i... :)" Vem tänker så? | |
| Skblole | 2012-01-11 17:32 | |
| Alltså. Jag antar att det jag försöker säga är att det intressanta egentligen inte är vad som är "bäst" rent produktivt sett, utan att vi som människor helt enkelt har rätt att bestämma över våra egna liv. Friheten i sig har ett egenvärde i paritet med rätten till liv, därför är vad konsekvenserna blir ur politisk synvinkel helt ointressanta. Och jag vill understryka att det handlar om den politiska synvinkeln. Det är svårt att med ord förmedla den här distinktionen och göra den komplett rättvisa. För att verkligen förstå tankesättet tror jag man själv måste göra sig av med så många idéer man tar för givet för att man lärt sig dem på någon gymnasiekurs eller något sådant. | |
| joråsatt | 2012-01-11 17:45 | |
| Shulten: Tog det som exempel för att jag inte tycker att man kan säga att man är ofri i vissa situationer när man faktiskt har det väldigt väldigt bra, bara för att det finns nån som bestämmer över en, eller liknande. Det i sig är ju klasskillnad, att nån sitter över och bestämmer, vilket är nödvändigt, annars har vi ett samhälle byggt på förtroende och tillit vilket inte håller. | |
| shulten | 2012-01-11 17:48 | |
| Bra skrivet Skblole, Dessa idéer får dessvärre människan försöka finna själv. Tror det är bäst att folk ifrågasätter frihet på det personliga planet först, och inte det politiska.. Ron Paul gör ett fantastiskt jobb för att predika frihetstänket ut till den stora massan. Det är stort det han gör! =) | |
| crooked rain - Ej medlem längre | 2012-01-11 17:48 | |
| Fast va? Fri är ju inte alls = lycklig så varför skulle man inte kunna kalla sig ofri bara för att man har det bra? | |
| joråsatt | 2012-01-11 17:51 | |
| Tror nån tog som exempel att jobba under en chef. Vi har fortfarande frihet att leva det liv vi vill kunna leva, till den gräns som jag tycker är vettig, i Sverige, även om man jobbar under en chef. Denne tror jag menade att man i och med detta inte var ofri, vilket jag motsäger mig. | |
| joråsatt | 2012-01-11 18:18 | |
| inte var fri, ska det va! | |
