Spelrum
| Giraffen | 40 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 1 |
| Grisen Böjningslistan | 29 |
| Inloggade | 70 |
Mobilspel
| Pågående | 19 711 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| mz_lzrd | 2013-03-16 09:56 | |
 | De hade väl precis varit och köpt droger och ville absolut inte bli av med dem, vilket de hade blivit om polisen stoppat dem. Bensinstölden är av marginell betydelse i sammanhanget. | |
| mz_lzrd | 2013-03-16 10:01 | |
| Och det lär ha varit REJÄLT med knark också. | |
| personenovan - Ej medlem längre | 2013-03-16 11:56 | |
 | "Blir det inte ännu mer vilda västern då? Kriminella kan röra sig fritt och bara öka farten lite om en polisbil närmar sig. Om kriminella kör omkring utan körkort, rattfulla, i hög fart, stjäl det de kommer åt, rånar en bank eller värdetransport, innebär inte det en risk för andra?" Självklart ska polisen få stoppa bilar, men inte genom att ta bort vägen och jaga dem mot stupet för att HOPPAS på att dom uppfattar faran och stannar. Man ställer upp vägspärrar, vanligtvis med hjälp av några patrullbilar. Alternativt försöker preja dem av vägen där det inte föreligger fara för någon annan att bli skadad under förloppet. Poliser tränas just för det, inte för att komma på vart man lämpligast gillrar dödsfällor. | |
| Minta | 2013-03-16 12:01 | |
| De öppnade inte bara bron, det var en stoppbom också. De flesta vet att den är stängd för att bron öppnas. Det är möjligt att det gick för fort för att de skulle hinna stanna eller att de var för höga för att tänka klart. Men när en jakt kommer upp i väldigt höga farter måste polisen snabbt få stopp på dem för att minimera risken för andra, även för polisen. | |
| personenovan - Ej medlem längre | 2013-03-16 12:04 | |
| Men då hade ju stoppbommen räckt, eller hur? Om dom hade tänkt att stanna för en stoppbom så hade den räckt, om dom inte hade planerat att stanna så visste polisen att dom skulle köra ihjäl sig i det fallet. | |
| Minta | 2013-03-16 12:06 | |
| Jag tycker som sagt att det var fel att skapa en sådan fälla. Nu gjorde ju polisen fel också i hur de använde fasta hinder: "Det finns tydliga anvisningar från Rikspolisstyrelsen om vad man ska göra i samband med ett fast hinder. Polisbilar ska stå vid det fasta hindret med blinkande blåljus, bland annat, men det har man uppenbarligen inte gjort. Redan där är det ett tjänstefel. Sedan får vi se om det räcker till vållande till annans död, utöver det, säger Roswall till Aftonbladet." Det stod för övrigt redan en bil som stannat för rödljusen vid bommarna och dessa killar kör om dem och genom bommarna. Korkat och vårdslöst. | |
| Minta | 2013-03-16 12:07 | |
| Jag tror inte att polisen medvetet ville att de skulle dö. De litade nog på att de skulle vara såpass kloka att inte köra igenom bommar till en bro. | |
| personenovan - Ej medlem längre | 2013-03-16 12:09 | |
| Ja det är korkat och vårdslöst av pundarna, men fortfarande ett tjänstefel av poliserna. Tråden här har ju kommit att handla om ifall poliserna gjorde rätt eller fel, och det är ju tydligt att alla, utom ett par skribenter här på beta, är rörande överens om att det var tjänstefel. | |
| personenovan - Ej medlem längre | 2013-03-16 12:15 | |
| Man får ju inte heller glömma att det är endast föraren som har gjort sig skyldig till brott. Passageraren kan inte anklagas för bensinstöld, fortkörning eller vad som fanns i bilen. Alltså tills utredningen är klar är det en oskyldig människa som har dött. Möjligtvis ringa narkotikabrott om dom har gjort analys på honom med. | |
| ingson | 2013-03-16 12:17 | |
| Det är inte alls säkert att det var tjänstefel eller ett brott mot reglerna. Det finns regler för spikmattor och fasta hinder. Men såvitt jag vet finns det inga regler som säger att broar måste vara nedfällda för att garantera rymlingar fri lejd i full fart. Och ja, jag tycker också utgången är tragisk. Men polisen handlade inte felaktigt med den information vi har nu | |
| personenovan - Ej medlem längre | 2013-03-16 12:20 | |
| Håkan Roswall, chefsåklagare vid riksenheten för polismål, inledde på tisdagseftermiddagen en förundersökning. Han säger till TT beslutet är grundat på uppgifter i medierna. -Man har uppenbarligen använt en bro som ett fast hinder. Det finns föreskrifter för vad polisen ska göra då, det ska varnas och flaggas upp ordentligt för den som förföljs. Såvitt jag kan se har man nog inte gjort det. Misstanken gäller inledningsvis tjänstefel. Men brottsrubriceringen kan komma att ändras till vållande till annans död. -Om det är polisens vakthavande befäl som har tagit över insatsen är han eller hon som är ansvarig för det här. Enligt Rikspolisstyrelsens föreskrifter ska den förföljde varnas 250 meter före ett fast hinder. Sedan ska en polisbil stå vid hindret med blåljusen påslagna. -Det räcker inte med en bom med ett rött sken, säger Håkan Roswall. www.nt.se/nyheter/ar...id =8381204 | |
| personenovan - Ej medlem längre | 2013-03-16 12:23 | |
| Inte bara tjänstefel alltså, utan kanske även vållande till annans död. Om inte det är "felaktigt handlande", vad är det då? | |
| ingson | 2013-03-16 12:28 | |
| Jaja. Lite förfäktning för gallerierna Vi får väl se var det slutar. Jag skulle bli mycket förvånad om någon döms för vållande till annans död | |
| personenovan - Ej medlem längre | 2013-03-16 12:29 | |
| Det tror inte jag heller, men det är ändå helt uppenbart att det ligger en skuldfråga på polisen, som då med andra ord inte har handlat helt rätt. | |
| kajix | 2013-03-16 12:38 | |
 | Så. Polisen borde ha ringt brovakten (eller vilken titel denne nu har) och försäkrat sig om att bron var stängd. | |
| personenovan - Ej medlem längre | 2013-03-16 12:42 | |
| Kajix: "Beslutet att stänga av bron helt för biltrafik, och därmed öppna den för båttrafik, togs av vakthavande polisbefäl. -Bommarna fälldes ner och bilen körde rakt igenom och ner i vattnet, säger Christer Nordström på Uppsalapolisen." Polisen hade ju uppenbarligen inga problem att ringa brovakten och försäkra sig om att bron stängdes lagom till bensintjuvarna var där. Det är ju det som är själva grejen i hela den här historian, det är det som förändrar det från en olycka till tjänstefel. | |
| kajix | 2013-03-16 12:50 | |
| För att förhindra den eventuella olyckan, borde polisen ha kontaktat vakten? | |
| gnagelram - Ej medlem längre | 2013-03-16 12:53 | |
| "Så. Polisen borde ha ringt brovakten (eller vilken titel denne nu har) och försäkrat sig om att bron var stängd." Konstig fråga. Öppnades inte bron för att polisen kontaktade vakten och beordrade öppning? Eller är det inte utrett om de bara beordrade bomstängning? | |
| apbur | 2013-03-16 12:54 | |
| Ju fler smitare som får betala med döden desto färre kommer komma på den briljanta idén att gasa när polisen fått korn på dem. En bra utveckling. | |
| apbur | 2013-03-16 12:56 | |
| Gnagel, det visar dock på att det bara handlar om att man råkar kunna ställa någon ansvarig för olyckan och därför väljer man att göra det. Hade bron öppnats för båttrafik utan att polisen begärt det hade ansvaret solklart varit förarens som ignorerade bom och varningsljus. | |
