Spelrum
| Giraffen | 5 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 0 |
| Inloggade | 5 |
Mobilspel
| Pågående | 19 474 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| Nora1 - Ej medlem längre | 2015-09-29 18:33 | |
 | Nu tog jag fram skämskudden. Att göra sig till tolk för vad andra grundar sina åsikter på är barnsligt och jag borde inte ha svarat med samma mynt. | |
| limpan__2 | 2015-09-29 19:40 | |
 | "Jag anser dagens system med en extremt mycket större skattebas är bättre än att krama ur några få löjligt hög skatt." Du får anse vad du vill, men faktum är att skattebasen är densamma nu som innan. Även innan betalade personer i glebygd med lågt värderade hus en skatt. Att du sen anser att något som saknar värde ska beskattas lika högt som något som är värt många miljoner får stå för dig men bör då inte samma princip tillämpas på andra objekt? Varför ska en person beskattas mer än andra bara för att den tjänar mer pengar? Självklart borde värdet på fastigheten spela roll, precis som inkomstskattens storlek beror på inkomsten och det förstår du själv om du bara tänker ett steg extra. Om du nu tycker värdet helt borde sakna betydelse, tycker du då att dagens system borde ändras och att vi istället går över till en ren enhetlig klumpsummeskatt på fastigheter? | |
| kovikstippen | 2015-09-30 13:31 | |
| Limpan. Nu tänker och skriver du i affekt. Det blev inte bra den här gången heller. Jag tycker helt enkelt liknande saker ska beskattas lika. Om man nu äger massa mark utan värde men med några tusenlappar i skatt. Varför säljer man inte iväg ägorna då? Om man bor i en fastighet utan större värde har man ju rimligen små eller inga lån. Då borde man också ha råd att betala skatt. Boendekostnaderna är betydligt lägre ute i landet än i storstäderna. En liten verklighet du ideligen glömmer. Vad gäller beskattning av lön är det ingen som motsätter sig progressiva skatter. Ingen. | |
| limpan__2 | 2015-09-30 14:56 | |
| Oj...nej jag skriver inte i affekt och nej jag hade inte fel. Och att jag nu säger emot dig innebär inte att jag försöker mobba dig. Varför skulle man vilja sälja? Det är bil ingen som sagt att det är ett problem att även lågt värderade fastigheter beskattas och min invändning vara bara att så skedde även innan varför det är fel att säga att skattebasen ökat. Den är densamma. Det som i praktiken skedde vad att man satte ett tak på skatten storlek istället för att låta fastighetens värde påverka skattens storlek. Tidigare var begränsningen kopplad till hushållets inkomst och innebar att systemet var tydligt progressivt. Och jo, det finns absolut de som motsätter sig progressiva skatter och det finns länder i vår närhet som har platta skatter. Men det var inte min fråga. | |
| Bitte - Administratör | 2015-09-30 17:25 | |
 | Skärp er nu med det personliga tjafset !!!!! Om hur någon skriver om man är i affekt eller ej , det är orelevant för diskussionen Bitte | |
| ttiittii - Ej medlem längre | 2015-10-02 20:40 | |
| Kovik,hitta en köpare till min Mark så säljer jag den omgående,Varför tror Du att Mark är så sälj bart ? Varken skogsmark åkermark,tomtmark träskmark går att sälja Det är bara en belastning att äga Mark | |
| ingson | 2015-10-02 22:11 | |
| Nu skriver väldigt dumt ttiittii | |
| ttiittii - Ej medlem längre | 2015-10-02 22:19 | |
| Jasså tycker Du det ingson.och vad har Du själv att Tillföra ? | |
| ttiittii - Ej medlem längre | 2015-10-02 22:21 | |
| Ingson kovik frågade varför inte Mark säljs....tror Du att det kan vara så enkelt att det inte finns några köpare ? | |
| Bisonbox | 2015-10-03 09:15 | |
| Koviks Ska du tvinga mig att sälja den mark som släkten har brukat i generationer för att några få i Danderyd ska kunna bo kvar istället för att göra en reavinst på 10-15 miljoner (normal villan alltså). | |
| ttiittii - Ej medlem längre | 2015-10-03 09:26 | |
| Koviks,Dina lösningar funkar inte åt något håll.hustvångsförsäljning ar är inte en lösning | |
| ingson | 2015-10-03 09:40 | |
| Ttiitti Många,inklusive ingson,är villiga att köpa din eventuella skogsmark om vi kan komma överens om priset Det köps och säljs skogs och jordbruksmark i hela Sverige Att skriva att markägande bara är en belastning är högdraget skitsnack | |
| Bisonbox | 2015-10-03 10:14 | |
| Ingson Varför ska de som har lågt värderade fastigheter betala mer? Varför är det okej att dess ska sälja av mark för att kunna bo kvar? Varför har den som bor ett område med kraftig värdestegring plötsligt höga lån? Koviks Inkomsterna är väsentligt högre i Stockholm än på landet, vilket du ideligen glömmer. Vad är det för likhet mellan en villa i Danderyd värd 15 miljoner och ett äldre boningshus på landet. Byggs nästan inget nytt för en nyproducerad villa är värd max 1/3 del vid försäljning. Hur lika är förutsättningarna då? Det enkla svaret i denna diskussion det påverkar din privatekonomi | |
| ingson | 2015-10-03 10:41 | |
| Bisonbox Du tycks ha missförstått mitt utbrott; De med lågt värderade fastigheter (dvs bostad+ mark) ska inte betala mer. Men du betalar skatt på ditt värde som du äger, ju mindre det är värt ju mindre skatt ( Vissa undantag får göras för skenande skärgårdshemman odyl) Jag vet inga jord och skogsägare som har tvingats sälja sin mark för att kunna bo kvar. Vet du? Belastning att vara markägare=Skitsnack För att de kan låna till förmånlig ränta med avdragsrätt och med rätta förväntar sig en värdestegring. Det är sjukt. Avdragsrätten borde begränsas , fastighetsskatten bli mer proportionell till värdet och ev även införas amorteringskrav | |
| Bisonbox | 2015-10-03 15:18 | |
| Nu fick faktiskt de lågt värderade fastigheterna en höjning och jag känner inte till någon som tvingats sälja i skärgårdsidyllen Däremot många förmögna arvingar | |
| ingson | 2015-10-03 15:50 | |
| Nu förstår jag inte riktigt. Vad är problemet? | |
| kovikstippen | 2015-10-05 08:00 | |
| Problemet är att det är orättvist om "jag" måste sälja av släktens ärvda egendomar i form av skog och mark (alltså inte bostad utan markegendom). Men det är helt okej om man tvingar en Danderyds att flytta från sitt hem. I exemplet ges även en inblick i att allt som drabbar mig är orättvist och allt som drabbar andra är rätt och riktigt. Alla egendomar går att sälja. Men marknadspriset förändras över tid. Uppåt och nedåt. Men det går att sälja. Personligen anser jag det bättre att "tvångsförsälja" skog och mark än bostäder. Jämförelsen är helt enkelt helt vrickat. Självklart är det ägandet som ska beskattas och inte geografiska egenskaper. Ytterst få har råd att "sitta" på mark runt storstäderna. Ytterst få släkter i Stockholm kan låta en "släktgård" stanna i släkten. Priserna är nämligen så absurda att det i princip alltid blir försäljning vid arvskifte. Varför ska jag som 6:e generationens Stockholmare förvägras möjligheten att vårda en släktgård? Det fungerar överallt i landet, men är i princip omöjligt runt huvudstaden. Är det mitt fel att alla vill bo där min släkt bott i 6 generationer? Varför ska jag straffas för det? Jag valde inte var jag skulle födas. Jag skulle absolut hellre välja att ha kunnat behålla någon av de fantastiska egendomar släkten ägt än några extra kronor på banken. Nog hade det varit fint att kunna behålla 450 kvm våningen på Östermalm? Men den blev för dyr och såldes för länge sedan. Eller grosshandlarvillan med sjötomt strax utanför staden. Osv. det har vi inte. Fastighetsskatt och arvskifte har gjort att det varit omöjligt (även om vi försökte). Runt Stockholm har vi tvångsförsålt släktgårdar i 30 år. Är min släkts ägor mindre värda än t.ex dina, tiittii? Varför då? | |
| kovikstippen | 2015-10-05 08:00 | |
| Problemet är att det är orättvist om "jag" måste sälja av släktens ärvda egendomar i form av skog och mark (alltså inte bostad utan markegendom). Men det är helt okej om man tvingar en Danderyds att flytta från sitt hem. I exemplet ges även en inblick i att allt som drabbar mig är orättvist och allt som drabbar andra är rätt och riktigt. Alla egendomar går att sälja. Men marknadspriset förändras över tid. Uppåt och nedåt. Men det går att sälja. Personligen anser jag det bättre att "tvångsförsälja" skog och mark än bostäder. Jämförelsen är helt enkelt helt vrickat. Självklart är det ägandet som ska beskattas och inte geografiska egenskaper. Ytterst få har råd att "sitta" på mark runt storstäderna. Ytterst få släkter i Stockholm kan låta en "släktgård" stanna i släkten. Priserna är nämligen så absurda att det i princip alltid blir försäljning vid arvskifte. Varför ska jag som 6:e generationens Stockholmare förvägras möjligheten att vårda en släktgård? Det fungerar överallt i landet, men är i princip omöjligt runt huvudstaden. Är det mitt fel att alla vill bo där min släkt bott i 6 generationer? Varför ska jag straffas för det? Jag valde inte var jag skulle födas. Jag skulle absolut hellre välja att ha kunnat behålla någon av de fantastiska egendomar släkten ägt än några extra kronor på banken. Nog hade det varit fint att kunna behålla 450 kvm våningen på Östermalm? Men den blev för dyr och såldes för länge sedan. Eller grosshandlarvillan med sjötomt strax utanför staden. Osv. det har vi inte. Fastighetsskatt och arvskifte har gjort att det varit omöjligt (även om vi försökte). Runt Stockholm har vi tvångsförsålt släktgårdar i 30 år. Är min släkts ägor mindre värda än t.ex dina, tiittii? Varför då? | |
| kovikstippen | 2015-10-05 08:02 | |
| Storstadsbor är inte en diffus grupp - vi är också människor | |
| limpan__2 | 2015-10-05 09:33 | |
| Gällde inte begränsingsregeln som kopplade skattens storlek till inkomsten för er? De flesta jag känner har tyckt det varit bra när värdet på deras hus ökat, det har skapat utrymme till upprustning och modernisering och det är tråkigt att du har en annan erfarenhet. Dock är din personliga historia inte ett skäl som talar emot en fastighetsskatt utan det vore fortfarande en välkommen förändring av skattesystemet, men givetvis med nödvändiga och välavvägda begränsingsregler. | |
