Spelrum
| Giraffen | 34 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 22 |
| Inloggade | 56 |
Mobilspel
| Pågående | 20 221 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| LadySol - Ej medlem längre | 2013-10-15 14:48 | |
 | Det är ju en tolkning förstås. Ändå anser jag att du har fel. De har absolut huvudrollerna och är icke obetydliga, men det finns passager där Gud är den som är 'samtalsledare' och om diskussionen här skulle handla om hela konceptet Gud, Jesus, bibeln, kristendomen så hade det varit en sak. Som det är nu är frågan mer specifik än så och då blir lösryckta citat något man till slut inte bryr sig om att läsa eftersom det inte tillför något. Så tyvärr, som argument blir de kontraproduktiva. | |
| ordminna - Ej medlem längre | 2013-10-15 14:48 | |
| Vaka alltid och be om kraft att kunna undfly allt det som skall komma och kunna bestå inför Människosonen. Lukas 21:36 | |
| ordminna - Ej medlem längre | 2013-10-15 14:49 | |
| Detta är kärleken till Gud: att vi håller hans bud. Och hans bud är inte tunga. Ty allt som är fött av Gud besegrar världen, och detta är den seger som har besegrat världen: vår tro. Vem kan besegra världen utom den som tror att Jesus är Guds Son? 1 Johannesbrevet 5:3-5 | |
| ordminna - Ej medlem längre | 2013-10-15 14:49 | |
| Tack för idag. | |
| Gr3en - Ej medlem längre | 2013-10-15 14:52 | |
| "Nej evolutionsteorin är just det - en teori, inte fakta." evolutionsteorin är en vetenskaplig teori, det är en väldigt stor skillnad från hur man använder ordet teori i vanliga fall. Jag ska klippa och klistra lite åt dig. "Hypotesen om gemensamt ursprung och makroevolution är än idag kontroversiell bland annat bland förespråkare för kreationism. Hyposen att evolutionen enbart baseras på naturligt urval och gradvis utveckling är kontroversiell även för de förespråkare för intelligent design som accepterar gemensamt ursprung. Dessa hypoteser ger emellertid upphov till en rad prediktioner som är testbara och potentiellt falsifierbara genom empiriska försök, men inte har falsifierats. Evolutionsläran har därför status som vetenskaplig teori." Källa: sv.wikipedia.org/wik...oe volution "En vetenskaplig teori är en komplex vetenskaplig slutsats och förklaringsmodell, alternativt system av detsamma, till exempel Einsteins relativitetsteorier eller gravitationsteorin. I motsats till teori i dagligt tal, används ordet inom vetenskapen inte som en nära synonym till ordet "gissning". En teori är tvärtom den starkaste sannolikhetsgrad som kan nås inom vetenskapen." källa: sv.wikipedia.org/wik...pl ig_teori Som du ser är det olika saker. Jag förstår inte riktigt din äpplen och kantarell-liknelse, kan du omformulera dig fast med verkliga påståenden som gjorts? Du behöver inte citera någon ordagrant eller så, bara ge mig en hint om vad vi skulle varit släkt med som sedan varit tvärtom. Så jag kan söka och läsa om det, förstå. | |
| brava | 2013-10-15 14:54 | |
 | @pink Är lite för dåligt insatt. Generellt tycker jag personlighet är viktigare än kön. Såg nån debatt där hon var med men minns inte vad hon sa. @ Le-Lou Varför ska jag läsa Dawkins? Har du själv läst honom? Jag har sett en del på UTube och är inte speciellt impad faktiskt. | |
| A W K - Ej medlem längre | 2013-10-15 15:20 | |
| brava - Det handlar inte om att du blir impad eller ej, det handlar om att du väljer att inte ta till dig vetenskapligt belagda teorier som är lika mycket fakta som att jorden snurrar runt solen. | |
| A W K - Ej medlem längre | 2013-10-15 15:21 | |
| Man behöver liksom inte gilla Dawkins som person för att kunna acceptera det han säger. | |
| Måns_E | 2013-10-15 15:22 | |
 | Nu är det väl inte så att ingen människa förstår hur en dator fungerar? Det verkar lite konstigt att utgå från att man inte kan förstå och inte ens kan lära sig att förstå sig på något som man tror på (om man nu tycker att det är viktigt, vilket man väl tycker om man bekänner sig till en religion?) | |
| le-lou | 2013-10-15 15:22 | |
 | Varför du ska läsa Dawkins är för att , och jag ber nu om ursäkt i förhand om jag trampar dig på tårna, men du har en del kunskapsluckor i ämnet vilket han inte har. Jag är helt med på att du kan din bibel men evolutionsteorin har du att ta igen. Sen - hur kan det ligga i någons/någots natur att inte behöva en skapare men detta kan absolut inte gälla människorna? Är människan mao mer komplex än Skaparen själv? Argument som att vi har en del överlägsna kognivita egenskaper jämfört med andra djur sätter många bibelmänniskor som ett stadig orsak till att det måste varit MENAT så. Vi har det ja istället för.... - varför gav inte Skaparen oss fysisk styrka, snabbhet, tjock hud? Vingar? Därför att det finns ingen skapare, vi har utvecklats åt olika håll. | |
| brava | 2013-10-15 15:23 | |
| @ gr3en Dendrogram är de "släktträd" som evolutionsforskarna använder sig av för att jämföra hur nära besläktade två arter är. För att kunna avgöra för hur länge sedan de s a s skiljdes åt så använder man en molekyl som båda arterna har. Det vanligaste är att man använder rRNA som är en central molekyl i proteinsyntesen som i sin tur är absolut nödvändig för att liv ska finnas. Skit va svårt att förklara. Hursomhelst så kan man se hur stor skillnad det finns och så drar man slutsatsen att ju större skillnad desto längre tid har det gått sedan "trädet grenade sig". Logiskt och elegant MEN om man tar en annan lika livsviktig molekyl t ex mitokondrie DNA upprepar proceduren och ritar sitt släktträd så får man ett helt annat resultat. Nu förklarar man kanske det med att mitokondrier bara ärvs på mödernet eftersom spermier inte har några mitokondrier. Sedan anses det väl mer eller mindre bevisat att mitokondrier i själva verket är bakterier som den eukaryota cellen på något sätt har "kidnappat". Jag vet inte jag - men jag tycker nog att detta med evolutionsteorin är det värsta som har hänt den fria förutsättningslösa forskningen. Man gör verkligen väldigt lite för att seriöst försöka falsifiera denna hypotes. Jag vet inte riktigt var du kan hitta fakta men några nyckelord är väl just dendrogram, rRNA och mitokondrie DNA cladistik och taxonomi kanske också | |
| le-lou | 2013-10-15 15:23 | |
| (till brava såklart) | |
| Claysune | 2013-10-15 15:34 | |
| Skriftens inspiration är ingen produkt av mänsklig förmåga. "Ty ingen profetia har burits fram genom någon människas vilja, utan ledda av den helige Ande har människor talat vad de fått från Gud" (2 pet.1:21) | |
| A W K - Ej medlem längre | 2013-10-15 15:38 | |
| Och det tror du inte människor var kapabla att skriva ihop? | |
| A W K - Ej medlem längre | 2013-10-15 15:38 | |
| Människor ljuger. | |
| brava | 2013-10-15 15:44 | |
| Förlåt mig Le-Lou men du har inte direkt givit mig intrycket att dina kunskaper i ämnet är så värst stora heller eftersom du tydligen tycks köpa allt Dawkins påstår, men jag är idel öra, upplys mig var mina luckor finns så ska jag genast försöka fylla dem. @ Måns E Nä du har en poäng där liknelsen var kanske inte så lyckad men de facto så har kanske inte de flesta av oss förutsättningar att lära oss och att förstå hur en dator funkar nere på kodnivå (eller vad det nu heter). Alltså, vad är det egentligen för skillnad på att jag litar på Gud och ni litar på Dawkvins. Jag hänvisar till en auktoritet som jag anser har kunskaper som vida överstiger mina och jag litar på att han har en seriös avsikt - ärm väl ungefär samma sak med er och Dawkvins eller? | |
| A W K - Ej medlem längre | 2013-10-15 15:58 | |
| Skillnad? Dawkins finns? | |
| A W K - Ej medlem längre | 2013-10-15 15:59 | |
| Man kan liksom inte välja att tro eller inte tro att han finns. | |
| Vickyvanten | 2013-10-15 16:08 | |
 | jesus... det är en låtsaskompis för vuxna!!! | |
| A W K - Ej medlem längre | 2013-10-15 16:09 | |
| Damn right. | |
