Spelrum
| Giraffen | 31 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 16 |
| Inloggade | 47 |
Mobilspel
| Pågående | 19 708 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| lennartspex - Ej medlem längre | 2014-12-14 09:45 | |
 | Vad bra att pinochet-mannen kommer in och begär saklighet... | |
| MickelRav - Ej medlem längre | 2014-12-14 09:52 | |
| Janne och Magnusito: Problemet är inte vem som släpper ut mest växthusgaser och exploaterar sinande naturresurser. Det är att någon alls tillåts hålla på så som vi måste få stopp (för övrigt ä det till stora delar redan för sent för att jorden ska vara dräglig om hundra år). Just ert sätt att diskutera miljöfrågorna utifrån ett traditionellt politiskt perspektiv är det stora problemet och det som leder till att klimatförhandlingarna går i stå. | |
| magnusito | 2014-12-14 10:00 | |
 | Men det håller jag helt med om. Jag undantar inte Kina eller någon annan. Var kommer det ifrån. Det är ju bara Janne m fl som ständigt undviker det egna samvetet genom att projicera på någon annan. Kommunistspöket ska fram så fort man lägger fram argument som blir för besvärliga att ta ställning till. Ständigt ökad konsumtion är ju orealistiskt i en värld med ändliga resurser. Detta borde orsaka ångest, istället är det Stefan Löfven man riktar in sin frustration på. | |
| totravel - Ej medlem längre | 2014-12-14 10:09 | |
| Lennartspex, Jag tog upp Chile som ett exempel på hur det kan gå när man släpper marknadskrafterna helt fria i Milton Friedmans anda. Nu kallar du mig Pinochet-mannen. Jag som just tyckte att du hade blivit lite mer nyanserad i dina inlägg sedan du först efterlyste mer finess i någon trådskrivares angrepp på högern och sedan helt finesslöst och bryskt konstaterade att S inte har någon politik. Det var tydligen en missuppfattning från min sida. Du är ingenting annat än en virrpanna som försöker begripa nationalekonomiska grunder utan att ha den intellektuella kapaciteten för det. | |
| limpan__2 | 2014-12-14 10:09 | |
 | Det beror väl på vad som konsumeras och hur det mäts? I ekonomiska termer kan vi ju öka vår konsumtion även om vi minskar resursutnyttjandet. Och det kan väl inte finnas något problem med detta? | |
| MickelRav - Ej medlem längre | 2014-12-14 10:12 | |
| "Det beror väl på vad som konsumeras och hur det mäts? I ekonomiska termer kan vi ju öka vår konsumtion även om vi minskar resursutnyttjandet. Och det kan väl inte finnas något problem med detta?" Exemplifiera tack! | |
| le-lou | 2014-12-14 10:16 | |
 | "Hela den där diskussionen om ständigt ökad tillväxt och konsumtion tar ju inte hänsyn till realiteterna, vilka handlar om att människor i tredje världen utnyttjas så vi kan konsumera ohäjdat, naturresurserna räcker inte till och en rad alarmerande faktorer. Detta hör jag aldrig högersympatisörer problematisera eller ifrågasätta." Kanske för att den största absoluta orsaken till människors fattigdom i tredje världen beror på deras egna inhemska politik (ofta handlar det om socialistiska regimer och avsaknad av demokrati) vilket leder till konflikter, krig och elände vilket såklart leder till brist på pengar för invånarna. Länderna har i sig inte på brist på resurser, men brist på politiker som gör rätt. De skinnar länderna och lever gott - medan invånarna lever i fattigdom. Ingen jättestor skillnad på det och på hur kommunism fungerat i historien. Därför skyr jag kommunism/socialism. | |
| lennartspex - Ej medlem längre | 2014-12-14 10:19 | |
| Alla imateriella varor är bra exempel: tjänster, underhållning och upplevelser. Second life är väl det bästa, mest extrema, exemplet. Thaimassage ett lite mindre sexigt(?) men mer jordnära exempel. Sedan sjuttiotalet har vi "gdp-energy decoupling": bnp växer snabbare än energiförbrukningen. ftalphaville.ft.com/...ic -growth/ | |
| magnusito | 2014-12-14 10:20 | |
| Men det är ett faktum att vi konsumerar på ett sätt som hotar vår framtid. Se bara på det hittills alldeles för lite uppmärksammade problemet med världshaven. Plaster som inte bryts ner, sopptippar i Stilla havet stora som amerikanska delstater. | |
| lennartspex - Ej medlem längre | 2014-12-14 10:20 | |
| Ovan svar till mickelräv | |
| totravel - Ej medlem längre | 2014-12-14 10:21 | |
| Det är två olika humanekologiska teorier som ställs mot varandra. Den ena sidan förespråkar ett byggande ut ur den kommande ekologiska krisen och den andra förespråkar en minskad konsumtion för att uppnå resultat. Just nu verkar den förra teorin vinna kampen, vilket jag personligen tror kommer att leda till stora umbäranden i framtiden. Den teorin bygger på att den fattiga delen av befolkningen förblir fattiga och därför inte påverkar den globala miljön speciellt mycket. Det är en återvändsgränd. Den enda vägen till ett hållbart samhälle är att den västra hemisfären ändrar sitt konsumtionsmönster rejält i samband med en riktad teknisk utveckling av hur vi tillverkar energi. | |
| lennartspex - Ej medlem längre | 2014-12-14 10:28 | |
| Förstår verkligen ingenting av totravels inlägg. "tillverkar energi". "ekologisk kris". Finns dessa uttryck på riktigt? | |
| totravel - Ej medlem längre | 2014-12-14 10:29 | |
| Att du inte förstår beror på bristande intellektuell kapacitet. | |
| magnusito | 2014-12-14 10:30 | |
| Och den förra är ett sätt att slippa ta itu med de svåra uppgifter vi har. bekvämlighetsteorin. Bara en teori utan realiteter. | |
| janne121212 | 2014-12-14 10:32 | |
| Det är den demokratiska västvärlden som leder den positiva utvecklingen i världen. De stora problemen står att finna i odemokratiska länder och organisationer likt IS, som försöker ta övriga världen som gisslan och struntar i fördelningspolitik och ekologi. | |
| totravel - Ej medlem längre | 2014-12-14 10:33 | |
| Magnusito, Den är inte bara det. Den är också ett sätt att skaffa argument för att bibehålla en ojämlik världsordning där den ekonomiska eliten kan fortsätta konsumera som nu på bekostnad av den fattigare och betydligt större delen av mänskligheten. Att behålla status quo är essentiellt för dessa giriga människor. | |
| lennartspex - Ej medlem längre | 2014-12-14 10:33 | |
| Alltså, jag tror jag förstår vad du menar men humanekologi känns som ett försök att säga väldigt banala saker på ett melodramatiskt sätt. Jag har aldrig läst en text i humanekologi och tänkt "aha. Nu fattar jag!". Snarare blir jag alltid förvirrad. Vad betyder det att man "bygger sig ur en ekologisk kris"? Kan man verkligen skapa ny energi? Kan väst minska sin konsumtion utan att öst minskar sin produktion först? Svaren tycks vara typ, jorå, vi har tänkt på detta och vi kunde varit mer pedagogiska men vi vill inte. | |
| totravel - Ej medlem längre | 2014-12-14 10:37 | |
| De välbeställda äger tyvärr också stora delar av den klimatekologiska forskningen. Det är ett recept för ekologisk kris. | |
| magnusito | 2014-12-14 10:38 | |
| Ja diskussionen här är ett bevis. Allt bara förnekas och talas runt på med ett slags teoretiskt försvar. | |
| janne121212 | 2014-12-14 10:40 | |
| Ja så klart, för det är ju du magnusito som sitter på dom verkliga lösningarna för vår värld. Trots att dom redan testats och befunnits värdelösa. | |
