Spelrum
| Giraffen | 24 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 11 |
| Inloggade | 35 |
Mobilspel
| Pågående | 19 000 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| alfamarie - Ej medlem längre | 2009-02-13 14:02 | |
 | Undrar vad polisen skulle säga om jag sa att jag hädanefter kommer att följa det i lagboken som jag själv kan stå för, det övriga väljer jag att bortse ifrån... De tio budorden är väl egentligen lagtext? Hur man får och inte får göra? | |
| alfamarie - Ej medlem längre | 2009-02-13 14:03 | |
| bove: ibland undrar jag om det finns bevis för intelligent liv på den här planeten! Nej, jag skojar bara... *fnissar* | |
| bove | 2009-02-13 14:04 | |
 | Jag säger inte att han är mindre påhittad. Jag sa att "Världens enorma komplexitet och livets mirakel m.m. väcker självklart frågan om huruvida det finns någon högre makt". Att vägra tänka tanken är inskränkt anser jag. Precis som att säkert hävda att det finns en gud. | |
| alfamarie - Ej medlem längre | 2009-02-13 14:08 | |
| oki, då förstår jag, kanske | |
| Löken Weise | 2009-02-13 14:20 | |
| Ja bove mer begripligt, men inte ber belagt, och det var enbart där jag jämförde. Ja självklart har jag tänkt över det hela, men kommit till slutsatsen att det hela kan förklaras vetenskapligt. Ju mer avancerad teknik och mätinstrument man använder sig av desto komplexare svar kommer man att finna. Precis som man inte kunde förklara att solen gick upp eller att saker föll nedåt för tusentals år sen utan tillskrev dessa företeelser högre makter (solgud resp. elementläran) så anser jag att på de områden där vetenskapen idag kanske inte helt räcker till så kommer den antagligen att göra det i framtiden, och gud eller det övernaturliga kommer att reduceras till ännu färre företeelser än idag... men det är som sagt bara åsikter och lite ot också, men för mig är existensen av en gud lika otrolig som existensen av spöken, även om guds existens förklarar fler fenomen än spökens. | |
| ingson | 2009-02-13 14:23 | |
 | Självklart Löken, eftersom gud är förklaringen till allt. Men har en sådan förklaring något innehåll? | |
| -Robson- - Ej medlem längre | 2009-02-13 14:28 | |
| Guds tro på mänskligheten torde vara i det närmaste obefintlig vid det här laget. ;-) | |
| alfamarie - Ej medlem längre | 2009-02-13 14:35 | |
| =D Ja om han fanns, så vore det nog så! | |
| bove | 2009-02-13 14:40 | |
| Löken: Jag är också övertygad om att alla fenomen i universum är möjliga att beskriva med naturlagar och vetenskap, jag är själv naturvetare. Vetenskapen kan dock inte förklara varför naturlagarna är som de är. Där är det fritt fram för spekulationer =) | |
| lillan1960 | 2009-02-13 14:46 | |
 | bove, för länge sedan hade de en temadag på TV om religion visavi naturvetenskap - det var spännande. Varken prästen eller naturvetaren ville framhålla sig själv mer utan vad som framkom var att de vara ganska överens om att där naturvetenskapen tar slut, dvs inte längre kan förklaras, så tar religionen vid. | |
| Löken Weise | 2009-02-13 14:59 | |
| Jo precis. Det jag ville framhålla var dock just att det där utrymmet för spekulationer bara har blivit mindre och mindre under århundradenas gång, men precis som du påpekar så kommer man till slut till en punkt då man inte längre kan föra en beviskedja eftersom de redskap man använder för bevisning är just de som ska bevisas - man har kommit till ett axiom. Dock måste jag lite grinigt påpeka att för mig innebär svaret Gud på dessa frågor enbart att man förskjuter axiomet till Gud istället för ex. naturlagarna och har därmed inte besvarat själva frågan utan enbart förskjutit den till frågan "varför" om guds existens istället. Men spekulationer är iof väldigt intressant så det är väl tur att vi inte vet svaret på allt - då hade vi ju inte haft nåt att spekulera om. :) | |
| homeopatrik - Ej medlem längre | 2009-02-13 15:33 | |
| Ponera att Guds tro är densamma som din. Det var en tanke som totalt smälte mig järnet när jag läste den här bloggen. vorosh.blogspot.com/...ao ist.html Särskilt metal tyckte jag att följande stycken var: GOD: You mean you have hated your image of me. That is not the same thing as hating me as I really am. MORTAL: Are you trying to say that it is not wrong to hate a false conception of you, but that it is wrong to hate you as you really are? GOD: No, I am not saying that at all; I am saying something far more drastic! What I am saying has absolutely nothing to do with right or wrong. What I am saying is that one who knows me for what I really am would simply find it psychologically impossible to hate me. MORTAL: Tell me, since we mortals seem to have such erroneous views about your real nature, why don't you enlighten us? Why don't you guide us the right way? GOD: What makes you think I'm not? MORTAL: I mean, why don't you appear to our very senses and simply tell us that we are wrong? GOD: Are you really so naive as to believe that I am the sort of being which can appear to your senses? It would be more correct to say that I am your senses. MORTAL (astonished): You are my senses? GOD: Not quite, I am more than that. But it comes closer to the truth than the idea that I am perceivable by the senses. I am not an object; like you, I am a subject, and a subject can perceive, but cannot be perceived. You can no more see me than you can see your own thoughts. You can see an apple, but the event of your seeing an apple is itself not seeable. And I am far more like the seeing of an apple than the apple itself. MORTAL: If I can't see you, how do I know you exist? GOD: Good question! How in fact do you know I exist? MORTAL: Well, I am talking to you, am I not? GOD: How do you know you are talking to me? Suppose you told a psychiatrist, “Yesterday I talked to God.” What do you think he would say? MORTAL: That might depend on the psychiatrist. Since most of them are atheistic, I guess most would tell me I had simply been talking to myself. GOD: And they would be right! MORTAL: What? You mean you don't exist? GOD: You have the strangest faculty of drawing false conclusions! Just because you are talking to yourself, it follows that I don't exist? MORTAL: Well, if I think I am talking to you, but I am really talking to myself, in what sense do you exist? GOD: Your question is based on two fallacies plus a confusion. The question of whether or not you are now talking to me and the question of whether or not I exist are totally separate. Even if you were not now talking to me (which obviously you are), it still would not mean that I don't exist. MORTAL: Well, all right, of course! So instead of saying “if I am talking to myself, then you don't exist,” I should rather have said, “if I am talking to myself, then I obviously am not talking to you.” GOD: A very different statement indeed, but still false. MORTAL: Oh, come now, if I am only talking to myself, then how can I be talking to you? GOD: Your use of the word “only” is quite misleading! I can suggest several logical possibilities under which your talking to yourself does not imply that you are not talking to me. MORTAL: Suggest just one! GOD: Well, obviously one such possibility is that you and I are identical. | |
| bove | 2009-02-13 15:45 | |
| "Ponera att Guds tro är densamma som din. Det var en tanke som totalt smälte mig järnet när jag läste den här bloggen ... Särskilt metal tyckte jag att följande stycken var:" =D Du har rätt skön stil emellanåt =) | |
| homeopatrik - Ej medlem längre | 2009-02-13 15:46 | |
| Tack bove, du också! | |
| Snoosy | 2009-02-13 15:57 | |
| stormvind, så du är kristen för att få förlåtelse hela tiden då menar du ? för dina lögner och synder ? | |
| bäcker - Ej medlem längre | 2009-02-14 00:52 | |
| Hej hå så mycket att läsa och svara på.. Det får bli ett allmänt svar. Om att Gud bara skulle vilja ha bekräftelse är inte helt riktigt. Det illustreras på ett bra sätt i en av våra böcker: En lärare (Gud) står inför sin klass och visar på tavlan hur man löser ett matematiskt problem. En elev (Satan) menar att han vet ett annat sätt som är mycket bättre att lösa problemet. Hur ska läraren handskas med situationen? Om han bara gjorde sig av med eleven skulle de andra eleverna misstro läraren för att undanhålla något, likaså om eleven inte fick säga sin sak. För att allt ska bli så rättvist som möjligt så måste eleven få visa sin "lösning" på tavlan, eller hur? (5 mos 32:4) Kan läraren avbryta när han ser att det börjar gå fel? Vad skulle eleven och klassen då tycka? Eleven måste därför få köra ända till slut, tills det för alla är uppenbart att det inte fungerar. Det är det vi ser i världen nu. Profetiorna för den här tiden finns bl.a. i mat 24 och 2 tim 3:1-5. Sen också det faktum att Gud ÄR kärlek så är det helt omöjligt att han vill få egoistisk bekräftelse. Apropå homosexualitet och uteslutning.. Det är ordningar som finns noggrant förklarade i bibeln. Innan jag blev troende så tyckte jag att homo och bi var helt naturligt eftersom det också finns i världen, men så fort jag förstod att det finns en skapare så blev det så självklart. Vi är inte skapta för det. Adam och Eva fick i uppgift att uppfylla jorden och det funkar liksom inte om det skulle vara Adam och Adam. Gud instiftade äktenskapet och det upprepas flera gånger att det ska vara mellan en man och en kvinna och han låter oss också veta att han avskyr homosexuella handlingar. Jag flyr inte dessa människor, men jag gillar inte deras handlingssätt. 1 kor 6:9-11. Och uteslutning är till för att skydda församlingen och hålla den ren. Den som handlar fel slängs inte ut hux flux, utan det finns anordningar för att hjälpa den person som handlat fel. Visar inte personen uppriktig ånger och ändrar handlingssätt så "avlägsnas den onde mannen ur er krets". 1kor kap5, 2Thess 3:6, 11, 13–15 Ingen av oss (hoppas jag) tycker det är roligt eller "rätt åt dem" som blir uteslutna. Det är klart det är en tragedi att förlora en bror eller syster. Vi ser hela tiden till vad som sägs i bibeln och vissa saker svider, men vi vet att det är vår handbok från vår skapare och vem kan känna oss bättre? Även en person som blivit utesluten är välkommen tillbaka om han/hon visar ånger och har vänt om. Glöm inte att Gud är kärlek. Det rättfärdigar allt han gör. | |
| KARR0 | 2009-02-14 01:01 | |
 | INGEN i någon församling kan utesluta någon annan för dnnes gärningar, isf skulle ALLA bli uteslutna eftersom ALLA syndar om man ska gå efter bibeln som rättesnöre... Så det så.. endast gud kan döma | |
| KARR0 | 2009-02-14 01:03 | |
| och det gäller även bäcker... en enda oren tanke (vilket jag förutsätter alla har flera gånger om dagen) är ju synd | |
| MaryKay | 2009-02-14 01:06 | |
| någon skrev ett inlägg om att det bara är svaga människor som tror. Jag anser mig själv inte vara svag, jag är framgångsrik företagare och politiker, men jag har sett alldeles för mycket bevis på Guds existens för att förneka honom. Vet inte om ni som skriver här är medveten om hur många stora vetenskapsmän som till slut efter mycket forskande kommit fram till att det måste finnas en högre makt bakom universums uppkomst etc. Hur ett barn blir till och växer i magen... är det ett resultat av big bang. Ursäkta mig, men jag anser att dem som tror på den teorin har mycket mer tro än jag har... man har kommit fram till att chansen att Big Bang skulle fungera är lika troligt som att en stormvind blåser in i en bodmed plåtskräp och ut på andra sidan kommer ett perfekt flygplan. Så jag undrar om det verkligen är jag som är troende. :) | |
| Polly Juice | 2009-02-14 01:07 | |
 | Såvitt jag förstått, så finns det en enda sak som är gemensam för alla religioner i världen: var snäll mot andra människor. Allt annat, allt snack om vilka man får ha sex med, vad man får veta, hur man får klä sig, osv, är bara en massa utanpåverk som folk lagt till för att matcha normerna i det egna samhället. Det är regionala samhällsideer och har ingenting med religion att göra. | |
