Spelrum
| Giraffen | 26 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 25 |
| Inloggade | 51 |
Mobilspel
| Pågående | 19 518 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| -Torskmacka | 2009-11-21 23:59 | |
 | AAAHHH"!!!! leker... vad är du säger? finns det bot mot öronskabb? *mea culpa. | |
| le-lou | 2009-11-22 00:16 | |
 | 60 spänn per månad om du har en av de dyrare försäkringarna för huskatt dvs.. 60 spänn tror jag de flesta som inte försäkrar sin katt bränner på en pizza per månad. Strunt samma - valet står er fritt att inte försäkra såklart, finns ju ingen lag på att man måste. Det är bara tragiskt många djur som blir avlivade för att folk inte har råd sen att betala de astronomiska summorna som intensivvård tex kostar hos veterinären. En operation kan lätt gå på 20-30 000 kr, vem har de pengarna då? Har man inte 60 kr i månaden att lägga på sin katt, så har man förmodligen inte råd med en avlivning heller den dagen man kommer dit, ska man skjuta katten själv då el ? | |
| vindsus86 | 2009-11-22 00:45 | |
 | orka. så tröttsamt med såna som du ibland. om det plötsligt händer något allvarligt med katten och det går på en jättestor summa så löser man det då. men jag tänker i alla fall inte betala pengar varje månad i förebyggande syfte. av min familjs alla djur är det en enda operation som gått på en större summa pengar och det var när hunden hade tumörer i juvrarna och fick opereras för 10 000 eller något sådant. om man tar de 10 000 och sprider ut över djuren vi har och har haft så blir nog ändå totalsumman mindre än 60 kronor per månad. de flesta djuren får ju aldrig några allvarliga sjukdomar eller så som kräver dyr vård. jag skulle aldrig avliva ett djur för att det hade en botbar sjukdom som jag inte kunde finansiera. jag hade gjort allt som stod i min makt för att få tag på pengar till sjukvård istället. att jag "tiggde" pengar i denna tråden tidigare pga att jag inte hade råd med FIP-undersökning (innan jag läste mer och kom fram till att inte undersöka för det eftersom det oftast inte går att upptäcka ändå) berodde enbart på att folk erbjöd sig att skänka pengar. om det blivit nödvändigt annars hade jag fått ta ett lån på något sätt eftersom jag självklart inte vill se mina djur lida. jag kom dock fram till att undersökning inte skulle ge några svar ändå och då blev det aldrig någon. sedan blir det inte direkt gratis med operation bara för att djuret är försäkrat, man får ju ändå betala viss del av den själv. så det blir inte bara de 60 kronorna per månad utan även den kostnad som försäkring inte täcker. | |
| le-lou | 2009-11-22 01:00 | |
| varför tröttsamt med såna som jag? jag resonerar kring försäkringar för djur - är det en öm tå? Någon annan anledning till ditt påhopp ser jag inte. Det vet alla som jobbar inom djursjukvård att det avlivas på löpande band pga ekonomin. Jag menar att risken för att man slipper gå och avliva sin kära katt eller hund är så mycket mindre om man kostar på sig en försäkring och inget annat säger jag. Resonemanget att man inte har råd, att det är dyrt osv håller inte om man tittar på vilka pengar man gör av med annat. Att man är för snål, hoppas på turen att ens katt aldrig ska bli så sjuk ligger förmodligen närmare sanningen. Som alla andra försäkringar så betalar man alltid en självrisk, det är knappast något nytt. | |
| leker | 2009-11-22 01:03 | |
 | Det är svindyrt även när djuret är försäkrat, men dock en bråkdel. Fast som du säger, om man slår ut årskostnaden på de djuren man har och hafft försäkrade, så har jag råd att operera väldigt många djur. Fast när ett djur dör av ålder, så får man inga försäkringspengar tillbaka heller, dom liksom bara försvinner... | |
| vindsus86 | 2009-11-22 01:18 | |
| det är tröttsamt eftersom du verkar utgå från att man är en sämre djurägare för att man inte försäkrar djuret. som sagt har jag inte tagit ställning till försäkring i kattungarnas fall eftersom planen inte var att behålla dem. mina andra katter levde sina första år i nederländerna och där hörde det inte till att försäkra djur. likaså med familjens hund. och jag tycker inte det gör en till sämre person eller djurägare för att man hellre tar den stora kostnaden om den kommer än betalar i förebyggande syfte. en öm tå för mig är att du utgår från att, bara för att man inte försäkrar sitt djur, så bryr man sig mindre om det. äter hellre pizza och avlivar djuret än försäkrar det. just nu har jag en ganska begränsad ekonomi med mina 3900 kronor per månad som skall räcka både till hyra och annat, så nä då tänker jag inte lägga pengar på försäkringar och grejer. det gör mig inte till en sämre människa, att jag hellre tar en stor klumpsumma om något händer än lägger pengar jag inte har på att förebyggande den stora summan någon gång i framtiden om det ens någonsin blir någon sådan. och som det ser ut nu så, även om jag hade försäkrat dem så hade min ekonomi inte tillåtit den kostnad som ändå skulle bli ifall en stor operation med nödvändig. så jag skulle oavsett vilket behöva låna och så till den. jag skulle i alla fall som sagt inte avliva ett djur pga finansiella anledningar. aldrig i livet. så sluta tycka du är en så mycket bättre människa för att du stödjer försäkringar och jag inte gör det. jag är en djurvän och jag älskar mina djur. | |
| leker | 2009-11-22 01:33 | |
| OM det nu finns människor som väljer att ta hand om herrelösa djur, så ska ni väl inte racka ned på dom? | |
| leker | 2009-11-22 01:35 | |
| Jag har tagit mig an ett X antal också och tro inte dom kom med försäkring på att dom var friska!! | |
| leker | 2009-11-22 01:40 | |
| le-lou: har du nån gång testat att försäkra ett sjukt djur? | |
| le-lou | 2009-11-22 02:05 | |
| "en öm tå för mig är att du utgår från att, bara för att man inte försäkrar sitt djur, så bryr man sig mindre om det." Nej det har jag inte sagt. Jag säger att de som avlivar sina djur pga av att det kostar för mycket när väl olyckan är framme, de som inte har en försäkring och får svårigheter att betala för vården just därför - de har varit för snåla för att bekosta en försäkring för sina djur. | |
| le-lou | 2009-11-22 02:05 | |
| leker - nej ett djur precis som människan måste vara friskt för försäkran. Antingen det eller så får man pröjsa mer. | |
| leker | 2009-11-22 02:08 | |
| Vad jag förstår så var det sjukdom på djuren redan från början? | |
| le-lou | 2009-11-22 02:09 | |
| jag frågade vindus om hennes övriga katter. | |
| leker | 2009-11-22 02:09 | |
| ? och | |
| le-lou | 2009-11-22 02:10 | |
| ja, det var om de jag frågade. inte om de här katterna, att hon inte har de försäkrade är väl inte så konstigt med tanke på att hon fick de sjuka? | |
| leker | 2009-11-22 02:11 | |
| själv har jag tagit mig an vildkatter och det fanns ingen försäkring på att dom var friska, vad tror du försäkringsbolaget säger då? | |
| leker | 2009-11-22 02:12 | |
| le-lou: precis.. självklart är dom inte försäkrade... | |
| le-lou | 2009-11-22 02:15 | |
| Leker - men förstår du att jag inte diskuterade kattungarna snälla du... om du läser mitt första inlägg så frågar jag vindsus om hennes ANDRA katter. suck. | |
| leker | 2009-11-22 02:17 | |
| oki.. ja, då jag inte läst hela tråden, så ber jag om ursäkt då! Trodde denna tråden handlade om dom! | |
| leker | 2009-11-22 02:18 | |
| Min katt (hade två) är inte försäkrad heller. | |
