Spelrum
| Giraffen | 27 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 27 |
| Inloggade | 54 |
Mobilspel
| Pågående | 19 393 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| Minta | 2011-08-27 22:18 | |
 | Istället för att raljera kanske du kan svara på de frågeställningar som ställts till dig. | |
| mats201 | 2011-08-27 22:21 | |
 | Att de flesta djur (inklusive människan) innehåller mängder med imperfektioner (t ex nervbanor som går låånga omvägar i kroppen eller att människan har ett dräneringshål i bihålorna SOM SITTER PÅ ÖVERSIDAN och därmed näppeligen funkar) är ganska naturligt. Eftersom alla evolutionssteg inte bara måste funka utan vara minst lika bra som sin föregångare för att överleva så kan inte djur 'designas om'. | |
| kaffeflicka - Ej medlem längre | 2011-08-27 22:23 | |
| Jag tror att djuren också är medvetna om sin förgänglighet. Jag tror t o m att djuren förstår mera om liv/död än vad vi själva gör. Djuren har helt fantastiska instinkter och ofta mycket bättre sinnen än människor. | |
| öhmöh - Ej medlem längre | 2011-08-27 22:30 | |
| Jag har sagt det förr och jag säger det igen: Singer är ett pucko. | |
| le-lou | 2011-08-27 22:35 | |
 | Minta vilka frågeställningar? Du pratar om ett evolutionen gör och har gjort dundertabbar och sen när man frågar så säger du att du har läst att nån har sagt det i nån diskussion... enough said liksom. Utilitarism slår knut på sig själv om och om igen - det är min åsikt. | |
| Träsmak | 2011-08-27 22:37 | |
| "Jag tror att djuren också är medvetna om sin förgänglighet. Jag tror t o m att djuren förstår mera om liv/död än vad vi själva gör. Djuren har helt fantastiska instinkter och ofta mycket bättre sinnen än människor. " Aha, och hur vet du det? Instinkter = logiskt resonerande om liv och tillvaro ...??? | |
| Minta | 2011-08-27 22:40 | |
| Nej, jag sade lite mer än så. Läs också mats201. Du har inga argument förutom att vi är överlägsna djuren därför att vi är intelligentare och att det är meningen att vi ska äta kött, annars hade vi inte gjort det. Den moral du fäljer är den som skadar dig själv minst. Argument mot detta bemöter du inte. Åsikter kan du naturligtvis ha. | |
| kaffeflicka - Ej medlem längre | 2011-08-27 22:40 | |
| Jag vet inte, jag tror. Men instinkterna är fantastiska, t ex hur de ska ta hand om sina förstfödda ungar och så. Människan är ju så hjälplös inför mångt och mycket. | |
| apbur | 2011-08-27 22:41 | |
| le-lou, vem är du att hävda vad som är naturligt för människan? Kan du säga att det är onaturligt för människan att fundera över rätt och fel? Kan detta möjligtvis krocka med vår fallenhet att döda, äta och utnyttja djur? Du frågade förut vem som bestämmer att det inte är rätt att utnyttja djur för att de inte tänker som oss. Jag svarade då människan då hon besitter förmågan att tänka följdriktigt och på så vis även kan fundera över saker som rätt och fel. Sen finns det vissa människor som inte slipat på den här förmågan och kommer fram till helt felaktiga slutsatser. De brukar kompensera detta med att spotta ur sig ännu fler ovidkommande argument för att förhoppningsvis lyckas kamouflera att de hade fel redan från början. Det är en metod som tröttar ut meningsmotståndaren. När denne ger upp tolkar den oslipade det som en seger. Naturligtvis är även det en felaktig slutsats. Att någon är hycklare säger ju ingenting om hur rätt eller fel han/hon har i sak. | |
| Träsmak | 2011-08-27 22:43 | |
| "Jag vet inte, jag tror. Men instinkterna är fantastiska, t ex hur de ska ta hand om sina förstfödda ungar och så. Människan är ju så hjälplös inför mångt och mycket." Vad har instinkter om att ta hand om ungar att göra med resonemang om ens egen dödlighet??? Instinkt betyder just att du kan nåt UTAN att tänka. Jag talar om att vi är de enda som kan tänka och reflektera om vår dödlighet. När för djur filosofiska grubblerier om ett liv efter detta? Eller menar du att det sker av ren "instinkt"??? | |
| le-lou | 2011-08-28 00:13 | |
| "le-lou, vem är du att hävda vad som är naturligt för människan? Kan du säga att det är onaturligt för människan att fundera över rätt och fel? Kan detta möjligtvis krocka med vår fallenhet att döda, äta och utnyttja djur?" Ungefär lite lika som det krockar för andra rovdjur att döda ja. Vem jag är att hävda vad som är naturligt? - Och det ska komma från en som anser det vara onaturligt för människan att äta kött? jag undrar över vad som får dig att tro att människan fungerar optimalt på växtföda? kan du svara på det? För detta bottnar nämligen i just det. Har man synen på sig själv som en god växtätare som fungerar lika bra, generation efter generation så är det fullständigt naturligt att referera till moralen. För mig blir det totalt onaturligt att moral ska stå över basbehov. Det är så onaturligt att jag inte funderar en sekund på det faktiskt. Och ja, jag har också läst Animal Liberation. Och jag vet vad han jämför oss (köttätare) med. Jag har också läst Praktisk Etik och har sett hans tankar dryftas av bla dig i rena skolexempel från boken- här på forumet. Du kan din Singer. Det innebär självfallet att du har rätt. Rätt i att du gillar hans ideer. Det är däremot inte nån världslig grundlag att rätta sig efter Peter Singer som tur är. Det är onaturligt för människan att fundera över den kost som ger hennes kropp den optimala näringen ja. Att fundera om man verkligen ska äta det som gjort oss till de vi är idag, det kroppens organ behöver. Skulle vi börja föda upp människor att äta så är det däremot en moralisk fråga, eftersom vi kan välja andra arter, så varför väljer vi då vår egen. Att fundera på om det är rätt att äta andra djurs kött för en människa - är som att fundera på om det verkligen är rätt att gå på gatan, för man kan ju faktiskt råka trampa på nåt levande, säg en myra. Har inte myran rätt att leva, apbur? Har inte de djur som dör för DIN mat, rätt att leva? Varför leker du överordnad? Du kommer säga att du måste leva men det måste du ju inte egentligen kan jag då säga. Eller så säger vi att du måste leva, och därför väljer du veganmat för då äter du iaf inte kött. Men djur dör ju för dig ändå? Det är mer ok för det är mindre antal? Handlar det om graderingar helt plötsligt i så fall? Eller vad handlar det om? Att djur dör är ok men inte att äta köttet från dem? Det är ok för veganer att knapra piller men inte äta kött? Du har väl innekatt? Det är att nyttja ett djur som inte ens bör vara inomhus men det går an? Alltså - era kullerbyttor är så sanslöst subjektiva men det ser ni inte ens själva. Jag har aldrig sagt att det är rätt att nyttja djur för att de inte tänker som oss. Jag har sagt att människan är överordnad djuren pga sin intelligens. Precis som hajen är överordnad allt levande i havet pga sin storlek och förmåga att döda. Och du behöver inte spekulera i vinst el inte, jag är inte ute efter vinst. Jag är bara åter igen mäkta förvånad över den mängd veganer och vegetarianer som är så otroligt okunniga om sitt eget släkte, det är förbluffande. Och jag tycker det är enbart tragiskt med människor som ogillar människor. | |
| Minta | 2011-08-28 00:39 | |
| Häpnadsväckande slutsatser. Människor som inte vill döda och äta djur ogillar människor. En kullerbytta om något. Du säger också egentligen att styrka, förmåga att döda och intelligens ger överlägsenhet. Överlägsenhet i betydelsen rätt att döda? Vem säger det? Du? Du får naturligtvis tycka det, men det är knappast en lag vi måste rätta oss efter. tycker du inte själv att det är skillnad på att trampa på myror när man går på marken och att plåga djur för att äta, som vi kan välja bort med ett medvetet val? Vå dödar ofantligt många djur för konsumtion, vi har sannolikt aldrig ätit så mycket kött som nu, ändå slängs enorma mängder. Det finns inga som helst belägg för att vi inte kan överleva som art om vi inte får plåga och döda så många djur. | |
| le-lou | 2011-08-28 00:48 | |
| Minta - din analyserande förmåga är jag inte imponerad av direkt. Mao du förstår inte vad jag menar. nej jag säger inte det. Det du ÄR - säger det. Varför dricker du vatten Minta? För du är törstig såklart och din kropp behöver det. Det handlar inte om medvetet val minta och för övrigt är jag ju inte med där alls i det här "medvetna valet" då det inte är ett val. Du verkar resonera som att välja kött är lika banalt som att välja lösgodis. Det handlar främst om varför det ena är fel medan det andra är rätt? Svara på det. Varför kan du avstå från kött? på vilket sätt gynnar det ditt släkte? Det gynnar djuren. Gör det det? om alla blir veggos så försvinner en otroligt massa djur. finns det inget nyttigt i att ge liv alls? För övrigt slänger vi inte bara enorma mängder kött - utan enorma mängder mat. Slå dig inte för bröstet riktigt än Minta :). Och din sista mening : är du alltså emot allt köttätande eller bara att vi konsumerar för mkt kött? | |
| le-lou | 2011-08-28 00:50 | |
| sen ni som hatar all form att artism - vilka andra djurarter gynnar främst andra arter före sin egen? | |
| Minta | 2011-08-28 00:55 | |
| Haha, du är rolig. Kan inte låta bli att försöka underminera intelligensen his den du diskuterar med. Det ökar inte din trovärdighet precis. Att välja att äta kött eller inte äta kött är ett val vi kan göra. Du väljer att äta kött andra väljer att inte göra det. Motiven kan vara olika, men det ÄR ett val. I synnerhet idag. I människans historia var det inte ett val på samma sätt förmodligen, de åt det de kunde få tag i, och som kunde ge näring. Det finns ingen evolutionär eller gudomlig lag som säger att vi måste äta kött, det är fel. Jag har inget emot att djur som föds upp i slaktfabriker, slapp födas. Säkert inte de heller. | |
| Minta | 2011-08-28 00:57 | |
| Och du, du är inte rätt person att recensera analytisk förmåga. | |
| le-lou | 2011-08-28 01:06 | |
| "Haha, du är rolig. Kan inte låta bli att försöka underminera intelligensen his den du diskuterar med. Det ökar inte din trovärdighet precis. " ja du säger "Häpnadsväckande slutsatser. Människor som inte vill döda och äta djur ogillar människor. En kullerbytta om något. " Vad kallar du det för? ett genuint sten i glashus Fr. google. Varför är det ett val då? och varför i synnerhet i dag? Talar du för hela världen nu Minta? Kan du inte förklara för mig hur världen skulle se ut om alla var veganer? Skulle vi kunna gå omkring glada och klappa får och blåsa såpbubblor hela högen? Att haven stendör på kuppen är lugnt för det är ju inget levande? Hallå moral, hur ska vi göra? Leva på luft? Du borde gå en kurs i dels biologi, dels i näringslära, dels i evolutionsteori för du har verkligen ingen aning om vad du pratar om. Snacka om att undvika frågor. Hej svejs. | |
| apbur | 2011-08-28 01:07 | |
| "Ungefär lite lika som det krockar för andra rovdjur att döda ja. " Hur kan du säga det när andra rovdjur inte funderar över rätt och fel? Du förstår uppenbarligen inte vad jag menar. "Och det ska komma från en som anser det vara onaturligt för människan att äta kött?" Anser jag det? Citera mig gärna "jag undrar över vad som får dig att tro att människan fungerar optimalt på växtföda?" Jag har inte sagt att människan fungerar optimalt på vegetabilier, jag har sagt att det inte behöver innebära ohälsa. Det är du som vill optimera mänskligheten, inte jag. "För mig blir det totalt onaturligt att moral ska stå över basbehov." Dessa basbehov går jag att tillgodose idag. Du accepterar dock inte detta med argumentet att det är "onaturligt". Det är ett väldigt dåligt och svagt argument. "Och ja, jag har också läst Animal Liberation. Och jag vet vad han jämför oss (köttätare) med. Jag har också läst Praktisk Etik och har sett hans tankar dryftas av bla dig i rena skolexempel från boken- här på forumet. Du kan din Singer." Du har läst mer Singer än vad jag har gjort. Jag är bekant med de olika argumenten som brukar dyka upp kring djurrättsfrågor. Jag är inte särkilt förtjust i Singer. Han är utilitarist men det är svårt att komma med motargument om man inte vill luta åt det religiösa hållet. Det gör du men du ersätter Gud med evolutionen istället. Likt många andra dönickar. "Det är onaturligt för människan att fundera över den kost som ger hennes kropp den optimala näringen ja." Du har fel, många gillar godis. "Att fundera om man verkligen ska äta det som gjort oss till de vi är idag, det kroppens organ behöver." Det vi är idag är vi ju idag oavsett vad vi äter i framtiden. Är det Gud eller "evolutionen" du inte vill bråka med? "Skulle vi börja föda upp människor att äta så är det däremot en moralisk fråga, eftersom vi kan välja andra arter, så varför väljer vi då vår egen." Va? Du menar att inga moraliska frågor kan innefatta djur och deras lidande? "Att fundera på om det är rätt att äta andra djurs kött för en människa - är som att fundera på om det verkligen är rätt att gå på gatan, för man kan ju faktiskt råka trampa på nåt levande, säg en myra." Jag säger inte att något djur har rätt att leva, ingen kan se till att alla djur får fortsätta leva. Det är inte samma sak som att avstå från att aktivt döda ett djur för köttets skull när det finns fullgoda alternativ. Myran har ingen rätt att leva men jag anser att man ska avstå från att aktivt döda den. "Men djur dör ju för dig ändå? Det är mer ok för det är mindre antal?" Enligt utilitarismen: Ett solklart ja. Nej, nu är jag mättad, orkar inte svara på dina tramsfrågor du skrivit i affekt. Men för att inga missförstånd ska uppstå väljer jag att citera mig själv från föregående inlägg: "Sen finns det vissa människor som inte slipat på den här förmågan och kommer fram till helt felaktiga slutsatser. De brukar kompensera detta med att spotta ur sig ännu fler ovidkommande argument för att förhoppningsvis lyckas kamouflera att de hade fel redan från början. Det är en metod som tröttar ut meningsmotståndaren. När denne ger upp tolkar den oslipade det som en seger. Naturligtvis är även det en felaktig slutsats." | |
| Minta | 2011-08-28 01:16 | |
| Förklara varför det inte är en kullerbytta att hävda att människor som väljer att inte äta kött ogillar människor. Varför skulle de det? Man kan gilla både människor och djur på samma gång och i lika hög grad. | |
| le-lou | 2011-08-28 01:26 | |
| "Jag har inte sagt att människan fungerar optimalt på vegetabilier, jag har sagt att det inte behöver innebära ohälsa." Men det gör det ju! Bara för att du har levt si och så många år som vegan så innebär det inte att din kropp mår bra av det. Vilka bevis finns det på att generationer efter generationer av människor utvecklas normal och är friska och sunda med vegankost? Det finns inte. Det existerar inte. "Dessa basbehov går jag att tillgodose idag. Du accepterar dock inte detta med argumentet att det är "onaturligt". Det är ett väldigt dåligt och svagt argument. Nej - jag säger att det är onaturligt. Men det är inte mitt huvudargument. Jag hävdar ju att det finns inget konstgjort eller i naturen att ersätta kött med för kroppen. För det finns inte, sen får du tro vad du vill. ""Det är onaturligt för människan att fundera över den kost som ger hennes kropp den optimala näringen ja." Du har fel, många gillar godis." Livnär vi oss på godis? Lägg dig på rätt nivå för övrigt. Du börjar bra men tenderar att sjunka då och då. som här. ""Att fundera om man verkligen ska äta det som gjort oss till de vi är idag, det kroppens organ behöver." Det vi är idag är vi ju idag oavsett vad vi äter i framtiden. Är det Gud eller "evolutionen" du inte vill bråka med?" Du måste skoja med mig här. Jag förutsätter att det är ett skämt så jag tänker inte ens respondera detta. "Skulle vi börja föda upp människor att äta så är det däremot en moralisk fråga, eftersom vi kan välja andra arter, så varför väljer vi då vår egen." Va? Du menar att inga moraliska frågor kan innefatta djur och deras lidande?" Det är du som säger att äta kött innebär ett lidande för djuren, inte jag. ""Att fundera på om det är rätt att äta andra djurs kött för en människa - är som att fundera på om det verkligen är rätt att gå på gatan, för man kan ju faktiskt råka trampa på nåt levande, säg en myra." Jag säger inte att något djur har rätt att leva, ingen kan se till att alla djur får fortsätta leva. Det är inte samma sak som att avstå från att aktivt döda ett djur för köttets skull när det finns fullgoda alternativ. Myran har ingen rätt att leva men jag anser att man ska avstå från att aktivt döda de" Svar: det finns inga fullgoda alternativ. (Förstår du varför vi inte kommer vidare? Du anser att det finns fullgoda alternativ till kött - jag inte.) "Men djur dör ju för dig ändå? Det är mer ok för det är mindre antal?" Enligt utilitarismen: Ett solklart ja. Svar: fel. Om mitt kött innebär en dödad kossa som levt ett bra liv på en närliggande gård och sen blivit slaktat och din veganmat innebär ett hundratals liv som gått åt i produktion och transport av den- så är kossans död mer ok. Solklart. Citer dig själv igen vettja. Till slut kan nog alla förstå att det är du som skrivit det där smarta. typ höjden av epistemisk arrogans. | |
