Spelrum
| Giraffen | 48 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 26 |
| Inloggade | 74 |
Mobilspel
| Pågående | 19 816 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| gnagelram - Ej medlem längre | 2013-03-16 12:57 | |
 | Jag misstänker att ju fler som dör under biljakter, desto striktare regler kommer att införas. | |
| gnagelram - Ej medlem längre | 2013-03-16 12:59 | |
| Apbur: jag undrade bara hur det hade gått till. Det verkar rätt meningslöst att ringa vakten för att försäkra sig om motsatsen till det man har beordrat. | |
| gnagelram - Ej medlem längre | 2013-03-16 13:02 | |
| Att någon (eventuellt) har begått ett tjänstefel innebär inte att denne är ansvarig för olyckan. Det är självklart föraren som är ansvarig. Om polisen eller vakten blir dömda för vållande till annans död är det ett enormt media-inducerat rättsövergrepp. | |
| apbur | 2013-03-16 13:03 | |
 | Den överhängande majoriteten svenskar vill att polisen ska få större befogenheter att nypa buset. Media blossar på för att skapa lite jämvikt eftersom man vet att de allra flesta sitter hemma och tänker "gött, äntligen!" efter nyheten. Jag tvivlar på att man vågar gå i motsatt riktning mot vad samhällsmedborgarna anser. | |
| Hinken76 - Ej medlem längre | 2013-03-16 13:07 | |
| Jag förstår inte det här behovet av att alltid hitta andra att skylla på. Polisen har begått tjänstefel, Socialen borde ha reagerat tidigare, Skolan tog inte sitt ansvar, Bensinskatten är för hög... Visst, så är det naturligtvis och i en perfekt värld hade de här killarna letts i en annan livsriktning av samhället. Men vi lever inte i en perfekt värld och till syvende och sist måste alla som inte står under någon annans förmyndarskap ta ansvar för sig själva. Föraren hade valet att stanna. Han valde att inte stanna. Det och inget annat är skulden till att han och passageraren nu är döda. Jag tvivlar inte en sekund på att polisen gjort fel och att samhället misslyckats. Men så länge en människa har ett val måste denne hållas ansvarig för valet, oavsett vilken händelsekedja som lett fram till det. | |
| apbur | 2013-03-16 13:08 | |
| Det "lilla" tjänstefel som begåtts står inte i proportion till uppmärksamheten. Konsekvenserna ska inte avgöra hur allvarligt tjänstefelet är. | |
| gnagelram - Ej medlem längre | 2013-03-16 13:15 | |
| Vållande till annans död är t ex ett brott som är helt avhängigt konsekvensen. Jag för min del försöker inte skylla på någon. I det här fallet tycker jag att reglerna är för stelbenta och att det var tillräcklig varning. Men det är en flytande skala för hur farligt/dolt hinder man bör få sätta upp som är väl värd att diskutera tycker jag. Och i allmänhet vilken fara/hot polisen bör få använda om brottslingen inte lyder. | |
| nincompoop | 2013-03-16 13:19 | |
| apbur - Ju fler smitare som får betala med döden desto färre kommer komma på den briljanta idén att gasa när polisen fått korn på dem. En bra utveckling. Ja det verkar ju funka skitbra vid alla brott. Livstids fängelse, dödsstraff, avhuggande av händer. osv.osv. Eller inte nej. | |
| gnagelram - Ej medlem längre | 2013-03-16 13:20 | |
| Apbur: självklart är det så att uppmärksamheten står i proportion till medias bedömning av säljkraft och inte till felet. Hade de stannat vid bron hade kanske inte chefsåklagaren varit ute och kråmat sig i fotoblixtarna. | |
| apbur | 2013-03-16 13:27 | |
| Nincompoop, fungerar inte vid alla brott men vid överlagda brott. | |
| nincompoop | 2013-03-16 13:31 | |
| Nej. | |
| nincompoop | 2013-03-16 13:36 | |
| och apbur - hur ställer du dig till dödsstraff för mord eller andra grova brott? | |
| apbur | 2013-03-16 13:39 | |
| Gnagel, klart man inte kan vara vållande till någons död om konsekvenserna inte blev just död men vållandet avgörs inte av att man teoretiskt kan se en kedja av händelser där en av händelserna var beroende av någon annans agerande och därför blir vederbörande vållande. Det handlar ju om det var rimligt att förutse konsekvenserna och om oaktsamheten kan ses som grov. | |
| apbur | 2013-03-16 13:41 | |
| Ninco, det hör inte hit och jag anser inte att du är en värdig motdebattör. Avstår. | |
| nincompoop | 2013-03-16 13:44 | |
| Klart det hör hit utifrån ditt inlägg! Du är ovärdig, skönt du förstod det själv. | |
| apbur | 2013-03-16 13:54 | |
| Men den här diskussionen kan ju faktiskt leda till att man mjukar upp regelverket istället för stramar åt den. När de kriminella väl blir medvetna om det kommer de agera annorlunda. Idag har de kriminella nästan bättre koll på vad polisen och den enskilda tjänstemannen har för befogenheter vilket gör att de i princip hånar och skrattar åt polisen. Det är något man måste jobba bort. | |
| dinodog | 2013-03-16 14:12 | |
| Tänk om det hade vart en "riktig" broöppning. Det kunde likaväl ha vart så att en båt skulle passera just där och då. Vem hade fått skulden då? Tycker det är alldeles för mesiga straff. Idag kan ju man gå fri från mord om man bara skyller på varandra. | |
| personenovan - Ej medlem längre | 2013-03-16 14:27 | |
| Om det hade varit en riktig broöppning så hade det varit en olycka, nu ringde polisen och verkligen försäkrade sig om att bron skulle vara öppen, satte INTE ut "varning för fast hinder" 250m framför som dom ska enligt regelverket. Dessutom satt det två personer i bilen, varav vid tillfället för jakten bara den ena kunde misstänkas för brott. | |
| Minta | 2013-03-16 14:54 | |
| Om ett fordon framförs i mycket hög hastighet, kan väl polisen inte underlåta att ingripa för att det finns andra personer i bilen som man inte vill utsätta för risker? De har väl en minst lika stor skyldighet att förhindra att detta fordon kör ihjäl andra? Det är otur för medpassagerarna men hur mycket hårklyverier som helst går väl inte. | |
| gnagelram - Ej medlem längre | 2013-03-16 15:01 | |
| Det är inte hårklyverier utan en avvägning: Hur stor är risken för andra på vägen, hur stor är risken för andra i den jagade bilen, skulle de fortsätta köra lika farligt om polisen backade av, vilka andra sätt att stoppa bilen finns än att jaga den i hög hastighet, vart kan de rimligen ta vägen om de släpps iväg. Osv osv. Vissa vill vara så kategoriska: "underlåta att ingripa", "det blir gratis att tanka", "polisen hetsade dem mot stupet", "dödsstraff på allt". Vad hände med pragmatism och nyansering? | |
