Spelrum
| Giraffen | 5 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 0 |
| Inloggade | 5 |
Mobilspel
| Pågående | 19 474 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| janne121212 | 2015-04-27 11:43 | |
 | Måste vara skönt att ha en sån enkel världsbild totis Sen kan man ju alltid, som ju du brukar göra, idiotförklara alla som inte delar denna din "sanning". Faktum kvarstår, trots att det finns mer CO2 i luften idag än vad det funnits de senaste årtusenden, har vi hittills i princip bara sett dom positiva effekterna av detta med bl a ökade skördar. | |
| sjöstan | 2015-04-27 12:07 | |
 | Lite forskning har naturligtvis gjorts Amble tamble. 229 unga vitryssar insjuknade i sköldkörtelcancer efter Tjernobyl (1986). 27 år senare är 64% symptomfria och friskförklarade. 30% tillfrisknade efter radioterapibehandling. 1 patient dog av behandlingen. 2 patienter har fått återfall. enligt forskarapport presenterad i Journal of Clinical Endocrnoloy and metabolism. Dessutom har man konstaterat fler missbildningar direkt efter olyckan. Men redan i generatioen efter är dess förhöjda risker borta. Det var i sanning en hemsk olycka. Det orakades av att kraftverket var dåligt underhålet och tros varningar beordrades att öka elproduktionen. Att Tjernobyl ewartyj9i0po+åä'ölk.sgy tvcdQ< | |
| RambleTamble - Ej medlem längre | 2015-04-27 12:16 | |
| Och ryssarna mörkar ju aldrig något. | |
| ingson | 2015-04-27 12:20 | |
 | Inte alls lennartspex Ett uttjänt kärnkraftverk måste så småningom rivas,utbränt kärnbränsle måste lååångtidsförvaras. Att som kovikstippen hoppas att våra avkommor i framtiden finner på bättre och billigare sätt är djupt omoraliskt. Detta är förväntade kostnader | |
| ingson | 2015-04-27 12:22 | |
| Följdfråga: varför har man inte rivit Barsebäck? | |
| RambleTamble - Ej medlem längre | 2015-04-27 12:29 | |
| Lite mer om antalet drabbade. blogg.slu.se/forskar...tj ernobyl/ | |
| lennartspex - Ej medlem längre | 2015-04-27 21:00 | |
| Ingson: följdfråga: varför spelar det någon roll? Jag kritiserade användandet av ordet ''subventionerat'' i denna debatt. Det är en nationalekonomisk term som miljörörelsen tror att de kan kidnappa hur de vill, och betyda ungefär "allt som inte är förbjudet som vi tycker borde vara förbjudet". Kärnkraften får inga medel för att bygga nytt, och de är redan högre beskattade än andra energislag. Förstår jag dig rätt så menar du att kostnaden ändå är oändlig, så att ingen skatt i världen kan kompensera för de risker kärnkraften har. Därför spelar det liksom ingen roll hur hög skatten är, framtida generationer kommer aldrig förlåta oss och så vidare. Därav är den ''subventionerad''. Jaha, det får du tycka ingson. Men det betyder inte att ditt argument vilar på någon finurlig nationalekonomisk princip. (Lustigt argument det där förresten, och en favorit bland hornstullsvänstern: framtidens generationer tycks vara grymt fördömande, och alltid beredda att belasta nuvarande generation för våra tillväxtgenererande aktiviteter. Av oklar anledning är det ytterst få i dagens generation som tycker att deras fyrtiotalistföräldrar ska skämmas för kärnkraften, brödrosten, rymdresorna och sodastreamern). | |
| ingson | 2015-04-27 21:51 | |
| Nej lennartspex, du förstår mig inte rätt Det kan spela roll om kostnaderna för rivande (när de nu kommer) kanske är så höga att kärnkraft inte vlir lönsam. Jag använder ordet subventionerad ( med skattemedel) när delar av de förutsägbara kostnaderna (alltså inte olyckor även om man i kärnkraftens fall med historien som bevis kan säga att olyckor skett och därför troligen kommer att ske igen) med säkerhet bekostas av någon annan än producenten. Och kalkylen för kärnkraft haltar eftersom ingen har klurat ur hur man ska slutförvara. Vilken finurlig definition använder du? För tydlighetens skull, att elda upp olja som vi gör plast av och som värmer jordklotet är eventuellt ännu värre. Men jag retar mig på nationalekonomer som inte kan räkna och är övertygande om att kärnkraft är en god affär utan att kunna ett skvatt om biologi F.ö äter jag kommunister till frukost apropå Hornstullvänstern | |
| Måns_E | 2015-04-27 22:17 | |
 | Jag tror att framtidens generationer kommer att lyckas utveckla reaktorer som de kan mata dagens kärnavfall med. Ja, kanske rent av dagens generation, om man nu inte var så dum och bestämde sig för att det inte skall forskas på utvecklandet av kärnkraft för att det är ont. | |
| lennartspex - Ej medlem längre | 2015-04-27 22:23 | |
| Biologi? Så hur hög ska skatten vara, herr biolog? Högre än den explicita avfallsskatt som redan finns enligt studsvikslagen? Om svaret är "vet ej" kan du orimligen ha något att säga om huruvida kärnkraften beskattas eller subcentioneras eller hur? | |
| ingson | 2015-04-27 22:25 | |
| Det är klart att det ska forskas Måns. Men vi får inte ägna oss åt fromt önsketänkande, typ jag har ställt till det men det löser någon annan sen | |
| ingson | 2015-04-27 23:11 | |
| lennartspex Studsvikslagen, du kan inte mena allvar. Det var tänkt att den skulle upphöra 2011 men är nu föelängd till 2017 eftersom pengarna inte skulle räcka kom man på I betänkandet står det explicit att det finns en risk att staten får skjuta till pengar (= på politikerspråk självklart) Kostnadssiffrorna kommer från kärnkraftsföretagen och granskas av en myndighet men allt är bara vilda gissningar.Ingen vet ju hur man ska göra Håller du för troligt att beloppen överskattats? | |
| lennartspex - Ej medlem längre | 2015-04-28 07:34 | |
| Haspla fram en siffra på hur stor skatten ska vara eller erkänn att ditt motstånd handlar om något annat än ekonomi. Du kan liksom inte tillstå att vi inte vet kostnaderna men ändå vet att de är större än folk tror. Alla samhällsinvesteringar är behäftade med externaliteter som är svåra att prissätta, allt från vindparker som påverkar kustbilden till tågtunnlar genom hallandsåsen. Varje motorvägsbygge förväntas påverka dödstalen i trafiken och varje stadsbygd påverkar den biologiska mångfalden. Nästan alla andra energislag har högre dödlighet i produktionen än kärnkraft globalt sett. Detta är inget kärnkraften är ensam om, ändå fuckar terminologin ut fullständigt i dessa fall och man pratar om att den indirekt är subventionerad. | |
| lennartspex - Ej medlem längre | 2015-04-28 07:34 | |
| Haspla fram en siffra på hur stor skatten ska vara eller erkänn att ditt motstånd handlar om något annat än ekonomi. Du kan liksom inte tillstå att vi inte vet kostnaderna men ändå vet att de är större än folk tror. Alla samhällsinvesteringar är behäftade med externaliteter som är svåra att prissätta, allt från vindparker som påverkar kustbilden till tågtunnlar genom hallandsåsen. Varje motorvägsbygge förväntas påverka dödstalen i trafiken och varje stadsbygd påverkar den biologiska mångfalden. Nästan alla andra energislag har högre dödlighet i produktionen än kärnkraft globalt sett. Detta är inget kärnkraften är ensam om, ändå fuckar terminologin ut fullständigt i dessa fall och man pratar om att den indirekt är subventionerad. | |
| ingson | 2015-04-28 08:05 | |
| Jag talar inte om dödstalen utan om ekonomin. Jag tar för givet,se ovan, att vi får hittepåsiffror och att därför kärnkraft inte är så lönsam. Innan ekonomer stoppar in siffror i sina ekvationer bör de fundera på om värdena är rimliga. Du vet skit in ger skit ut. Men du tillhör kanske den skara ekonomer som blir chockad när ett arenabygge spränger alla kalkyler? Givet mitt tidigare resonemang anser jag att det är de som hävdar att kärnkraft är lönsam som ska ta fram trovärdiga siffror. Ps Vet du hur mycket ett avställt kärnkraftverk under revision betalar i Studsviksavgift? | |
| kovikstippen | 2015-04-28 08:40 | |
| Ingson. Först hävdar du någonting. Då blir ditt påstående ifrågasatt. Då tycker du att det är upp till den som ifrågasätter att bevisa din tes. Blir inte det märkligt? Är det för att du utifrån den summan ska säga "för lite"? | |
| kovikstippen | 2015-04-28 08:51 | |
| Ingson. 1) Vad anser du kärnkraftsbolagen betalar? 2) Och vad anser du dom borde betala? 3) Varför I svensk rättspraxis använder man den sunda grundinställningen att: "den som hävdar något, måste bevisa något" Man kan helt enkelt inte haspla ur sig något och sen kräva att motparten ska bevisa sin oskuld? Så antingen tappar du nu ansiktet, Ingson, genom att fortsätta slingra dig. Eller också ger du din bild av hur den, verklighet du tycker är fel, ser ut. Annars finns det ju ingenting att diskutera. Din tes faller platt | |
| ingson | 2015-04-28 09:00 | |
| Problemet är att ingen vet. Skulle jag hävda att avfallsavgiften borde mång-dubblas skulle lennaetspex snällt stoppa in siffran i sin ekvation och upptäcka att kärnkraft inte är lönsamt. Men ingen vet vad som är rimligt | |
| kovikstippen | 2015-04-28 09:26 | |
| Men om ingen vet, Ingson, hur vet du då att det är fel? | |
| lennartspex - Ej medlem längre | 2015-04-28 09:30 | |
| jag ifrågasätter inte att andra energislag kan vara lönsammare, det har jag ingen aning om, jag ifrågasätter varför dessa i så fall måste subventioneras, ty det är nämligen det improduktivas signum: att det subventioneras. Svaret är att kärnkraften "ändå subventioneras" vilket enligt alla rimliga definitioner på orden skatt och subvention är fel. Argumentationen måste skärpas, det duger inte med floskler ingson. Du menar att kärnkraftens externaliteter inte beskattas Policyimplikationen av denna insikt är nte att vindkraft ska subventioneras, utan att kärnkraften ska beskattas. Ska skatten enligt någon försiktighetsprincip vara oändligt hög får du argumentera för det, inte komma dragandes med floskler om ekonomer. | |
