Spelrum
| Giraffen | 32 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 17 |
| Inloggade | 49 |
Mobilspel
| Pågående | 19 464 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| Farnsworth | 2016-06-23 16:36 | |
 | Tack, det var ett väldigt preciserat och otvetydigt svar. | |
| liminal - Ej medlem längre | 2016-06-23 17:08 | |
| Det vill säga 1) det finns inga personer som ena dagen identifierar sig som katt, den andra dagen andra kvinna, tredje man och fjärde japan; 2) fysikaliska storheter är något helt annat än etnicitet och könsidentitet; och 3) exempel på de "krav" som ställs på "anpassning" från de personer som identifierar sig som något som vissa här i tråden anser sig ha rätt att neka personen, har i tråden varit påhittade, tramsiga och direkt verklighetsfrånvända. | |
| carlmartin - Ej medlem längre | 2016-06-24 14:16 | |
| Det finns många i sverige som tycker att nationalitetsbegreppet är föråldrat. En del tycker att gränser är omänskliga. En del tycker att könskategorier är begränsande. Gränser, nationalitet och kön är begrepp som är väl förankrade i vårt tankesätt genom vår gemensamma kultur och historia. Själva tanken att vi definierar vår identitet på egen hand kan ses som ett intellektuellt uppror mot vårt gamla sätt att tänka. Det kan tyckas harmlöst ätt acceptera lösare kategorisering. Men det kan få konsekvenser längre fram. Jag är iallafall helt säker på att de som driver denna utveckling önskar att reell politik ska skapas utifrån det nya sättet att tänka. Ta en slogan som:" ingen människa är illegal" Detta uttryck ligger väl i linje med det nya tankesättet - men utmanar våra gamla regler och bestämmelser, som är till för att vi ska kunna säkra en viss standard för just svenska medborgare. | |
| Måns_E | 2016-06-24 15:28 | |
 | Gränser och nationalitet är relativt moderna begrepp för gemene man. | |
| Tanten M - Ej medlem längre | 2016-06-24 15:50 | |
| Moderna? Folk har sen urminnes tider hållit sig i klunga, från minsta familj till större klaner. Det har funnits tydliga gränser vilka områden man ansett tillhöra den stam som huserat på varje ställe. Nationalitet som begrepp är mer flytande och har förändrats med tid o sammandrabbningar. Men tillhörighet, med samma betydelse har alltid funnits. Så nu begriper jag inte alls vad du menar Måns. | |
| Farnsworth | 2016-06-24 16:42 | |
| Tanten M: Nog måste det sägas vara stor skillnad på den gemenskap som finns i en stam, klan, by o.s.v. och en modern nationalstat? | |
| Lågintensiv | 2016-06-24 17:41 | |
 | På stenåldern klubbade vi ihjäl främlingar eller såna som avvek från normen inom vår egen flock. Vi har kommit en bit från det beteendet, men benägenheten att kategorisera och gruppera lever kvar, som tanten M säger. | |
| liminal - Ej medlem längre | 2016-06-24 18:13 | |
| carlmartin, Du glider återigen in på medborgarskap. | |
| Måns_E | 2016-06-24 21:03 | |
| Nationalstaten är 1800-tal Föreställningen om en urtida nationalstat är även den 1800-tal | |
| carlmartin - Ej medlem längre | 2016-06-25 12:11 | |
| Måns Således finns ingen levande människa som har upplevt sverige som något annat än en nationalstat. Man kan säga att den är modern, men bara om man använder ett historiskt perspektiv. Att ingen har upplevt sverige som något annat än en nationalstat betyder fömodligen att ideen ( det är en idé, ett politiskt val, inte en naturlag) om en nationalstat är djupt förankrad i de flestas medvetande. Liminal Ja, för mig är den vinkeln intressant. Alltså, vad händer om vi släpper på våra gamla begrepp, vilka scenarion är tänkbara - och vilka tankar ligger till grund för södertörns undervisning, som lett till att eleverna svarar som de gör. Att som du, enbart beakta de nuvarande konsekvenserna av resonemanget blir för trångt för mig. Jag lägger större vikt vid att eleverna blir en del av samhället, får barn, blir lärare själva, och sitter på höga poster i samhället. Då kommer deras ideer att få inflytande. Jag upplever inte mig själv som rabiat i den här frågan, jag tycker att det är ok att undervisa i dessa ideer - men en vidare diskussion om vad det kan leda till tycker jag är på sin plats. | |
| Dairis | 2016-06-25 14:22 | |
| Att personer väljer att identifiera sig med katter och japaner med mera är inget reellt problem, eftersom det i stort sätt inte förekommer. De exemplen är bara löjliga. Diskussionen handlar ju om att en person som är man ska kunna identifiera sig som kvinna eller tvärtom och vad som i så fall är problemet med det? Jag ser inget problem med det. Däremot kan man ju inte tvinga tex konservativa arbetsgivare att anställa den personen om det finns fler sökande att välja mellan och det kan vara lite synd eftersom personen som klär ut sig till kvinna eller bytt kön kan vara lika kvalificerad som någon annan. Det är beklagligt att olika könsidentitet alltså kan få negativa konsekvenser för en individ och det kan vara svårt att ändra på eftersom det handlar om omgivningens värderingar och alla individer lever i en social kontext. | |
| Dairis | 2016-06-25 14:32 | |
| Men jag kan tycka att fokus i vårt samhälle ligger lite fel när man diskuterar B. Jenner tex och hans könsidentitet istället för att tala om de riktigt stora frågorna som bla handlar om att vi accepterar enorma klassklyftor att att ojämlikheten växer lavinartat runt om på klotet. Hillary Clinton talar om att hon bör bli den första kvinnliga presidenten och att kvinnliga väljare därför med automatik ska rösta på henne. Hur hjälper det faktum att hon är kvinna miljoner kvinnor (och män för den delen) som lever i social misär som vi inte kan föreställa oss i det amerikanska samhället, om hon saknar politisk vilja att förändra de grundläggande strukturerna i samhället? Det är en intellektuell förolämpning att tycka att kvinnor ska gå på det. | |
| Måns_E | 2016-06-25 15:51 | |
| Carlmartin, det betyder snarare att det är en konstruktion som viss vill sätta en väldict stor tilltro till. Men det är på inget sätt en naturlag eller naturligt mänskligt beteende. Det är fortfarande en relativt modern konstruktion. Som förmodligen inte kommer att bestå i all evighet. | |
| liminal - Ej medlem längre | 2016-06-25 15:54 | |
| Carlmartin, Menar du tror att det finns grupper i samhället som vill att vi ska "släppa på" begreppet medborgarskap? Att människor ska anses som medborgare så fort de definierar sig själva som det? | |
| Dairis | 2016-06-25 18:38 | |
| Om det blev en jämn spridning av människor till många olika länder om medborgarskapet släpptes, alltså att två hundratusen människor flyttade till Norge, lika många till Finland, lika många till USA osv så hade det ju inte varit ett bekymmer. Men det är ju så att många vill till ett litet antal länder som man har en positiv bild av (tex vårt land) och då blir det problem. Likadant om man skulle göra det möjligt att söka asyl via ambassader i utlandet. Men det är ju löjligt som England att bli så EU-kritiska för att de ska ge skydd åt några tusen, LÖJLIGT. De borde skämmas. | |
| apbur | 2016-06-25 19:13 | |
 | Ja, nu kommer jag kanske upprepa självklarheter men videon vill väl illustrera att det råder en konflikt mellan vad den enskilda individen vill identifiera sig som och omgivningens bedömning utifrån attribut som brukar känneteckna gruppen. Anledningen till att vissa skribenter här tycker att de konsekvenser av resonemanget som tas upp är absurda och verklighetsfrånvända har ju inte med stringens i resonemanget att göra utan att det förefaller absurt för att ingen vill vara katt. Att vara katt eller Japan i Sverige innefattar inga fördelar. Att vilja identifiera sig som något som omgivningen inte bekräftar handlar om att vilja åtnjuta föreställda fördelar. Det är absolut ingenting nytt att människor strävar efter att få tillhöra de mest attraktiva grupperna. Underklassen har kopierat överklassens attribut för att få åtnjuta föreställda fördelar. Hittills har trovärdigheten fått styra. Visst kan det ses som orättvist att alla människor inte kan få det bästa möjliga och att detta borde vara en valmöjlighet. Personligen tycker jag det är barnsligt att vilja göra detta till en rättighet. Lösningen på det hela är att aktivt jobba mot diskriminering istället för att jobba symtomlindrande, tycker jag. | |
| liminal - Ej medlem längre | 2016-06-25 19:33 | |
| Det finns bara en poäng med klippet och det är att försöka ifrågasätta att icke-vita kallar sig för svenskar. Samma gamla fientlighet som SD alltid har försökt sprida. | |
| apbur | 2016-06-25 19:50 | |
| Det behöver ju inte vara rasism och främlingsfientlighet som ligger bakom att folk har svårt att med ryggmärgen identifiera nyanlända med svart hår och annat modersmål som svenskar. | |
| liminal - Ej medlem längre | 2016-06-25 20:04 | |
| Nyanlända kallar sig inte svenskar. | |
| liminal - Ej medlem längre | 2016-06-25 20:04 | |
| Det är personer som Soran Ismail t ex, som delar av SD-folket inte tycker ska kalla sig svensk. | |
