Spelrum
| Giraffen | 31 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 16 |
| Inloggade | 47 |
Mobilspel
| Pågående | 19 708 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| Rhotheta | 2014-12-16 10:18 | |
 | "Ingen mördades" skall tolkas som att det var så pass ovanligt att ett mord innebar en stor nyhetshändelse och inte en liten notis i lokalblaskan. Inget av det jag skrivit skall tolkas autistiskt. Att märka ord är inte att argumentera. Jag har beskrivit en stor skillnad i mängden sociala problem. Inte Guds eviga himmel. | |
| Taxtaxtax - Ej medlem längre | 2014-12-16 10:30 | |
| Nu må jag läsa "autistiskt", men just mordfrekvensen är väl på samma nivå som på 50-talet och har sjunkit kraftigt sista 20 åren. För 60 år sen var en cancerdiagnos en säker dödsdom, sjukhus och ålderdomshem var ompysslings- och förvaringsplatser. Men den stora skillnaden är informationen. Varje enskilt problem i varje enskild svensk stad kan nu blåsas upp och upplevas hemma i ditt vardagsrum. Rädslan för att utsättas för brott stiger stadigt, oavsett om själva brottsligheten går upp eller ner. Den upplevda orättvisan är direkt kopplad till rapporteringen om hur illa det är. | |
| Taxtaxtax - Ej medlem längre | 2014-12-16 10:32 | |
| En "fördel" med att vården var mycket sämre var att folk dog istället för att kosta massa pengar. Sad but true. | |
| Rhotheta | 2014-12-16 10:39 | |
| Det sista håller jag med om. Det skapar dock inte dålig livskvalitet. Man accepterar teknikens begränsningar. Man accepterar inte att skickas hem pga resursbrist. | |
| Taxtaxtax - Ej medlem längre | 2014-12-16 10:41 | |
| Absolut. Resursbrist är oundviklig när "bästa möjliga vård" kostar 10-tals eller 100-tals miljoner kronor per år. | |
| Taxtaxtax - Ej medlem längre | 2014-12-16 10:41 | |
| Per person | |
| Rhotheta | 2014-12-16 10:56 | |
| Har även kollat upp mordfrekvensen och ger dig rätt. Variationen är inte så stor att det är värt att tala om toppar och dalar. Kanske 10-20%. Jag hade gissat på 1:2 eller 1:3. Det var inte autistiskt läst utan du tolkade rätt vad jag avsåg. | |
| totravel - Ej medlem längre | 2014-12-16 10:58 | |
| Mordfrekvensen har nära på fördubblats sedan 1950. Från ca 1 till ca 2 på 100000 innevånare. Detta är dock ingenting om man jämför med 1400-talet då ca 45-50 mördades per 100000 innevånare. | |
| totravel - Ej medlem längre | 2014-12-16 11:00 | |
| Såg nu att källan jag kollade var angående mordfall i vår huvudstad Stockholm och förmodligen inte helt representativ för hela landet. Ber om ursäkt för detta. | |
| mz_lzrd | 2014-12-16 11:07 | |
 | Att dödligt våld har minskat något beror på att vi kan lappa ihop folk mycket bättre nu jämfört med förr. Jag håller med det Rhotheta säger, att man försöker tala om för folk att de inte upplever vad de upplever. Då blir folk lite irriterade. Minst sagt. Man talar om för folk att de är för dumma och okunniga för att förstå vad de själva är med om. Och när det inte biter på, så marginaliserar man dem som utsätts. De har nästan alltid sig själv att skylla och är i princip värdelösa människor vars uppfattning är betydelselös. Måns gör ju så med mig här i tråden, kallar mig bitter = inte värd att lyssna på, bittra människor a)har sig själv att skylla (tänk för fan positivt) b)är liksom små förkrympta, oviktiga människor. Sjukförsäkringen är jävligt mycket sämre än den var förr. Förr blev man inte utförsäkrad. Bara häromveckan fick en bekant till mig säga upp sig för hans sjukdagar var slut = ingen inkomst, väntar på operation för diskbråck i nacken, kan inte utföra sitt arbete, behöver de slantar han kan få (några tusenlappar) om han säger upp sig. Men vafan. Det är väl bittert att tycka att sånt suger. Han kan knappast skaffa ett annat jobb för hans händer fungerar inte. Men till arbetsförmedlingen ska han. | |
| Rhotheta | 2014-12-16 11:15 | |
| Precis. Utan att gå till extremer kan man konstatera att kostnaden per patient ökad en hel del för de kostsammaste patienterna. Vidare har läkemedelskostnaderna för en relativt stor grupp också ökat. Ett viktigt mått är dock upplevd välfärd och service. Upplevelsen hos dem som behöver den alltså. Jättemånga svenskar går i tron att vi har ett fungerande socialt skyddsnät och "upplever" det positivt. Även detta är viktigt, men inget riktigt bra mått på hur välfärdssystemen levererar. I dag upplever välavlönade småbarnsföräldrar en enorm kvalitet i välfärden i och med våra mycket generösa föräldraledighetsförmåner . Lågavlönade ensamstående föräldrar upplever däremot inte samma goda välfärd. De ser i stället höjda egenavgifter i skolan som en försämring. Är du övre medel- till höginkomsttagare har det sällan varit bättre att vara svensk. De sociala problemen har dock helt andra nivåer än tidigare och det som tidigare var den svenska modellen med en relativt sammanhållen blandekonomi och därpå följande tillit till samhälle och gemene medborgare och som en hel del svenskar värderade mycket högt är nog en passerad patentes i vår historia. En hel del av dagens diskussion handlar om kvaliteterna och existensen av denna parentes. Somliga tror att den kan återfås. Andra att den aldrig existerat. Jag tror nog varken eller. | |
| mz_lzrd | 2014-12-16 11:15 | |
| Förr blev folk inte skjutna i kvarteret bredvid. Det är en skillnad från förr. Anne Marie Pålssons artikel handlar om vad folk vill diskutera. Inte om vad de borde vilja diskutera eller hur de borde vilja diskutera detta. Det är ett rött skynke för väldigt många att vilja diskutera invandring - bara att säga orden diskutera och invandring i samma mening innebär automatiskt att man är rasist och inte tillerkänner alla människor lika värde. Och det är där problemet ligger. Ämnet får icke vidröras. Det är som nånslags sexualångest för 2010-talet. | |
| Minta | 2014-12-16 11:18 | |
| Det har aldrig satsats så mycket tydligen, men ändå ökar ojämlikheten. Då satsar man väl fel? | |
| totravel - Ej medlem längre | 2014-12-16 11:20 | |
| Den här artikeln är ganska intressant, www.dn.se/goda-nyhet...-9 0-talet/ | |
| limpan__2 | 2014-12-16 11:24 | |
 | Klart det fanns sånt som fungerade bättre förr, och klart att det finns sånt som fungerar fantastiskt mycket bättre nu. Förringa inte det positiva i er strävan efter att bekräfta varandras dystopier. Men 60-talet kommer inte komma tillbaka, inte ens om ni återinför sambeskattningen kommer kvinnor att vilja stå utanför arbetsmarknaden och låta bli att höja arbetslösheten. Inte heller är det särkilt bra med kalla krig och en otäck hotbild, även om det gav sköna investeringar i tuffa saker som stridsvagnar och korvetter till skillnad mot svårbegripliga värden som skapas av dagen fjollor i IT-branchen. Inte heller det fina väldståndets 80-tal kommer tillbaka, tänk bekymmersfritt livet var och kungsan fylldes av kickers som visste att föra sig bland folk (tack för den Just D). Vi fick lära oss spekulera bort pengarna (trots att vi inte hade lärt oss ordet globalisering än). Tänk så fint det var när partier kunde gå till val på att avskaffa långvården. Nu kan man ju knappt hitta en sal full av åldringar som ligger i dödens väntrum...att det har gått så långt att vi inte ens dör i en kollektiv och jämlikt miljö längre! | |
| Rhotheta | 2014-12-16 11:24 | |
| Fantastiskt att bli motsagd av någon som faktiskt har funnit en svaghet i ens ståndpunkt och adekvat kan argumentera för sig och även vidgår en del av de poänger man presenterar. Tack för det, mz_lzrd. | |
| Minta | 2014-12-16 11:27 | |
| Det var inte 60-talet, utan 70-talet som var med jämlikt dvs hade lägst inkomstskillnader. | |
| Minta | 2014-12-16 11:29 | |
| Det var på 80-talet individualismen och satsa-på-dig-själv och yuppisarna kom. | |
| totravel - Ej medlem längre | 2014-12-16 11:29 | |
| Mz_lzrd, Jag upplever det inte som det läggs några lock på vad gäller att diskutera invandringen. Den diskuteras dagligen i alla media. Det är bara när man vill diskutera en kraftig minskning eller ett upphörande av invandring som det bränner till. Då upplever den som argumenterar detta att hen inte får gehör för sina åsikter, av den enkla anledningen att den största delen av Sveriges befolkning inte håller med om att man kraftigt ska minska eller upphöra med invandring. Hen hamnar i minoritet och upplever att nästan alla är emot och nästan ingen är med. Har man dessutom sitt enda politiska stöd från SD i frågan så blir upplevelsen av detta ännu mer accentuerad eftersom SD inte anses vara rumsrent av anledningar som kan hävdas vara legitima, främst med tanke på partiets tidiga historia och den senaste tidens alltmer aggressiva hållning vad gäller invandringsfrågor. | |
| limpan__2 | 2014-12-16 11:36 | |
| Kan det inte vara jämlikt även om det inte är allra jämlikast? | |
