Spelrum
| Giraffen | 44 |
| Krokodilen | 2 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 2 |
| Grisen Böjningslistan | 23 |
| Inloggade | 71 |
Mobilspel
| Pågående | 19 313 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| wildman | 2010-07-09 14:08 | |
 | Engagemang och tålamod skulle precis lika gärna kunna beskriva ens relation till sina barn dock. | |
| wildman | 2010-07-09 14:09 | |
| Dessutom är det lite förmätet att reducera diskussionen till just ordet kärlek eftersom hela tråden egentligen bygger på att vi försöker bena ut vad kärlek är. Du gör det för enkelt för dig ;-) | |
| Larvbrud - Ej medlem längre | 2010-07-09 14:09 | |
 | Jag tycker inte man kan kalla sex "bara en aktivitet" om man är sexuellt präglad på en särskild person och ingen annan. Oavsett om det är kärlek eller ej. Är man dömd att bara ha sex med en och samma person och oförmögen att välja någon annan, är det mer än bara en aktivitet. Då är det ett tvång. | |
| apbur | 2010-07-09 14:10 | |
 | Och ni menar att kärlek måste innehålla sexuell aktivitet eller pulkaåkande? | |
| elsa89 - Ej medlem längre | 2010-07-09 14:11 | |
| Jag ser inte sex som ett "gemensamt intresse" utan som en naturlig del i ett förhållande. Jag vågar nog påstå att de flesta jag känner tycker likadant. Med det sagt så betyder det inte att jag fördömer andra som inte ser ett förhållande på det viset. Du vet väl själv vad som är bäst för dig. Men jag anser mig knappast vara ytlig för att jag tycker sex är viktigt. Sex i en nära relation är ju själva motsatsen till ytlighet. Det är en naturlig intimitet som för mig följer av att jag älskar någon och är attraherad av någon. Jag förstår inte alls varför det skulle vara "riskabelt att kombinera en kärleksrelation och en sexuell relation"? | |
| wildman | 2010-07-09 14:19 | |
| Jag har aldrig sagt att den "måste" innehålla vare sig pulka eller kön. Men jag tror och påstår att könsdelen är väldigt viktig för , ja faktiskt de flesta. Och det är nog tur det eftersom vår reproduktion bygger på det ;-) Men som jag skrev i början av mina ilägg så är det säkert så att vissa kan bli lyckliga utan det. | |
| Gautama | 2010-07-09 14:21 | |
 | Tror det är få förhållande som är lyckligt eller hållbar i längden utan sex och närhet. Det slutar nog oftast i otrohet och skilsmässa. Vi är sexuella, ett behov som är svårt att bortse ifrån. | |
| apbur | 2010-07-09 14:24 | |
| Nej, det finns ingenting som säger att det är naturligt att ha sex med sin livspartner. Det är inte naturligt för en man att inte sprida sina gener kors och tvärs. Det är inte naturligt för en kvinna att hänga kvar vid den man som är far till hennes barn. Man skulle lika gärna kunna skaffa barn med valfri man och sen få beskydd av nån annan. Det är där ägandebehovet kommer fram. Där vill vi inte ha konkurrens. Vi vill vara viktigast för just den personen. Sen använder man sex som ett medel för att markera just den tillhörigheten till varandra. Det är inte nödvändigt. Det är mest ett påhitt. | |
| Gautama | 2010-07-09 14:27 | |
| Jag vill inte ha sex för att visa något ägarbehov. Jag vill ha sex för att jag är kåt förstårs, och för att jag tänder på min pojkvän. De känslorna känner jag eftersom jag älskar honom. Så ligger det säkert till för de flesta tror jag. | |
| Larvbrud - Ej medlem längre | 2010-07-09 14:29 | |
| Jag skulle vilja bli nekad sex av min man. Tror det skulle göra att jag för en gångs skulle kunde se upp till en människa. | |
| skvalpen | 2010-07-09 14:30 | |
 | Ägandebehovet existerar och är nog en stark kraft i ett förhållande. Men måste det verkligen vara så smutskastat? Är det så illa att vilja vara den viktigaste personen (eller saken för den delen) och själv vilja se någon som viktigast för en själv? | |
| apbur | 2010-07-09 14:33 | |
| Jag ser det absolut inte som något negativt. Jag ser det som nödvändigt. Folk som säger att de inte känner något ägandebehov är antingen felprogrammerade eller så ljuger de. | |
| Larvbrud - Ej medlem längre | 2010-07-09 14:35 | |
| apbur: Jag undrar hur länge det är "naturligt" att känna ägandebehov? Nån gång när barnen blivit vuxna vore det smartast att knuffa bort partnern och ensam hänga sig fast på barnen och bli försörjd av dem. Det skulle jag gjort i naturen. | |
| elsa89 - Ej medlem längre | 2010-07-09 14:46 | |
| "Det är inte naturligt för en man att inte sprida sina gener kors och tvärs. " Apbur, är du seriös? | |
| apbur | 2010-07-09 14:49 | |
| Ja, det borde ju avta lite när barnen blivit vuxna. Nu känner vi ju oss ensamma och bortglömda trots att vi har fött fram barn. Det har väl en del att göra med vår syn på familjen och också just det att vi hänger upp oerhört mycket vid vår sexuella partner. Det passar inte så bra att modern ska tillhöra den nära familjen när man vill bevisa för sin partner att man duger sexuellt varenda dag. | |
| wildman | 2010-07-09 14:58 | |
| Nu är vi inne på helt andra diskussioner som berör familjekonstellationer och vad som är naturligt där. Eftersom de flesta i vårt samhälle åtminstone har ambitionen att vara sexuellt trogna så är det faktiskt naturligt att ha sex med sin kärlekspartner. Andra ,mer idag sedda som experimentiella konstellationer tror jag på egentligen, men jag varken lever så eller tror att det funkar så. | |
| wildman | 2010-07-09 14:58 | |
| Funkar så pga våra inlärda beteenden. | |
| Batwomen - Ej medlem längre | 2010-07-09 16:49 | |
| I ett långt och bra förhållande så går väl det med sexet både upp och ner , och det kanske inte heller är det viktigaste. Utan det viktiga är omtanken om varandra | |
| ramsay - Ej medlem längre | 2010-07-09 16:59 | |
| visst går det upp och ner men bra passionerad sex är ett måste för att det skall finnas ngt att hitta tillbaka till om man vill ha en lång relation. | |
| Liftactiv | 2010-07-09 17:05 | |
| Med tanke på ts fråga "Is there such a thing as livslång kärlek?" så undrar jag efter alla med vetskap vad som är så viktigt (sex och passion t.ex.) - hur många har ett än så länge livslångt (alltså, inte startat igår, hahaha, utan hittills mångårigt typ 15-20 år+) partnerskap av er?? | |
