Spelrum
| Giraffen | 5 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 0 |
| Inloggade | 5 |
Mobilspel
| Pågående | 19 474 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| kovikstippen | 2015-04-28 09:36 | |
 | Jag lever i den tron (felaktig?) att ägarna är skyldiga att stå för 100% av samhällets kostnader vid en olycka. Vet att frågan var uppe för diskussion för några år sedan och att ägarna tyckte det kravetvar för hår. Men är osäker på utgången. Ingen annan verksamhet i samhället har lika långtgående ersättningskrav som kärnkraftsägarna. | |
| lennartspex - Ej medlem längre | 2015-04-28 09:49 | |
| Beror väl på om man räknar in de skador samhället står för per automatik (sjukvård, socialförsäkringar, etc.). Men helt sant att ingen annan bransch inom industrin, skogsnäring, banker eller tillverkning kallas "subventionerad" bara för att deras verksamhet drabbar tredje part. Herregud, det är som att säga att kommunal verksamhet måste beskattas för att kompensera för alla utbrända kvinnor de genererar. Att kalla branscher för subventionerade för att man har ideologiska invändningar emot dem är slarvigt, miljöpartistiskt nyspråk. Med det tänket borde ju förstås alla positiva externaliteter räknas in. Svensk fiberutbyggnad och våra it fenomen hade inte möjliggjorts utan tillgången på ren och billig energi. | |
| ingson | 2015-04-28 10:08 | |
 | Lennartspex När det i betänkandet står att det finns risk att skattemedel kan få skjutas till eftersom avfallsavgiften kanske inte räcker kallar jag det en subvention. F.ö är skadeatåndsabsvarer för kärnkraftsägarna kraftigt begränsat, någor annat är inte möjligt | |
| Minta | 2015-04-28 12:09 | |
| Ringhals 1 och 2 stängs minst 5 år tidigare än beräknat på grund av bristande lönsamhet (anges som skäl). | |
| kovikstippen | 2015-04-29 08:31 | |
| Några tycker säkert att förtida stängning av 2-4 reaktorer är en positiv nyhet. En del av oss andra blir seriöst oroliga. Vattenfalls vd är rekryterade från ett skogsbolag. Skogsbolag har i årtionden arbetat med nedläggningar för att få upp virkespriserna. Man vill skapa ett underskott på marknaden. Hur ser framtiden ut? Inom 5 år ska 2-4 reaktorer energi ersättas med någonting annat. Hur ser planen ut? Era drömmar har blivit realitet - med andra ord är det hög tid att få från akademiska ideskisser till verklighet. Hur ska vi värma våra hus en kall vinterjacka? Den stora risken är att politikerna försöker "skruva upp" uttaget från kvarvarande reaktorer. Då ökar riskerna dramatiskt. Är det bra? Eller så ökar vi importen av brunkolsel ännu mer - är det bra? Ska vi köpa gas från Putin? | |
| totravel - Ej medlem längre | 2015-04-29 09:38 | |
| Ringhals 1&2 drivs väl redan nu med förlust, eller? De står tillsammans för kanske 7-8 % av Sveriges elförbrukning när de är i full drift (vilket sker lite då och då) och jag skulle tippa på att det är en ganska lagom nivå på utfasning och byte till mer hållbara energikällor såsom vind och sol under de 3-5 år som återstår tills de stängs ner. Det är väl skönt för Vattenfalls och EON:s chefer att kunna skylla de förmodligen redan sedan länge planerade tidigarelagda nedläggningarna av två icke lönsamma enheter på Regeringen i allmänhet och Miljöpartiet i synnerhet. Måns_E, Jag är mycket skeptisk till att den fjärde generationens kärnkraftverk någonsin kommer att utvecklas och byggas. Kärnkraften dras redan nu med höga kostnader för sin elproduktion och är delvis olönsam och icke lönsamma branscher brukar inte vara några magneter för pengar för forskning direkt. Det skulle i så fall vara om kärnkraftssektorn av samhällsansvar fick för sig att satsa på 4:e generationen för att förminska det enorma avfallsproblemet till en mer hanterbar nivå. Detta håller jag emellertid för högst osannolikt. Det är inte ekonomiskt och företagsmässigt försvarbart och då tenderar givetvis vinstdrivande företag att vila på hanen. | |
| kovikstippen | 2015-04-29 09:48 | |
| Varför är du skeptisk till 4:generationens kärnkraft, totravel? Vad vet du om den? Om den löste slutförvaringen, skulle det vara intressant? | |
| totravel - Ej medlem längre | 2015-04-29 11:12 | |
| Kovik, Jag är inte skeptisk till idén som sådan. Det vore bra att ta ett steg mot en lösning av slutförvaringen och samtidigt producera energi. Jag är skeptisk till att det finns någon som vill satsa de enorma pengar det kostar att utveckla den och bygga den eftersom vår värld styrs av ekonomiska hänsyn först och främst. Miljön är inte prioriterad på samma sätt i nuläget. Om kärnkraften vore mer lönsam (=billigare per KWh) så skulle det vara en annan femma. | |
| Måns_E | 2015-04-30 10:04 | |
 | Jag tror inte att det handlar om miljö i första hand, utan om ekonomi. Att det inte är lönsamt att bygga fjärde generationens kärnkraftverk idag innebär inte att det för all tid kommer att vara olönsamt. Hela idén är ju att det skall bli betydligt effektivare än dagens kärnkraftverk. Teknikutveckling brukar ju i regel innebära att dyr teknik blir billig på sikt, varför just kärnkraftverk skulle vara ett undantag från det har jag svårt att förstå. | |
| Bisonbox | 2015-04-30 11:05 | |
| Kan bero på att 4:e generationens verk egentligen är 1:a generationens som valdes bort för att de inte var tillräckligt robusta eller om man vill säkra. | |
| Måns_E | 2015-04-30 11:23 | |
| Det kan det inte bero på, då kravspecen ser helt annorlunda ut. | |
| Nora1 - Ej medlem längre | 2015-04-30 15:52 | |
| Nu undrar man hur de två kraftverken som läggs ner ska hanteras fortsättningsvis och vem som ska bekosta den verksamheten I 100 000 år framåt. Någon som har en aning om det? | |
| big t | 2015-04-30 16:25 | |
 | Snart kan den sittande regeringen komma i takt med brutna vallöften kontra månader vid makten...... ser ut att hålla takten uppe ,så när vi närmar oss 201806 borde de väl klarat av 45 brutna löften,,,,,, | |
| Bisonbox | 2015-04-30 18:42 | |
| Breederreaktorer är inget nytt Uppenbarligen svårt att kontrollera och inget blir säkrare av att systemen är mer komplexa. Kärnfysiker tycker förstås det är kul. | |
| totravel - Ej medlem längre | 2015-04-30 21:29 | |
| Nora, Barsebäcks båda reaktorer är stängda sedan 10-15 år tillbaka. De ska tydligen rivas ca 2020 och avvecklingen/rivningen bekostas av Kärnavfallsfonden. Kostnaderna för den uppehållande driften från stängningen till rivningen har hittills kostat staten ca 2 miljarder i kompensation till BKA. Man kan ju inte bara trycka på knappen och sedan är det klart. Skiten måste kylas, underhållas och övervakas hela tiden. Kärnavfallsfonden har en hel del pengar, men avgifterna är på väg att höjas då många (som vanligt är det oenighet) menar att avvecklingen av uttjänta kärnkraftverk blir betydligt dyrare än vad de avgifter som hittills har erlagts till fonden inte är tillräckliga. Fonden ska också ta hand om framtida kostnader för slutförvaringen av kärnavfallet. Den intressanta frågan är egentligen om ägarna av kärnkraftverken har råd att producera kärnkraft om de ska ta hand om rivning och kärnavfall genom att avsätta pengar till Kärnavfallsfonden. I slutändan höjs elpriset för konsumenterna och eftersom kärnkraften redan ligger högt vad gäller driftskostnader och tillverkningspriset per kWh redan är mycket högre än många andra mer miljövänliga alternativ så kommer kärnkraften att på marknadsmässiga grunder behöva läggas ner. Finansiell konstgjord andning i väntan på bättre och billigare teknik (som kostar multum att forska fram och bygga) är bara korkat. Det enda rätta är att satsa på alternativa och miljösmarta alternativ som vind, sol och vågkraft. Den enda anledning till att införa ny och bättre teknik är i så fall att nyare typer av bridreaktorer eller snabba reaktorer (sk fjärde generationen) skulle kunna suga ur mer energi ur uranet och därmed kunna använda nu befintligt kärnavfall som bränsle och omvandla detta till ett avfall med betydligt kortare halveringstid. Hela kärnkrafthistorien stinker illa av osäkerhet vad gäller framtida kostnader. Kärnkraftskramarna kommer att ångra sig alternativt vrida sig i sina gravar när notan ska betalas. | |
| lennartspex - Ej medlem längre | 2015-04-30 22:28 | |
| Kärnkraftsnotan betalas av elkonsumenter, till skillnad från sol- och vindkraftsnotan som betalas av skattebetalare. Det är den kritiska skillnaden. Att argumentera för att kärnkraften är för dyr är som att argumentera att barillas fullkornspasta är för dyr. Intressant att du har den åsikten, men om ett företag ändå vill producera sådan pasta, och vissa konsumenter vill köpa den, varför stoppa dem? På denna fråga finns det bara ett rimligt svar. Kärnkraft ska stoppas pga miljöskadan som uppstår i och med brytning och slutförvar. Det andra argumentet, som många av er anför i denna tråd, är att investerare och konsumenter inte förstår sitt eget bästa, för de har inte suttit på sin kammare och räknat på detta som ni har gjort. Detta senare argument är extremt pretentiöst. Frågan om kärnkraften har de senaste trettio åren inte handlat om huruvida staten ska gå in och bygga några egna kärnkraftsverk (som i vindkraftsfallet) -- bara då hade frågan om lönsamhet varit relevant. Frågan har handlat om kärnkraft öht ska tillåtas. Om kärnkraft har så låg verkningsgrad som ni tror är ju detta en ickefråga. | |
| totravel - Ej medlem längre | 2015-04-30 23:50 | |
| Lennartspex, Din första mening är en sanning med mycket modifikation. Visserligen sponsrar staten elcertifikat till byggare av vindkraftverk och subventionerar solcellsteknik, men samtidigt betalar man stora pengar för den uppehållande driften av Barsebäcks två reaktorer. Att sponsra framtidens energiteknik är en sak och att sponsra dåtidens uttjänta avfallstillverkaranläggni ngar är en annan. Ditt argument blir något av ett icke-argument då du i det utgår ifrån att allting kommer att förbli som det är just nu. Våra kärnkraftsanläggningar blir inte yngre och de blir inte heller mer tillförlitliga vad gäller driften ju längre tiden går. Både Ringhals 1 och Ringhals 2 har dragits med stora driftsproblem om man ser tillbaka bara 5 år och Vattenfall och Eon kastar sig över möjligheten att stänga ner dom och då i förtäckta ordalag hävda att detta skulle bero på höjda skatter. Samtidigt gör Vattenfall en vinst på 7.7 miljarder kronor och bantar personalstyrkan med 1000 personer. Är det meningen att vi ska tolka denna bantning av personalstyrkan i ljuset av vad man gör med Ringhals och hävdade orsaker till nedläggningen av densamma? Du har hört talas om att det finns oerhört mycket intressant forskning inom solkraftssektorn, kanske? Att svensk vindkraft i dagsläget producerar lika mycket som Ringhals 1&2 gör vid fullkapacitet är inte heller någon anledning till att tro att vindkraft i framtiden blir ännu större, eller? Vattenfall och Eon har just nu kommit på att de vill producera mindre av Barillas fullkornspasta. De tycker den beskattas för hårt. Den hårda beskattningen har sitt ursprung i den osäkerhet som rör vad man ska göra med restprodukterna som blir kvar när pastan tillverkas. Barillas fullkornspasta kommer att straffa ut sig själv pga sin efterkostnader som inte branschen vill bära. I grund och botten har man förväntat sig att staten ska ta på sig en del av den. Staten är dock mer progressiv än så och är inte villig att satsa på en teknik där den slutliga avfallösningen inte är överskådbar eller ens nära en vettig och säker lösning. De 100 miljarder som inom EU redan har satsats på snabba nya modeller av bridreaktorer har försvunnit i ett svart hål och inget talar för att de på något sätt kommer att förränta sig. Däremot är staten progressiv nog att satsa på den i sammanhanget billiga tekniken med vindkraft eftersom denna process inte har någon osäkerhet vad gäller framtida avfallsbekymmer. | |
| Sharky68 | 2015-05-01 00:41 | |
| Att det blir dyrare att bygga nytt beror på att man bygger in mer säkerhetssystem med redundans och fler skyddsbarriärer. De gamla kärnkraftverken är sedan länge beräknade att ha livslängd på 40år. Det är billiga poäng som The Muppets party tar. Sen att de ser till att beskatta kärnkraften så att det inte är lönsamt att driva dem. Behöver man kunna mer än 1+1=2 för att fatta det? Med dessa skattemedel subventioneras byggandet av vind och solkraft. Som alla vet så har vi solfattiga vintrar och det blåser inte alltid. Vore bra om den energin kunde lagras när solen skiner och det blåser. Nån som har ett laddbart jättebatteri? Att elpriset sjunkit beror oljepriset sjunkit eftersom amerikanerna blivit självförsörjande på olja genom miljöfarlig teknik som kallas fracking. Går åt mycket vatten. Det byggs nya reaktorer i världen över. Om vi stänger ner alla i Sverige måste vi importera el. Industrin får stänga ner pga av vi har för dyr el. Industrin är motorn i Sveriges välfärd. Stänger man ner kärnkraften helt så är nog stora industrier som ABB, Volvo mfl snart bortflyttade till Kina. Kina har flera reaktorer under uppbyggnad. Det finns cirka 500 i hela världen. Vad finns då kvar i Sverige att leva på? Jag är så less på den utbredda okunskapen som finns i regeringen. Det bästa är att ha en mix av olika energikällor och inte bara några få. | |
| totravel - Ej medlem längre | 2015-05-01 07:35 | |
| Frågan är om man behöver kunna mer än 1+1=2 för att fatta att det är mer komplext än så, Sharky? Du drar ca 10 långtgående slutsatser utan att ha på fötterna. Ditt inlägg i debatten är ett slöseri av energi. | |
| totravel - Ej medlem längre | 2015-05-01 07:40 | |
| Det byggs inte några nya snabba bridreaktorer i världen eftersom tekniken inte är färdig och säker. Kina satsar på den gamla teknologin med tryckvattensreaktorer. Yippie! Ännu mer höggradigt avfall som vi kan använda i de fjärde generationens kärnkraftverk som ingen verkar vilja eller kunna satsa på fullt ut. | |
