Spelrum
| Giraffen | 42 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 32 |
| Inloggade | 74 |
Mobilspel
| Pågående | 19 190 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| vita_syrener - Ej medlem längre | 2008-04-10 10:21 | |
 | Håller tummarna och ser fram emot ett lyckligt slut... | |
| blue_moon | 2008-04-10 10:28 | |
 | Väntar med spänning och håller tummarna! | |
| -Katarina | 2008-04-10 11:30 | |
 | Tycker y not verkar knäpp, håller på dej Uffe!! | |
| mamman - Ej medlem längre | 2008-04-10 11:40 | |
| Väntar spänt på fortsättningen i denna otroligt nervkittlande serie!!! Go Uffe! Go Uffe! Go Uffe! | |
| ordvältaren - Ej medlem längre | 2008-04-10 11:43 | |
| Uffe, "När du köper en bil så är det nästan bara ägarbeviset som du skriver under ...oftast inget kvitto...här får jag ju ägarbeviset på hans telefon med garanti,,,det enda kruxet är ju att det inte var hans telefon,,,så det enda fel jag har gjort är ju att inte kolla hans leg att det stämmer med kvittot..." •Kvittot är inget ägarbevis i sig, det visar bara att en transaktion har ägt rum. Om kvitto utgjorde något slags bevis på vem som äger saker så skulle man vara tvungen att spara alla ursprungliga kvitton eftersom dessa måste förstöras ifall man någonsin säljer något vidare. Ett kvitto gäller bara om du får det direkt från säljaren, att ta över ett kvitto från en butik är meningslöst och gäller inte för att få varken garanti eller nåt annat. Visserligen bryr sig nog inte de flesta butiker om att kolla upp ifall du är den ursprungliga köparen, men det är bra att veta ifall man skulle råka ut för det. | |
| UffeUppsala - Ej medlem längre | 2008-04-10 12:33 | |
| Ordvältaren,,,du har riktigt fel...garantin gäller visst fast du byter ägare på produkten | |
| ordvältaren - Ej medlem längre | 2008-04-10 12:39 | |
| UffeUppsala, Garanti är inget en säljare måste erbjuda, du har bevisligen inte köpt varan av butiken och därför har de inget som helst ansvar gentemot dig. Tillverkaren må vara generös och erbjuda dig garanti, men inget säger att de måste göra det. Du har införskaffat dig en telefon genom Privatköp: www.konsumentverket....cl eId=1899 När du köper något av en privatperson gäller köplagen. Lagens regler är inte tvingande, vilket betyder att du och säljaren kan komma överens om andra bestämmelser än de som står i lagen. Säljaren kan till exempel friskriva sig från ansvar för fel. Det gäller till exempel begagnade varor som säljs i befintligt skick. Utgångspunkten är att det som du som köpare och säljaren har avtalat om gäller. Varan kan ändå anses felaktig om den inte är sådan som säljaren har sagt, säljaren har låtit bli att upplysa köparen om fel av mera allvarlig karaktär som han kände till, den var i väsentligt sämre skick än köparen kunde förutsätta, med ledning av priset och andra omständigheter. Viktigt! Även om varan kan anses felaktig så får du inte som köpare åberopa fel som du måste antas ha känt till vid köpet. Om säljaren till exempel har uppmanat dig att undersöka varan och du inte har gjort det, kan du inte klaga på sådana fel som du borde ha upptäckt vid undersökningen. När du har köpt en vara av en privatperson kan du inte ångra dig efter det att ni har gjort upp affären om ni inte har skrivit in i avtalet att du har ångerrätt. Om du får problem med varan efter ett privatköp och inte kan komma överens med säljaren, kan du vända dig till tingsrätten för att få tvisten löst. | |
| vulcan | 2008-04-10 12:47 | |
 | Angående frågan om god tro och vem som ska tvingas ta smällen när det handlar om försäljning av tjuvgods så är det ju tyvärr så att det inte finns nån idealisk lösning på problemet. Varken den person som blivit bestulen eller köparen som inte haft nån anledning att förmoda att något var fuffens har ju gjort något egentligt fel. Men om man inte kan få tag i tjuven och pressa ur pengar från honom/henne, så måste ju någon av dem ta smällen. Tidigare var det den ursprunglige, rätte ägaren som fick göra det. Nu är det köparen/nye ägaren istället. Mot bakgrund av att man hoppas att den regeln ska minska folks lust att köpa begagnade grejer av okända - ett fenomen som säkert är en stor del av förklaringen till alla stölder och inbrott - så är det väl trots allt rätt vettigt tycker jag. Vilket inte hindrar att jag skulle haft lust att koka tjuven i olja om jag varit i Uffes situation. | |
| vulcan | 2008-04-10 12:54 | |
| En föredömligt pedagogisk redogörelse här ovan från ordvältaren! Frågor runt ägande och ansvar tillhör väl de mer snåriga inom civilrätten. Som med så mycket annat inom juridiken så funkar många saker inte alls som man intuitivt tror. Med bilar exempelvis så är inte ägaruppgiften i bilregistret något 100% styrande för hur det bedöms i en situation av sakrättslig karaktär (tredje man är inblandad på något vis). Ett typexempel är direktör hederlige Harry som skriver sin lyxiga merca på sin (hemma)fru. Om det kan visas att det är Harry som betalat bilen och använder den merparten av tiden så är ägaruppgiften i bilregistret inte något hinder för kronofogden för att mäta ut bilen för skulder som Harry har. Trots att frun inte har något med dem att göra alls. Att ha saker i sin besittning kan också innebära att man ses som ägare till dem i en utmätningssituation och då ligger bevisbördan på dig och inte på kronofogden när det gäller att visa att det faktiskt är någon annan som äger dem. | |
| Tina77 | 2008-04-10 13:17 | |
 | Detta var otroligt spännande läsning!! Uppdatera pleaaaaaaaaase!! *s* Nyfiken i en strut här... | |
| _yes_ | 2008-04-10 13:25 | |
 | Nu har jag läst igenom alla 12 sidorna och ögonen tåras av all koncentration! Uffe, du gjorde INTE fel som köpte mobilen och trodde att det skulle räcka med butikskvitto! (Inte i mina ögon iaf, jag vet inte hur rättssystemet ser på det) Hoppas att allt går bra och att polisen snart får lite eld i baken o agerar, dem små munkätande kräken *mummelmummel* Keep us posted! | |
| OneW | 2008-04-10 13:49 | |
 | Betapet som har så många tusentals medlemmar! Här måste finnas minst en advokat, en åklagare och en polis! Själv är jag bara nyfiken men är gärna med och startar ett medborgargarde och sätter dit den jäveln!!! | |
| vulcan | 2008-04-10 14:41 | |
| Nej, jag har väldigt svårt att tro att en åklagare skulle hävda att Uffe inte handlat i god tro, utifrån de omständigheter som beskrivits. Principen om god tro är inte borta - det är bara det att den numer bara gäller i den straffrättsliga delen av frågan. I den civilrättsliga spelar det numera ingen roll vad gäller rätten till den stulna egendomen - den finns alltid hos den ursprunglige, rättmätige ägaren. | |
| vulcan | 2008-04-10 14:55 | |
| Här är den relevanta lagtexten för den straffrättsliga delen: Brottsbalkens 9:e kapitel: 6 § Den som 1. på ett sätt som är ägnat att försvåra ett återställande tar befattning med något som är frånhänt annan genom brott, 2. bereder sig otillbörlig vinning av annans brottsliga förvärv, eller 3. genom krav, överlåtelse eller på annat liknande sätt hävdar genom brott tillkommen fordran döms för häleri till fängelse i högst två år. För häleri döms likaledes den som i näringsverksamhet eller såsom led i en verksamhet, som bedrivs vanemässigt eller annars i större omfattning, på ett sätt som är ägnat att försvåra ett återställande förvärvar eller mottar något som skäligen kan antas vara frånhänt annan genom brott. Är brott som anges i första eller andra stycket grovt, döms till fängelse, lägst sex månader och högst sex år. Lag (1999:164). ---- (6a § som avser penninghäleri) 7 § Är brott som avses i 6 § att anse som ringa, döms för häleriförseelse till böter eller fängelse i högst sex månader. För häleriförseelse skall också dömas den som 1. i annat fall än som avses i 6 § andra stycket på ett sätt som är ägnat att försvåra ett återställande förvärvar eller mottar något som skäligen kan antas vara frånhänt annan genom brott, 2. i fall som avses i 6 § första stycket inte insåg men hade skälig anledning att anta att brott förelåg, eller 3. på sätt som anges i 6 § första stycket 1 medverkat vid det brott varigenom egendomen frånhändes annan och inte insåg men hade skälig anledning att anta att brott förövades. Lag (1991:451). --- Det är i sjunde paragrafens andra stycke stycke man ser att den som på något vis har varit i befattning med stöldgods kan dömas för brott även om man inte haft direkt kännedom om att stöld/rån eller annat tillgreppsbrott låg bakom. Det är meningen "hade skälig anledning att anta..." som slår fast det. Exempel på skälig anledning kan ju vara sådant som att säljaren begär ett väldigt lågt pris för varan, att korrekta kvitton som styrker ägandet inte visas upp m.m. | |
| ordvältaren - Ej medlem längre | 2008-04-10 15:30 | |
| Om man får bryta av ett ögonblick från trådens ämne och kommentera själva tråden, jag tycker det är sorgligt att se hur blodtörstiga många av inläggen är: TarrasFolke 2008-04-08 15:35 vad var hans telefonnummer? jag kan möjligen spåra fanstyget Alin83 2008-04-08 18:50 Oj, spännande värre det här juh...Jag ser fram emot en gastkramande upplösning... =) daner00 2008-04-08 19:04 Hoppas du haffar den jöveln! vita_syrener 2008-04-08 19:16 Nu känner jag adrenalinet.... daner00 2008-04-08 19:18 Jag med... blev så taggad så jag satte på rockylåten på högsta volym! Kom igen nu Uffe haffa han! fidelio 2008-04-09 00:33 jag håller tummarna för dig, uffe. om du mot förmodan inte får med dig ordningsmakten kräver jag att du möter skojaren med någon form av säkerhet. det vore bra om skojaren i fråga kunde elimineras/oskadliggöras på något sätt. lycka till. piidii 2008-04-09 09:22 När kommer uppgörelsen? Väntar med spänning, kunde knappt sova i natt ( liten överdrift kanske men nästan sant...) | |
| daner00 | 2008-04-10 15:45 | |
 | tycker det är sorgligare med folk som inte fattar skämt.. | |
| le-lou | 2008-04-10 15:48 | |
 | nej ingen blir väl direkt glad av att bli lurad? inte konstigt att folk hejar på uffe, jag gör det med. | |
| Miss_jk | 2008-04-10 15:48 | |
 | Tycker det är sorgligt att du tar dessa inlägg på blodigaste allvar. | |
| ordvältaren - Ej medlem längre | 2008-04-10 15:55 | |
| daner00, "tycker det är sorgligare med folk som inte fattar skämt.." •5000 spänn kanske är ett skämt för dig, men Uffe verkar ta det lite allvarligare le-lou, "nej ingen blir väl direkt glad av att bli lurad? inte konstigt att folk hejar på uffe, jag gör det med." •Jag hejar också på Uffe, men för den skull vill jag inte se honom göra sig olycklig eller leka hemlig agent i lagens gränstrakter Miss_jk, "Tycker det är sorgligt att du tar dessa inlägg på blodigaste allvar." •Om det är en struntsumma för dig så föreslår jag att du donerar en telefon till Uffe. | |
| daner00 | 2008-04-10 15:57 | |
| vad har uffes telefon med att du inte fattar skämt med varandra att göra? | |
