Spelrum
| Giraffen | 33 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 21 |
| Inloggade | 54 |
Mobilspel
| Pågående | 19 527 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| SashaLuna | 2008-04-26 11:08 | |
 | Det finns ingenting jag kan säga för att få er skeptiker att för en sekund släppa det som är bekant för er och fundera på vad som finns bortanför er skuggvärld. För mig är det lika konstigt som att tro på allt som sägs till en. Jag gör mitt bästa för att förstå och jag respekterar er övertygels. För att följa upp mitt tidigare exempel om att många tjejer har mens under fullmåne är jag övertygad om att fler än jag kan vittna om att man känner sig annorlunda och ibland beter sig på sett som man inte gör under resten av månaden. Jag skulle kunna sträcka mig till att säga att min personlighet ändras lite. Om månen kan påverka på detta uppenbara vis varför skulle då inte himlakroppar på ett enormt avstånd kunna påverka vår personlighet? Det är inte stjärnorna utan planeterna i vårt solsystem som används vid uträknandet av horoskop. | |
| Dyslekso | 2008-04-26 12:25 | |
 | vulcan: är det inte t.o.m. 37,5 biljoner kilometer? (1 biljon = 1000 miljarder för den som inte visste det.) | |
| girl83 | 2008-04-26 14:55 | |
 | Skytt o lever upp till det ;) | |
| y not | 2008-04-26 15:21 | |
 | och varför måste stjärnorna påverka oss för att horoskopet skall kunna vara riktigt. Vad är det som säger att det är stjärnorna i Vågens stjärnbild som påverkar om de som är födda i vågens stjärnbild är på ett specifikt sätt? men jag misstänker att ingen ens är villig att bemöta mina argument ej heller att vulcans argument inte säget det minsta om huruvida horoskop kan stämma eller ej. Bara det att eftersom folk tror på matematik kan det inte vara sant eller hur det nu vara argumentet var? | |
| Little_Red - Ej medlem längre | 2008-04-26 16:32 | |
 | Kollade mitt horospop på www.ditthoroskop.nu Personligt horoskop för idag: 2008-04-26 Tur En ganska lyckad dag även om inte alla brickor faller på plats. Någon hör kanske av sig med en inbjudan. Hmmm.... Okej, bjud in mig till ett spel nån så får jag se om alla brickor faller på plats :-) | |
| Dyslekso | 2008-04-26 16:47 | |
| y not: "Vad är det som säger att det är stjärnorna i Vågens stjärnbild som påverkar om de som är födda i vågens stjärnbild är på ett specifikt sätt?" Är det inte just vad astrologi gör? Vad menar du att det annars skulle vara? Det verkar inte finnas tillstymmelse till empiriska studier över mänskligt beteende som på ett mer än slumpmässigt vis stödjer idén om att intervall mellan vissa datum skulle definiera karaktärsdrag eller livsöden. | |
| SashaLuna | 2008-04-26 16:57 | |
| Jag måste börja med att rätta mig själv, jag skrev i förra inlägget att det inte är stjärnorna utan planeterna i vårt solsystem som används för att räkna ut våra horoskop. Det är ju inte riktigt sant då det stjärntecken vi känner till om oss själva är det som solen står i när vi föds och alla vet ju vi att solen är en stjärna. Jag är intresserad av detta med astrologi men ingen expert så det kan hända att jag har några sakfel nu men jag ska göra mitt bästa för att förklara hur jag har fått det förklarat för mig. Finns det någon astrolog som läser detta så rätta mig gärna om jag skriver något fel. Himlen är uppdelad i tolv zoner. Tolv ”hus” i en ”zodiak”. Med var sitt stjärntecken. I det hus solen befinner sig i när vi föds blir vårt soltecken. Det vill säga det stjärntecken vi känner till om oss själva. För att solen har störst inverkan på våra liv. Det är alltså inte stjärnorna i vågens stjärntecken som bestämmer vågens personlighet utan främst solen. Vi har även ett måntecken, marstecken, ventusteck o.s.v. Om man känner att ens soltecken inte passar in kan det t.ex. bero på att man har ett väldigt starkt måntecken. Efter att man placerat ut alla sina planeter i zodiaken kan man med grader räkna ut ens horoskop. Astrologi är matematik så jag kan inte riktigt förstå din fråga y not. Det är lite svårt att förklara varför jag tror på det är möjligt med astrologi men jag kan jämföra det hela med att Cellerna i en kropp samlas och bilder en människa. Eller att klorofyllet i ett löv kan ta åt sig ljuset och göra fotosyntesen möjlig. Lika fascinerande och märkliga saker tycker jag. | |
| Dyslekso | 2008-04-26 17:23 | |
| SashaLuna: och hur kom man fram till att solens position i förhållande till stjärnbilderna skulle ha den inverkan man hävdar? | |
| y not | 2008-04-26 17:28 | |
| Dyslekso vad jag försöker säga är att även om man säger att Stjärnbilden Lejonet styr över tiden slutet juli in i Augusti så är det också en tidsangivelse. Om man genom studier kommer fram till att alla männsikor som är födda i det stjärntecknet då har vissa gemensamma karaktärsdrag så är det fortfarande bara tidpunkten man har angett. Det är därför jag inte tar argument om att så avlägsna himlakroppar kan ha en påverkan eller ej som ett relevant argument för eller emot astrologi. Ditt andra stycke däremot är ett mer intressant argument. Om det inte finns något samband mellan tiden man är född och karaktärerna så faller det där. Skulle man däremot finna empiriska samband så kan man ju då börja fundera om vad det är som styr som tex årstider, breddgrader, solen månen, övriga planeter och kanske även i slutändan ytterligare himlakroppar. | |
| Dyslekso | 2008-04-26 17:37 | |
| y not: det glädjer mig att du låter empiri komma in i bilden. Som jag minns det från forntida debatter hade du inte så mycket till övers för just empiri, men jag kanske minns fel, eller missuppfattar? Medger man att dessa saker skulle äga större giltighet i fall av empiriskt stöd, så följer också att de äger mindre giltighet vid avsaknad av sådant. Ja, jag förstod din poäng, om t.ex. årstiderna och deras inverkan. Problemet blir väl att man borde se en omvänd verkan på andra sidan ekvatorn i så fall? Eller att ett land som ständigt har "svensk sommar" eller varmare bara borde ha folk med egenskaper liknande de hos svenskarna med "sommarstjärnbilder". | |
| y not | 2008-04-26 17:41 | |
| det är möjligt. :) Jo du har nog missupfattat ig vad det gäller empiri. Det jag kan vara kritisk till är att allt för blint enbart lita till kvantitavit empiri., som i tex evidencebaserad praktik. Även en kvalitativ studie innehåller ju empiri. | |
| Dyslekso | 2008-04-26 17:46 | |
| Det är sant. Men man kan ju fråga sig hur stor vikt de gamla astrologerna fäste vid empiri. Känns mer som att de skulle basera sina idéer på stjärntecknens och planeternas namn än på populationsstudier.:) | |
| E Solu - Ej medlem längre | 2008-04-26 18:37 | |
| Här är mitt för idag: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - > Tur > I dag har du turen med dig. Lämna dock inget åt slumpen utan > styr händelserna åt det håll du önskar. Vad är då vitsen med att ha tur, om jag inte får lämna något åt slumpen? Idioti! Nonsens! Tänker spela en match på slumpat bräde i uppror mot ödet. | |
| vulcan | 2008-04-26 20:10 | |
 | y not: Jag känner igen dina argument om att väderförhållanden och annat den första tiden i livet skulle kunna påverka hur en individs liv blir. Visst, men det betyder ju inte att det ligger minsta lilla vitten i astrologi. Om jag förutser att i morgon ska 10 betapetspelare bli magsjuka pga extrem frustruation över dåliga brickor och 10 spelare verkligen blir magsjuka, så innebär ju inte det att min hypotes är korrekt. Magsjukan kanske visar sig bero bakterier från en dålig sallad som de tio spelarna åt på en restaurang i Katrineholm. Astrologi är ett tankesystem som försöker beskriva både en orsak och en verkan. Det räcker inte med att visa att en viss del av verkan stämmer, du måste också visa en rimlig mekanism för att koppla ihop den med din påstådda orsak. Om du själv säger att den verkliga orsaken är exempelvis klimatet vid födelsen så är astrologi fortfarande bullshit. Precis som min magsjukehypotes. Sen säger du - i ett tidigare inlägg - att experimentet med de identiska horoskopen inte ens är ett indicium. Det får mig att tvivla på att du ens har klart för dig vad begreppet betyder. För naturligtvis kan undersökningar av den här typen mycket väl utgöra goda indicium i en kedja som bildar ett bevis mot astrologi. OM man nu vill hävda att det verkligen ligger något i astrologi, så är man rimligen beredd att undersöka det påståendet med de verktyg som vi idag arbetat fram för att kritiskt pröva påståenden. Ett av flera kriterier är validiteten i astrologitest. Precis som du säger har det inget direkt att skaffa med själva orsak-verkansambandet. Men det drar ändå astrologin allvarligt i tvivelsmål om man kan visa att de personlighetsbeskrivninga r som läggs fram även i ett mer seriöst, personligt horoskop, inte är något effektivt instrument för att beskriva verkliga, personliga egenskaper. Och det jag hävdar är att horoskop faller redan i den delen. Självskattning av ett antal, tämligen allmänt formulerade påståenden som mest är av positiv karaktär (se Bengt Sändhs lilla, visserligen ovetenskapliga, men ändå intressanta undersökning) ger knappast en grund för att avgöra om ett horoskop verkligen beskriver något som kan sägas vara en distinkt, unik karaktär. Eftersom detta dock är vad horoskop säger sig göra, så är validiteten minst sagt dålig. Jag tror ju f.ö. att en mer kontrollerad variant av Bengt Sändhs experiment skulle ge ung. samma resultat: Människor skulle stämma in i hög grad i det som sas, oavsett om det verkligen var deras eget, horoskop eller inte. Dessutom finns det faktiskt en del undersökningar gjorda från andra hållet - nedanstående är taget ur en VOF-artikel: "En ambitiös utvidgning av Clarks försök gjordes för några år sedan av den amerikanske fysikern Shawn Carlson. Han lät 28 astrologer försöka peka ut det rätta av tre olika personlighetsbeskrivninga r, varav två var falska, för inte mindre än 116 försökspersoner enbart med ledning av deras födelsehoroskop. Personlighetsbeskrivninga rna var gjorda enligt en allmänt erkänd psykologisk test som astrologerna ansåg sig väl förtrogna med. Om slumpen enbart styrde astrologernas val av personlighetsbeskrivning borde bara vart tredje val vara korrekt. Astrologerna var naturligtvis övertygade om att lyckas långt bättre eller i minst hälften av fallen. Resultatet blev emellertid bara 40 rätt, vilket är precis vad man kan förvänta sig av slumpen. Trots att astrologerna tillhörde USAs skickligaste, trots att de själva varit med om att utforma och godkänna försöket och trots att de självsäkert hävdat att de skulle klara sig långt bättre än slumpen, så misslyckades de totalt att visa att astrologi har ett berättigande." Nu är det möjligt att den enkla slutsatsen att om inte astrologer lyckas bättre än slumpen så beror det på att det inte ligger något i astrologi beror på att jag lever i en "skuggvärld" för att citera SashaLuna här ovan. Kanske är det så att man måste träda in i detta mystiska, större sammanhang och komma ut i solen för att förstå att även det som inte alls verkar stämma, ändå stämmer, fast inget som görs med normalt, kritiskt mänskligt tänkande tyder på att det gör det. Hm... :) | |
| y not | 2008-04-26 20:41 | |
| "Nu är det möjligt att den enkla slutsatsen att om inte astrologer lyckas bättre än slumpen" Om det är så så är det ett argument. Personligen så har jag väl lika svårt för VoF som du har för astrologi.. Men även de lyckas väl också träffa in något, även om det knappast är ett bevis bara för att det finns de som tror på dem ;) | |
| Nettepette | 2008-04-26 20:57 | |
 | Och här har ni suttit i denna vackra dag. Ockockockock......Om ni hade varit utomhus, så hade ni alla fått solen mitt i planeten. | |
| vulcan | 2008-04-26 20:59 | |
| För att ytterligare illustrera det försåtliga i horoskop, så ska jag berätta om när jag skulle sluta på den kommun där jag varit anställd i drygt tre år. Jag gick ut och åt med mina (enbart) kvinnliga kollegor och efter lunchen ställde sig min chef upp och halade fram ett papper. Det var ett horoskop för en vattuman. Trots att jag aldrig trott på horoskop, så var jag tvungen att skratta med de andra när hon läste och samtidigt konstatera att det "stämde väldigt bra". För det kändes det verkligen som det gjorde, jag blev t.o.m. en aning skakad. Jag hade visserligen läst karaktärsbeskrivningar av vattumän tidigare i veckotidningar, men detta var mer detaljerat och kändes ännu mer på pricken. Vattumän brukar ju t ex beskrivas som frihetssträvande individualister m.m. och det är en egenskap som jag alltid sett hos mig själv. Man behöver inte alltså inte vara troende, än mindre lättrogen och korkad, för att bli påverkad av horoskop. Det är faktiskt först på senare år som jag tycker att jag fullt ut förstått vad det är som gör att "horoskop verkar stämma" även om man är rätt skeptisk till dem. Det har jag försökt beskriva ovan. Jag kan också lägga till att horoskopen egentligen bygger på samma förenklingar och generaliseringar som vi själva gör när vi försöker skapa oss bilder av folks "karaktärer". Vi förstorar upp somligt och förminskar ner annat. Visst är det sant att jag har dessa drag horoskopet beskrev. Men det är också sant att jag alltid har föredragit att arbeta i mer eller mindre täta arbetslag, runt gemensamma uppgifter och att jag är mycket av en trygghetssökande som haft problem med att bryta upp både från jobb jag tröttnat på och dåliga förhållanden. Och inte gör det mig särskilt unik. Jag skulle säga att de allra flesta av oss har de flesta egenskaper i oss i mer eller mindre starkt. Därför är det inte så svårt för oss att "känna igen" oss i horoskopens beskrivningar. Särskilt inte om det är positivt klingande saker. Alldeles bortsett från det kan man ju undra hur man ska få ihop horoskopandet med det vi idag vet om genetiskt arv och miljö som faktorer som formar personligheten. Var skulle egentligen "himlens tolv zoner" komma in i detta? Hur stor inverkan skulle de ha, jämfört med arv och senare miljöpåverkan? Eller är astrologer en sorts kreationister som hävdar att det där med DNA och modern utvecklingspsykologi bara är trams alltihop - det är fortfarande de gamla mesopotamiernas magiska idéer som gäller som förklaring till varför vi blir de vi blir??? | |
| vulcan | 2008-04-26 21:00 | |
| Jag har inte suttit här Nettepette :) Har varit ute på Adelsö hela dagen och njutit av vackert vårväder ute i naturen och blivit bjuden på god mat. Men nu har jag landat här igen för att gå till storms mot vidskepelser och övertro - precis som vanligt! :) | |
| vulcan | 2008-04-26 21:28 | |
| Jag blev lite nyfiken på påståendet att månen påverkar kvinnors menstruationscykel, eller att de t.o.m. hänger ihop. Lite OT visserligen - men det framfördes ju som ett bevis för att himlakropper påverkar oss fysiskt. Nå, jag har läst lite och jag kan väl inte påstå att jag tycker att bevisningen känns så där enormt imponerande. För det första så är en genomsnittlig menstruationscykel 28 dagar - tiden mellan två ny- eller fullmånar ligger på 29,53. (För en mängd andra däggdjur finns ingen överenstämmelse alls - något som talar för att närheten i cykellängder är en ren tillfällighet) Kan man då ändå tänka sig att kvinnor som exponeras ordentligt för månljus på något vis synkar sin mens mot måncykeln och landar på en perfekt överensstämmelse? Det tycks åtminstone finnas en del indikationer på att ljusexponering rent allmänt - särskilt på natten om jag förstod det rätt - kan påverka både längd och regelbundenhet i cykeln. Åtminstone någon undersökning säger sig också ha hittat ett samband. Andra har dock inte sett något. Ganska svagt alltså, om man vill använda det som något slags indiciebevis för astrologins idéer. Ett intressant ämne dock. En del att läsa i slutet av denna wiki-artikel: en.wikipedia.org/wik...ua l_cycle. Mer hittar man om man googlar på menstruation +moon | |
| Little_Red - Ej medlem längre | 2008-04-26 23:03 | |
| "Mer hittar man om man googlar på menstruation +moon" haha :-) Skaffa ett liv? :-P | |
