Spelrum
| Giraffen | 29 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 16 |
| Inloggade | 45 |
Mobilspel
| Pågående | 19 708 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| Rhotheta | 2014-12-16 12:23 | |
 | Ordet bättre är en värdering. Det är aldrig fakta. Det är alltid en åsikt. Limpan_2. Håller med om det mesta du skriver. Som jag sade upplevde vi de relativt små problem vi hade då som större än de är om man jämför med i dag. Runt 1980 klev vi försiktigt in på nyliberalismens väg som många år senare skulle resultera i ett utpräglat klassamhälle utan den sociala rörlighet som rått sedan andra världskriget. Den resan är ännu inte fullbordad. Utvecklingen leddes av tänktankarna runt Reagan och Thatcher. Socialismen var genomtestad och dess avigsidor uppenbara. Den fria konkurrensen hägrade med sina teoretiska fördelar. Den som levererar mest kundnöjdhet kommer att vaskas fram. Verkligheten avslöjade dock att den som oavsett metod skaffar sig marknadsandelar klarar sig bra. Precis som i naturen. Det finns mycket gott om virus, t.ex. Vem efterfrågar dem? I dag är även den fria konkurrensen relativt utprovad. Vi får se om vi kommer att dra några viktiga lärdomar utifrån det. Somliga tycks göra det och andra inte. Under tiden har vi i stället byggt oss nästa ryggsäck. I sanning hade Herakleitos rätt. Naturligtvis. | |
| totravel - Ej medlem längre | 2014-12-16 12:26 | |
| Mikrobiologerna efterfrågar virus för sin forskning....... :-) | |
| totravel - Ej medlem längre | 2014-12-16 12:27 | |
| Måns, Du menar att vi har ekonomisk tillväxt? Det vet nog alla...... | |
| Måns_E | 2014-12-16 12:29 | |
 | Minta, jo Sverige är ett undantag i det fallet, just för att vi har klarat oss från finanskrisen ovanligt bra. Det som händer i resten av Europa påminner om det stålbad som Sverige fick genomgå under 90-talet då inte vi hade våra statsfinanser i ordning. Vad jag kunde se från länken du postade igår så är siffrorna väldigt underligt utvalda. Vad man dock kan se är att ojämlikheten inte direkt ökar efter 2007 i Sverige där heller. | |
| Måns_E | 2014-12-16 12:32 | |
| Skatteintäkterna har ökat mellan 2006 och 2013, även inflationsjusterat. Gällande 2014 så finns det av naturliga skäl ingen statistik än. Det är hårda fakta, att påstå motsatsen stämmer alltså inte. Jag har heller inte sett någon s eller v-politiker påstå något sådant, vilket de väl rimligtvis borde ha försökt fylla varenda löpsedel med annars? | |
| meimse | 2014-12-16 12:33 | |
 | Det hade räckt om du svarat ja eller nej på min fråga Måns. | |
| Minta | 2014-12-16 12:34 | |
| Andelen som lever under fattigdomsstrecket har minskat efter 2007. Annars ökade inkomstskillnaderna mellan 2000-2007 på grund av att höginkomsttagare fick lönelyft. Så du räknar en minskning efter det? www.dn.se/ekonomi/sv...-h ar-okat/ | |
| Måns_E | 2014-12-16 12:38 | |
| Mellan 2000 och 2007 ja. Vilka var det som regerade då? | |
| Rhotheta | 2014-12-16 12:39 | |
| Det har du verkligen rätt i, totravel, plus att flera gynnsamma evolutionära steg medierats av just virus. Dessutom står vi inför att faktiskt kunna lära oss att använda dem i sjukvården. Vill också tillägga att utvecklingen utan Reagan och Thatcher mycket väl hade kunnat sluta illa på ett annat sätt. De fick gehör för sin politik mot bakgrund av en stagnerande ekonomi. Hungriga vargar jagar bäst är tyvärr en realitet. Oavsett orsakerna upplevde vi några gynnsamma decennier under senare delen av 1900-talet, med framför allt en stark känsla av nationell samhörighet, om än indelad i borgare och LO-typer. Den enskildes liv kunde ses i ett större sammanhang och vi vet att sådant är betydelsefullt för flertalet människor. Utpräglade individulaister och fritänkare har det dock troligen bättre i dag. Utom de som bor på gatan. Uteliggare är normalt inga konformister. | |
| mz_lzrd | 2014-12-16 12:49 | |
| Virus uppstår inte för att de efterfrågas, de uppstår av slumpen och förökar sig när de får möjlighet (genom att kapa maskineriet i en biologisk cell av ngt slag). Evolutionen struntar i efterfrågan. Vem efterfrågar cancer? Cancer gynnar på kortare sikt de celler som plötsligt fått chansen att växa sig stora och starka på bekostnad av andra celler. De mutationer i tumören som gynnar tumörens framväxt överlever, de andra dör. Men efterfrågan är aldrig en faktor. På så vis är naturen inte riktigt lik Thatchers och Reagans politik. Och med det vill jag väl mest säga: Ekonomiska system styrs inte av obevekliga naturlagar, de är konstruktioner. | |
| Rhotheta | 2014-12-16 12:54 | |
| Jag håller inte med om det sista. Givet varje konstruktion utvecklas varje ekonomi helt evolutionärt. Detta är dock inte rätt tråd att diskutera det, så jag nöjer mig med att anmäla avvikande åsikt och underbygger den inte vidare. Jag respekterar hur du ser på saken. | |
| mz_lzrd | 2014-12-16 12:59 | |
| Vargar som blir skadade kan inte jaga, därför skadar inte vargar i en flock varandra. Hela flocken är viktig. Jag avskyr den där varg-liknelsen, vi är människor, inte instinktsstyrda djur. Den funkar hyfsat så länge man tänker sig unga friska starka vargar i vildmarken. Blir mindre kul när man tänker sig samma vargar i fårhägn i mer tätbefolkade områden (åtminstone ur fårens perspektiv). Och när man tänker sig vargar som blir gamla, tandlösa, får infekterade sår - då funkar den inte alls. Då hjälper det inte hur jävla hungriga vargarna blir, de kan inte jaga bra, de svälter ihjäl. Jag förstår inte varför den utgången är bra. Och till den som säger: "Men det är natuuurligt", säger jag: Allt slags lidande är naturligt. Inkl cancer. Ska vi därför applådera cancer? Låta bli att bota cancer när vi kan? | |
| mz_lzrd | 2014-12-16 13:05 | |
| Du kan mycket väl ha rätt om ekonomi, Rhotheta. Men vad gäller biologiska system så styr inte efterfrågan evolutionen. Gynnsamma mutationer uppstår inte för att de behövs. En del tror det. Men det är en grav missuppfattning (Säger inte att just du tror det, alltså.) | |
| le-lou | 2014-12-16 13:11 | |
 | totravel - du menar att statistik ljuger? Jag kan hålla med om att man kan undvika att berätta allt i statistiken och man kan ha olika tolkningar till resultatet- men det är inte det vi diskuterar just nu. Du säger emot det Måns skriver alltså? På vilket sätt ? | |
| lennartspex - Ej medlem längre | 2014-12-16 13:42 | |
| Rhotheta-after-girlfriend . Ett bra svartrocksband. Äh jag är larvig. Men du var mindre bitter för några år sedan. Eftersom ingenting i samhället hänt gissar jag att det är något annat. Är det slutförd läkarlinje? Kan tänka mig att den professionens cynism och hyckleri slår till som en käftsmäll för många AT-läkare. (1) reglera antalet läkarexamina (2) reglera kravet på läkarnärvaro (3) kräv sinnesjuka jour- och ob-tillägg, (4) skyll på thacher när sjukhusen inte har råd med undersköterskor (5) saluför er själva som mänsklighetens frontkrigare mot egoismen. | |
| Rhotheta | 2014-12-16 14:07 | |
| mz_lzrd Jag tror inte det, nej :-) lennartspex. Man ser ett och annat, både här och där. Båda bra och dåligt, måste jag tillägga. Allt är inte alls nattsvart. Jag bara triggas mer av den sidan. Men lovar att forska i omständigheter i övrigt :-) Jag tyckte att betapet var skarpare tidigare, men det kan vara en illusion. | |
| mz_lzrd | 2014-12-16 14:20 | |
| Rhotheta, klart du inte tror om du är medicinare. Hade inte den blekaste om att du är det. Det gläder mig dock. | |
| Nora1 - Ej medlem längre | 2014-12-16 14:31 | |
| Synd att två stycken akademiker inte kunde höja skärpan bara en liten liten aning. | |
| Taxtaxtax - Ej medlem längre | 2014-12-16 14:45 | |
| Skönt att kunna sätta en ekvivalens mellan alliansens politik och ett gammalt talesätt. Då behöver man inte diskutera politiken utan kan såsa ut i liknelser. När man sedan krossat det gamla bondeordspråkets allmänna giltighet med hjälp av popquiz-evolution har man gjort detsamma med arbetslinjen. | |
| mz_lzrd | 2014-12-16 17:23 | |
| Brilljant sammanfattning, taxtax. Men nu var det själva liknelsen (det är iofs en metafor) jag attackerade, inte Alliansens samlade politiska gärning. Jag anser att vargmetaforen som modell för hur människolivet ska se ut är vedervärdig. Väldigt hungriga djur jagar f ö inte alls, de blir väldigt stressade, får nedsatt immunförsvar och ger till sist upp och dör. Men det är bra. För då kostar de mindre. Nån asätare kan sen äta dem, och det är ju rentav lysande. (F ö har inte arbetslösheten krympt, arbetslösa är bara hungrigare och mer uppgivna nu.) Med exemplet du kallar popquizevolution menade jag (men Rhotheta höll inte med) att ekonomiska system inte är naturlagar typ tyngdlagen, och att lagen om tillgång och efterfrågan inte kan appliceras på naturen i den mån att det inte räcker att någon organism efterfrågar/behöver något för att detta något skall alstras/tillhandahållas. Nu har jag förklarat vad jag menade. Hoppas att jag var tydlig. | |
