Spelrum
| Giraffen | 43 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 23 |
| Inloggade | 66 |
Mobilspel
| Pågående | 19 151 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| Resurrection - Ej medlem längre | 2013-09-18 23:12 | |
 | @ SpB Jag kan le i mjugg när du fantiserar om kol 14-bestämningar av dinosaurier, men snälla, snälla, SNÄLLA ge dig inte på att börja diskutera matematik också. | |
| Rultatultan | 2013-09-18 23:15 | |
 | "Kan vetenskapen någonsin utgöra sig för att vara en sanning?" Det kan diskuteras i en annan tråd, tycker jag. Den här handlar om Jesus Kristus påstående att han är sanningen. | |
| SämstpåBeta | 2013-09-18 23:28 | |
 | Ladysol: du har nog inte läst tidigare inlägg, men enligt Kol-14 fanns inte Nasareth vid Jesutid men rester av staden finns idag! Det är eller kan vara en av många fel i Bibeln men bibelforskare i vår tid menar att det finns över 50 000 fel i Bibeln. 1720 hittade forskare i England 20 000 fel och en islamisk organisation säger sig ha hittat mer än 70 000 fel. Kan då en sådan bok bli trovärdig. Vilken annan bok kan komma undan med det? Små fel kan ju vara t.ex att David utmålas som den perfekta människan med helt ostraffat hjärta (1 Kung 9:4, 5:3) men som var en djurplågare 2 Sam 8:4) och lönnmördade Unia och låg med Unias fru (2 Sam 1:4&15), exempel som dessa finns det alltså av dagens bibelforskare runt 50 000 fel och motsägelser. Jag tycker själv att trovärdighet och sanning måste revideras och kanske belysas ur ett annat sammanhang! | |
| LadySol - Ej medlem längre | 2013-09-18 23:33 | |
| Saxat från mig själv 22:56. "Nu tror jag visserligen inte på denna amsaga, men det hindrar ju inte att jag misstror ortsnamn genom tiderna. Hur vet du att det inte fanns en by som hette Nasareth då?" Frågan kvarstår, trots att det idag finns rester av det vi tror de menar med Nasareth. Byn kan ha legat i närheten, en bit ifrån eller långt därifrån. Men den kan ha funnits. Och en snickarpojke vid namn Jesus kan ha bott i den. Inte för att det är relevant i TS frågeställning, som du så ofta hänvisar till, men ändå. | |
| SämstpåBeta | 2013-09-18 23:35 | |
| Vetenskap och religion är ytterst väsentligt i förhållande till varandra, de utgör sig båda stå för sanningar som är direkt i strid mot varandra. Det är tack vara vetenskapen och de verktyg jag har införskaffat därifrån som jag inte är troende, hade jag inte varit övertygad om den så kanske jag oxå skulle vara troende, men jag har större tillförlit till Darwin, Kopernikus, Galileo Galilei, Freud, Focoult, Durkheim, Habermas osv osv! | |
| Rultatultan | 2013-09-18 23:36 | |
| Sluta tolka bibeln som fan gör, beta. "Ostraffat hjärta" betyder inte alls det du tror. Jag har också ett ostraffat hjärta inför Gud, genom Jesu kristi offer. | |
| LadySol - Ej medlem längre | 2013-09-18 23:40 | |
| Då tror du alltså på vetenskapen. Det gör jag också. Jag vägrar däremot att tala om för någon som tror på något annat att de har fel. De har nämligen inte det. Det står oss fritt att tro på precis vad vi vill. Sen tror jag inte att någon i den moderna världen avskriver vetenskapen som hädelse längre, utan man samkör sin tro på en gudomlig överhet med de vetenskapliga rönen och skapar sig en tillvaro utifrån det. | |
| SämstpåBeta | 2013-09-18 23:46 | |
| Då missar du en intressant detalj Ladysol. Dagens forskare som har allas kritiska ögon på sig och där de finns intressen till att göra bort dem fullkomligt lurar i varje hörn. Kyrkan har nog vänt på varje bevismaterial för att stämpla resultatet som illa dold fakta. De riktiga Nasareth finns kvar, därom finns inga tvivel från någon sida, har heller aldrig funnits enligt Bibeln. Men är Jesus från en annan by så är han likväl inte Jesus från Nasareth utan Jesus från en annan by och likväl betyder det att uppgifterna i Bibeln är fel. | |
| Rultatultan | 2013-09-18 23:47 | |
| uh...konspirationsteoreti ker much? "Kyrkan har nog vänt på varje bevismaterial för att stämpla resultatet som illa dold fakta" Vilken "kyrka" menar du? Och i vilken tid? | |
| Resurrection - Ej medlem längre | 2013-09-18 23:47 | |
| Ett av problemen om man hävdar att Nasaret inte har funnits är att det ligger en modern stad ovanpå som man inte gärna kan flytta på för att kunna göra en fullständig utgrävning. Ett annat är att det nytestamentliga Nasaret beskrivs som liggande på en höjd, som jag har för mig att by(?)borna ville kasta ner Jesus från. Men det moderna Nasaret ligger inte på en höjd. Det kan man ju tolka som att Bibeln har fel, men det skulle också kunna vara så att stället, som LadySol är inne på, har legat i närheten och att man gräver på fel ställe. | |
| SämstpåBeta | 2013-09-18 23:48 | |
| Ostraffat hjärta är avskrivet från Bibeln och David beskrivs som den renaste människa som funnits och kallades den perfekta människan, likväl var han en lönnmördare! | |
| Rultatultan | 2013-09-18 23:50 | |
| *sucka* Ja. Men man ska tolka uttrycket rätt. Det handlar inte om att vara en perfekt och felfri människa. Det handlar om att ha ett rättrådigt hjärta inför Gud och i hans ögon, genom hans förlåtelse och nåd. Något som vi alla får om vi närmar oss Gud och ber om det. | |
| LadySol - Ej medlem längre | 2013-09-18 23:51 | |
| Hur kommer det sig att du fastnat på en bok som alla vet är skriven av människor 300 år efter att Jesus från Nasareth ska ha återförenats med sin far i himlen? En bok som olika skriftlärda ger olika betydelse och menar ska tolkas lite olika beroende på vilket trosamfund du bekänner dig till? Och vad är det som irriterar dig så mycket med den boken att du känner ett behov att plocka isär den med hjälp av en vetenskap som även den tvingas revidera sina rön regelbundet då det föds nya teorier, uppfinns nya forskningsmetoder och uppdagas nya fynd som kullkastar det man tidigare ansett hugget i sten? | |
| Resurrection - Ej medlem längre | 2013-09-18 23:51 | |
| Sedan finns hela den etymologiska problematiken. Det kanske inte alls är en geografisk plats som avses utan att Jesus skulle vara från Nasaret kan mycket väl vara en missuppfattning. | |
| LadySol - Ej medlem längre | 2013-09-18 23:52 | |
| +1 Res. | |
| Rultatultan | 2013-09-18 23:54 | |
| Så väldigt sant, Resurrection. Och det gäller flera ställen i bibeln - en bok som varken är tänkt som en manual till hur man konstruerar en värld, en almanacka där man kan räkna ut tidens början och slut eller en geografisk karta. | |
| Resurrection - Ej medlem längre | 2013-09-18 23:59 | |
| Om 1000 år kommer SämstpåBetas ättlingar att sitta och diskutera om varför Karl Malone kallades "The Mailman" när han bevisligen inte jobbade på posten. Har han ens funnits? Men vi som lever nu vet att det var att han alltid levererade! :) | |
| Rultatultan | 2013-09-19 00:04 | |
| Haha! Tack för skratt :) Med det säger jag go'natt! | |
| SämstpåBeta | 2013-09-19 00:05 | |
| Detta med lager på lager av städer är väl där kol-14 metoden gjort sina största insatser, det är ju tack vare den som vi vet att Aten ligger på fyra lager sedan Hadrianus tid och Kairo på tre med Sakkara som mest kända. Jag finner det intressant att bena ner teorier tills man är övertygad eller ej tror på det. Bibeln försöker jag belysa inte är trovärdig för mig. Men det är ju intressant att man i detta tidevarv kan hitta "Sanna" förklaringar till att tro på den. Jag tror på sikt att det är endast vetenskapen som kan rädda religionen framöver, föresättningsvis då att forskningsrönen gagnar religionen, annars lär det sekulariserade samhället att breda ut sig än mer. | |
| LadySol - Ej medlem längre | 2013-09-19 00:11 | |
| Annars skulle jag väl tro att just Kairo är det mest kända, men ok. Enligt dina egna ord finner du inte bibeln trovärdig. Fine. Det är det ingen här som missat. Att du inte tror på den eller finner den innehålla någon sanning - eller mer korrekt; en äkta sanning - gör ju faktiskt att du aldrig kommer att kunna ta till de argument eller förklaringar som en troende ger dig i svar. Vad är då meningen med att fortsätta traggla och lägga fram vetenskaplig sanning efter vetenskaplig sanning när de hyser samma begränsningar som du, om än i omvänd riktning? Ni kommer aldrig att kunna övertyga varandra och ni kommer aldrig att förstå varandra. Visst är diskussionerna intressanta, men inte då det mest blir upprepningar av något den andra parten inte ens funderar över till slut utan bara rapar sitt svar tillbaka. | |
