Spelrum
| Giraffen | 20 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 8 |
| Inloggade | 28 |
Mobilspel
| Pågående | 19 161 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| stuvelsberg | 2013-06-12 10:08 | |
 | Den religiösa fokuseringen på tro,lydnad, skuld och självuppoffring står i stark kontrast till en rationell och mänsklig etik där livet är norm och moraliska principer främjar människans väl.En rationell människa är inte villig att offra sig själv eller sitt eget omdöme.En etik som däremot innebär att följa religiösa regler eller guds vilja och inte sitt eget omdöme undergräver förnuftet och är därför irrationell och destruktiv även om den innehåller vissa positiva budskap.Att många upplever religion som något positivt är irrelevant därför att ingenting är bra bara för att det KÄNNS bra.Religionsfrihet är viktigt därför att yttrandefrihet är viktigt men detta innebär inte att religion är bra.Att följa budskapet i bibeln,koranen eller andra mytbaserade skrifter är att låta sig styras av forntidens primitiva människor ,som även trodde att jorden är platt.Religion och gudsdyrkan är därför en bakåtsträvan till det primitiva efter primitiva värden och ett primitivt samhälle och har mera än något annat förorsakat etisk stagnation.Om människan ska kunna utvecklas måste också etiken utvecklas,och en civiliserad och mänsklig etik kan endast utvecklas av förnuftiga människor som är fria frånm vidskepligheter. | |
| Claysune | 2013-06-12 10:17 | |
 | Johannes var under förföljelsen förvisad till ön Patmos , där hörde han en stark röst som sa: "Skriv ner i en bokrulle vad du ser och skicka den till --- " | |
| Sote | 2013-06-12 10:18 | |
| Om nu jesus är segraren då är han väl ändå rätt kass på att upprätthålla nån slags ordning ändå med tanke på hur det ser ut i världen. Har två andra frågor som jag vet att många kristna har väldigt olika syn på och det är abortfrågan och huruvida det är ok att skilja sig? Det är intressant att kristna idag kan tolka bibeln så olika i så specifika frågor tycker jag. Att katoliker är betydligt mer strikta i sin tolkning vet jag så dom behäver vi inte blanda in i detta utan jag undrar hur ni som inte är katoliker ser på dessa frågor och vad ni grundar er inställning på? | |
| Porla - Ej medlem längre | 2013-06-12 10:25 | |
| kalix. Nej, det försöker jag inte hävda. Frågan var hur stuvel trodde att vi förvärvat den? Genom Gud, genom någon form av intelligent design eller helt enkelt, kanske, genom läran om arternas uppkomst. Man måste väl ha någon tro om det när vi nu har den egenskapen? | |
| Porla - Ej medlem längre | 2013-06-12 10:33 | |
| förlåt. det var micro som ställde frågan. | |
| micro113 | 2013-06-12 10:41 | |
| Porla Sunt förnuft och människans förmåga att förstå handling och konsekvens räcker nog ganska långt för att skapa ett normsystemet faktiskt. De grundläggande lagarna är i princip universella och förekommer i olika tappningar inom olika system oavsett om människorna i det är troende eller inte, lev i civilisation eller inte osv.. | |
| Kuralo | 2013-06-12 10:43 | |
 | Någon skrev att man i princip kan bryta mot vad som helst och ändå vara rätt säker på att få förlåtelse.(nåt i den stilen) Jag tror absolut att alla får förlåtelse oavsett vad man gjort. Men man kanske inte blir helt "clean" förrän man fått sk frälsning. Med det menar jag att man i aktivt val har förstått effekten av sina handlingar och kan ta emot förlåtelse. För övrigt tror jag att man får betala ev skulder/synder (kalla det vad du vill) i nästkommande liv, på ett eller annat sätt. Jag tror det är det som frälsning handlar om, en möjlighet att få förlåtelse och därmed nåd, eller??? | |
| Porla - Ej medlem längre | 2013-06-12 10:45 | |
| micro. som vanligt förstod du inte mitt inlägg. Därför tror jag inte att du heller kommer förstå mitt svar på ditt inlägg. Därför avstår jag. | |
| siwu | 2013-06-12 10:47 | |
 | Abort och skilsmässa... Om vi levt i en perfekt värld, där alla levde i harmoni fanns inte dessa företeelser. Jag anser att kvinnan bestämmer över sin kropp, om hon inte anser sig kunna ta hand om barnet av olika vettiga anledningar så är det hennes beslut. Kvinnor utnyttjas, kan vara svårt att älska ett barn som kommit till genom övergrepp. Men jag tycker att det är en sorg, ett svårt beslut för kvinnan. Skilsmässa- elände att hålla ihop med någon som är elak bara för att Bibeln säger att det vore det bästa. Vi måste se till människan. Älska och förlåta varandra för vårt oförstånd. Det är vad jag kommit fram till, jag är ju inte heller perfekt. | |
| micro113 | 2013-06-12 10:54 | |
| Porla Som vanligt så kom du halvvägs och vet inte hur du sedan skall fortsätta ... är nog närmare sanningen. | |
| micro113 | 2013-06-12 10:55 | |
| Kuralo Nästkommande liv???? | |
| stuvelsberg | 2013-06-12 10:59 | |
| Ja jag kan få be om att återkomma porla och istället fokusera på dom religiösas påståenden och bibelns innehåll.VAD är det som teisterna påstår existerar?Vad är en gud?, och hur vet vi det?Att säga att gud existerar utan att först definiera gudsbegreppet är att göra ett meningslöst uttalande.Att definiera gudsbegreppet är därför inte en sekundär uppgift, det är helt enkelt en nödvändig förutsättning för förståelse.Teisterna måste presentera en begriplig beskrivning av sin gud.Utan någon beskrivning eller definition att utgå ifrån vet vi inte vad vi pratar om och ingenting kan kvalificera som bevis för guds existens om vi inte vet vad vi letar efter.Även om det krävs att vi accepterar en gud endast med hjälp av tro måste vi veta vad vi ska tro på.Gud definieras oftast som en övernaturlig och allsmäktig varelse som har skapat världen.En övernaturlig varelse är en varelse som existerar utanför den naturliga verkligheten.Panteismen är åsikten att Gud är det samma som naturen, att den är gudomlig, men detta är inte en teistisk gud.Att likställa gud med naturen är egentligen att göra gudsbegreppet överflödigt för då kan vi säga NATUR istället för gud.Att separera iden om en övernaturlig varelse från gudsbegreppet är att eliminera den grundläggande skillnaden mellan teism och ateism, och användningen av ordet gud har ingen viktig betydelse i detta sammanhang.Alltså;,en teistisk gud är en övernaturlig varelse. Men problemet med uttrycket övernaturlig är att det inte säger nåt om Gud.Vi har ingen kunskap om en övernaturlig verklighet och därför påstås gud vara outgrundlig.Att påstå att gud är outgrundlig är därför att erkänna att vi inte vet vad vi pratar om.Om den teistiska guden är outgrundlig är det en agnostisk gud, som är åsikten att gud är oidentifierbar, och förnekar att kunskap om gud är möjlig.Enligt agnosticismen kan guds existens varken bekräftas eller förnekas.Men att prata om något som är oidentifierbart är meningslöst och resulterar i motsägelsefulla påståenden.Hur kan vi veta att gud är oidentifierbar om vi inta kan veta nåt om gud?Det är en självmotsägelse att säga att något specifikt inte kan identifieras.VAD är det som inte kan identifieras?Det vi inte har kunskap om kan vi inte definiera på ett meningsfullt sätt, om gud inte kan identifieras är gudsbegreppet bara en fantasi.En outgrundlig gud är ett fantasifoster en mental konstruktion utan kontakt med verkligheten.Agnosticism innebär därför att ateismen är den enda förnuftiga ståndpunkten.Agnosticisme n ogiltigförklara alla argument för guds existens därför att agno. ogiltigförklarar gudsbegreppet.Därför måste teisterna undvika agno. för att kunna försvara sin gudstro.Men är det möjligt att undvika agno?och samtidigt behålla tron på en övernaturlig varelse?Ett dilemma, Om teisterna vill behålla tron på en övernaturlig varelse måste dom acceptera att guds natur är obegriplig, för vi har ingen kunskap om en övernaturlig verklighet.På den andra sidan om teisterna vill undvika agnosticismen(något dom måste för att ge gudbegreppet mening)måste dom också visa att människan kan uppnå kunskap om gud!Guds dominerande kännetecken är gränslöshet.Gud påstås vara en gränslös varelse.Gud har ju skapat världen och kan därför inta vara begränsad av något.Teisterna måste därför ge sin gud en specifik natur samtidigt undvika begränsningarnas kosekvenser.Därför används begrepp som allsmäktig,allvetande och andra gränslösa uttryck som har som funktion att ge gudsbegreppet substans utan att begränsa guds natur.På detta sätt hoppas teisterna att behålla sin övernaturliga varelse och samtidigt undvika den motsägelsefulla agnosticismen.Gud är inte bara god,han är gränslös godhet, gränslöst klok , mäktig etc.Vi ska således tro att gud inte är oidentifierbar utan gränslöst identifierbar!Men detta är dömt att misslyckas därför att en gränslös egenskap är en självmotsägelse.Att specificera egenskaper är att specificera deterministiska kvaliteer och dessa kan inte skiljas från begränsningar.Allt som vi kan uppfatta har gränser, det gränslösa är det ofattbara.Och därför att vi inte kan förstådet gränslösa innebär gränslöst identifierbar att gud är identifierbar på ett oidentifierbart sätt.En gränslös gud är för alltid bortom vår uppfattningsförmåga. Fenomenet gränslösa egenskaper är den teistiska gudens grundläggande självmotsägelse.Begränsni ngar är en integrerad del av den naturliga verkligheten,och en gränslös varelse kan därför inte definieras på ett meningsfullt sätt. | |
| SirMattBusby | 2013-06-12 11:38 | |
 | Snälla nån, dela upp inlägget i stycken. Man orkar ju aldrig plöja igenom det där... | |
| Annson1981 - Ej medlem längre | 2013-06-12 11:52 | |
| Håller med ovanstående talare! | |
| ingson | 2013-06-12 12:17 | |
| Stuvelsberg 10:59 är välformulerat och centralt för kritiken mot religionen, själva pudelns kärna är gudsbegreppet. Borde vara obligatorisk läsning i skolans religionskunskapundervisn ing. Men tydligen är det för ansträngande numera att läsa så många ord på en gång.. | |
| stuvelsberg | 2013-06-12 12:25 | |
| Ja jag får väl ta lite i taget då,Teismen är irrationell varför? Konflikten mellan ateism och teism är en konflikt mellan det naturliga och det övernaturliga,det förklarliga /oförklarliga.Resultatet blir oundviklig konflikt mellan vetenskap och teologi oavsett vad en del teologer påstår,vetenskapens mål är att göra verkligheten begriplig men teologin måste övertyga oss om att en del av verkligheten inte kan begripas, för annars kan vi konstatera att gud inte finns.Vi vet med säkerhet att gud inte finns i den delen av verkligheten vi har kunskap om, och i takt med att vetenskapen ger oss ny kunskap utan att hitta en gud blir det allt svårare att försvara gudstron. | |
| stuvelsberg | 2013-06-12 12:33 | |
| Vetenskapens utveckling resulterar i att det blir allt mindre utrymme kvar för teologin och vetenskapen är därför teologins fiende.Men konflikten mellan vetensk./teologi är en konsekvens av en mera grunläggande konfl.mellan förnuft och tro.Förnuft och rationalitet har alltid varit ett hot mot religionerna även om vissa teologer förnekar detta. | |
| micro113 | 2013-06-12 12:36 | |
| Hmmm ... ja, den massiva textmassan utgör nog en hel snutt på en boksida .. :) | |
| Porla - Ej medlem längre | 2013-06-12 12:59 | |
| Så här skriver 7 av våra vetenskapsmän i DN inför nobelfesten i dec 2112. ”Vetenskap och tro är ingen motsättning I dagens Sverige vill många hävda och inpränta i oss att vetenskap och tro är oförenliga. Faktum kvarstår dock att många framstående vetenskapsmän lyckas med denna förening, skriver debattörer inför Nobelfestligheterna. ” Läs hela för det är lättläst. Här är länken till hela artikeln. www.svd.se/opinion/b...73 8752.svd | |
| stuvelsberg | 2013-06-12 13:07 | |
| Ja att det fortfarande finns dom som hävdar det är inte så märkligt men det är så helt fel det kan bli.Vetenskapen och teismen är varandras motsatser, teismen bygger på ett icke rationellt tänkande t.ex.Religionen tar vid där förnuftet och vetenskapen slutar, själva poängen, men ju mer vi lär oss från vetenskapen desto mer krymper utrymmet för teismen. | |
