Spelrum
| Giraffen | 13 |
| Krokodilen | 1 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 2 |
| Inloggade | 16 |
Mobilspel
| Pågående | 19 740 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| Miss Yoco - Ej medlem längre | 2009-06-25 01:45 | |
 | - OCH det ligger naturligtvis i sakens natur att de som "tror", vill också gärna tro att de har rätt...annars skulle de ju inte tro på det de tror på, eller hur? Och för mig så får var och en gärna tro på precis vad de vill tro på. Rätt så enkelt tycker jag. Man ska inte krångla till saker och ting i onödan. | |
| MatsJoel | 2009-06-25 01:45 | |
 | Jag tycker inte det är orimligt att begränsa diskussionen till "specialfallet" abrahamitiska religioner, och kristendomen i synnerhet då det är främst den som varit inblandad i vår (sverige, europa, m fl) kulturella utveckling de senaste seklen. Nån sammanblandning har jag inte gjort mig skyldig till då jag inte uttalat mig om alla troende. | |
| svininfluens - Ej medlem längre | 2009-06-25 01:51 | |
| Det är väl ungefär lika klyftigt att begränsa en religionsdiskussion till abrahamitiska religioner som att begränsa en politikdiskussion till socialdemokrati. | |
| carlmartin - Ej medlem längre | 2009-06-25 01:52 | |
| människan söker svar på frågorna: var kommer jag ifrån? vart är jag på väg? vad är meningen med mitt liv? vetenskapen besvarar inte dessa frågor med annat än teorier. religionen är uppbygd kring dessa frågor och svarar på dem. det ger i bästa fall människan trygghet och ro att leva ett liv som hon förstår. då slipper hon använda alltför mycket energi på att grubbla och kan istället ägna sin kraft åt att älska sin nästa. i bästa fall. tyvärr förtappas religionernas kärnbudskap ofta i meningslösa riter och ytliga uttryck (som kläder, symboler, regelverk...) vari religionerna skiljer sig från varandra. om riterna blir viktigare än kärnan blir religion en exkluderande och segregerande kraft istället för något som samlar. | |
| svininfluens - Ej medlem längre | 2009-06-25 01:55 | |
| Vissa religioner är uppbyggda kring dessa frågor ja, men t ex buddhismen är likgiltig inför dessa frågor, åtminstone enligt vissa källor. Buddhismen är kanske inte heller någon religion egentligen, men den klassificeras oftast som en sådan. | |
| Minta | 2009-06-25 01:55 | |
 | =) | |
| Minta | 2009-06-25 01:56 | |
| Ovanstående till carmartins inlägg. | |
| MatsJoel | 2009-06-25 02:12 | |
| "vetenskapen besvarar inte dessa frågor med annat än teorier." - en riktig klassiker där. sv.wikipedia.org/wiki/Teo ri | |
| carlmartin - Ej medlem längre | 2009-06-25 02:18 | |
| matsjoel- jag förstår inte vad du vill säga? | |
| MatsJoel | 2009-06-25 02:20 | |
| Att det är ett väldigt vanligt fel folk gör att säga "vetenskapen vet ju typ ingenting, allt är ju bara *teorier*" när teori inom vetenskapen betyder något annat än i vardagligt tal. | |
| carlmartin - Ej medlem längre | 2009-06-25 02:27 | |
| syftet med min utsaga var att säga att vetenskapen inte ger absoluta svar, ingalunda att säga att "vetenskapen vet ju typ ingenting" (lustig fornulering, men den är säkert inte din egen). men tack för att du påpekade att det annolikt skulle missförstås av "folk" :) | |
| carlmartin - Ej medlem längre | 2009-06-25 02:28 | |
| formulering. undrar om fornulering betyder något... | |
| svininfluens - Ej medlem längre | 2009-06-25 02:41 | |
| 100% meningsfulla svar kan man bara få på 0% meningsfulla frågor, när det kommer till vetenskap. Vill man ställa en mer meningsfull fråga får man nöja sig med ett mindre absolut svar. | |
| mrperfect | 2009-06-25 02:47 | |
 | svininfluens skrev: mrperfect 2009-06-25 01:06: “Är det inte så att var och en som är troende har sin egen speciella bild av vad som är Gud och hur Jesus som påstås vara Guds son ?” Nej du blandar nog ihop religion (och troende) med specialfallet abrahamitiska religioner. 1 vaffan e abrahamitiska religioner? 2 kan någon här troende ge sin egen speciella bild av vad som är Gud och att Jesus påstås vara Guds son ? Eller någon annan definition? | |
| Zmrzlina | 2009-06-25 03:26 | |
| 1) Judendom, kristendom och islam. | |
| apbur | 2009-06-25 16:48 | |
| Jag är tacksam över carlmartins och svininfluens medverkan i den här tråden. Vetenskapen behandlar inte existentiella frågor. Filosofin behandlar dessa frågor men ger inte tillräckliga svar utan öppnar istället upp för ytterligare frågor. Religionen går ett steg längre, den ger svar. Det finns så många element i religionen man bör ta hänsyn till när man diskuterar om den är är fullkomligt meningslös eller inte. För mig känns det meningslöst att diskutera huruvida mirakel verkar rimliga eller ej. För egen del är det en förutsättning att jag iaf med hjärtat tror på mirakel. Mitt förnuft som präglas av min logiska förmåga ifrågasätter naturligtvis detta. Men förnuftet är inte användbart så länge det inte kan ta hänsyn till mina känslor som i det här fallet krockar med min rationella sida. Jag tror absolut dessa går att förena, tydligt är ju att många gör det. Att som Risotto i detta fall börja klampa in på ett så för många betydelsefullt område och fälla nedvärderande kommentarer ser jag som en stor brist. Att bara hänga upp sig på specifika detaljer för att rättfärdiga sitt förakt mot religion är inte bara dumt utan också elakt. Låt mig få illustrera vad jag menar: Person A - Jag har hittat en verktygslåda men hammaren är trasig så jag tycker verktygslådan är skit. Person B -Jaha, men är det bara hammaren som är trasig? Det finns väl massa andra verktyg i lådan som fungerar alldeles utmärkt? A - Det vet jag ingenting om och det vill jag heller inte ta reda på, det enda jag vill säga är att verktygslådan är skit skit skit. B - Men är det vettigt att utgå ifrån att hela verktygslådan är skit bara för att man har hittat en trasig hammare i den? A - Men håller du inte med om att hammaren är trasig? B - Jo, den ser inte ut att fungera helt tillfredsställande, men jag kan stå ut med att verktygslådan har en trasig hammare för jag uppskattar verkligen resten av verktygen. A - Ja, men det gör inte jag, jag har inte ens tittat i verktygslådan men jag VET att den inte kan vara bra för jag har hittat en trasig hammare. B - Hur vet du det om du inte ens har tittat i verktygslådan? A - Men håller du inte med om att hammaren är trasig!!!! B - Jo, men var det det vi talade om? Det är helt ok om du tycker verktygslådan är skit för att du hittat en trasig hammare, men försök inte använda det som ett fullgott argument. A - Du förstår inte vad jag menar, du har personliga problem med mig, jag tänker inte lyssna på dig mer! B - Du är inte så smart va? A -JOOO!!! B - Nej. | |
| Miss Yoco - Ej medlem längre | 2009-06-25 17:18 | |
| Aha, bara carlmartin och svininfluens alltså? :( Noterar således att skribenten ovan är inte tacksam över min medverkan i den här tråden. *l* *snyft i stora lass* :(( | |
| Miss Yoco - Ej medlem längre | 2009-06-25 17:21 | |
| ;D Sorry, livet är för stort och för roligt för att tas på för stort allvar. Kunde inte låta bli att skoja till det ;) | |
| vuk | 2009-06-25 19:12 | |
| miss yoco .. "Att ens ställa frågan om "vem har rätt religion". Det kan aldrig finnas något rätt eller fel i det sammanhanget, för var och en får givetvis ha sin egen tro, d.v.s alla har lika mycket "rätt"." vadå kan aldrig finnas någon rätt eller fel tro för att alla får ha sin egen? vad har det med saken att göra? huruvida man FÅR tro på vad man vill, tomtar troll gud Tor vinden jorden är en fråga skild från den om det finns någon anledning, någon grund för att tro på den apbur: "Vetenskapen behandlar inte existentiella frågor. Filosofin behandlar dessa frågor men ger inte tillräckliga svar utan öppnar istället upp för ytterligare frågor. Religionen går ett steg längre, den ger svar." precis det som är det absurda med att tro på religion, en lösning ett svar som dessutom hela tiden ständigt blir motbevisat, Jorden är inte 5000 år gammal, fanns ingen ark, jesus gick med allra största sannolikhet inte på vatten sånna historier finns det gott om om alla möjliga historiska karaktärer och kring de flesta typer av händelser t.ex. krig. och det är dessa mirakel och händelser som är kristendomen! på den tiden när bibeln skrevs och ända fram till nutid var det inget snack om symbolik för annat, gud var högst verkligen som en snubbe som kunde bli arg och dränka folk, pröva människor genom grymma prov brottas med folk bränna buskar, änglar flög runt och kom med budskap inte som förnimelleser utan som fysiska varelser, himlen var himlen inget "gud finns överallt med oss, himlen är bara symbol" "För egen del är det en förutsättning att jag iaf med hjärtat tror på mirakel." precis det som är problemet tror jag, förresten vadå tror med hjärtat? tror gör man om man faktiskt anser att det troligtvis är på det sättet inte för att man vill att det är så, det är hopp. Att bygga sitt liv efter något som man max kan kanske hoppas på är direkt farligt. Det är inte så stor chans att jag vinner på lottot att då "tro med hjärtat" och köpa huset och bilen innan man skrapat lotten | |
| apbur | 2009-06-25 19:23 | |
| Utan tro finns inget hopp. Kan du hoppas på något du absolut inte i din vildaste fantasi kan tro på? Det går hand i hand skulle jag vilja säga. Nu vet jag inte riktigt vad du menar med att det är förenat med livsfara att hoppas och tro på något. Jag skulle nog vilja säga att det är väldigt nedbrytande (farligt) att inte hoppas och tro. | |
