Spelrum
| Giraffen | 2 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 3 |
| Inloggade | 5 |
Mobilspel
| Pågående | 19 222 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| brynske - Ej medlem längre | 2010-06-06 12:05 | |
 | Vi har ju lagar och regler för att just styra vad som vi i samhället anser är ok och inte.Om det löser några problem? Ja det är jag inte säker på och har heller aldrig påstått det, men det är en markering för vad vi anser är ok och inte.Sen att det alltid finns folk som skiter i dom lagar vi har kan ju inte ligga till grund för avskaffande.Människor, ok inte alla,men en alltför stor andel gör vad som helst när det handlar om den enda parametyer vi har,pengar. | |
| ramsay - Ej medlem längre | 2010-06-06 12:15 | |
| "Vi har ju lagar och regler för att just styra vad som vi i samhället anser är ok och inte." precis. och när det gäller nämnda cannabis så anser vi att det inte är ok... för att? det är moraliskt fel på ngt sätt? | |
| brynske - Ej medlem längre | 2010-06-06 12:27 | |
| Många anser väl att det utan att vi fördjupar oss alltför mycket, vara en inkörsport till farligare grejer,vilket jag för övrigt har sett på nära håll,min barndomskamrat inledde sin narkotikakarriär med just cannabis.Och återigen, varför ska man ta droger?? | |
| apbur | 2010-06-06 15:49 | |
 | brynske, nu råkar det ju vara så att förbudet mot att bruka narkotika är en av de mer ifrågasatta lagarna vi har i Sverige. I synnerhet när det gäller cannabis. "Vi" är inte alls överens om att det inte är ok. Det är något du hittar på. Du moraliserar så i dina inlägg att man nästan blir kvävd. Nu börjar du ifrågasätta meningen med att ta droger för att du inte kan förstå den. Kom igen, våga vara lite galen och snudda vid tanken att folk kanske uppskattar ruset. | |
| Hakan61an | 2010-06-06 16:44 | |
| Inkörsport till tyngre grejer? Det är världens mest lummiga uttryck. Är de någon som tittar på om den här heroinisten kanske har rökt druckit sprit druckit kaffe eller helt enkelt bara varit en person som aldrig kunnat stå emot. Det finns inget i Cannabis som säger att du skulle vilja ta tex heroin eller kokain. De är inte ens besläktade och ska man se det på det viset så står alkohol betydligt närmare dessa tunga droger på skalan då alkohol i sig är ett dödligt nervgift. Cannabis är något av det mest harmlösa av alla droger. Dessutom har den enorma medicinska fördelar och har i åtskilliga undersökningar visat sig kunna förhindra spridning av cancer. Jag klistrar in en länk till en av dessa undersökningar som är utförd av forskare på Harvard University så det borde ge lite tyngd bakom. www.nowpublic.com/th...he lps_cure Cannabis är dessutom inte fysiskt beroendeframkallande. Du får inte abstinens om du är utan. Det man talar om är ett psykiskt beroende och det kan man applicera på det mesta från spel, till sex, till äventyrskickar, till choklad till cannabis.. Du tycker om effekterna av det och vill gärna ha det igen men du ligger inte i fosterställning o svettas om du saknar det. Jag har rökt en del till och från i mitt liv. har rökt en liten period sen slutat och det har aldrig varit någon big deal. Jag har aldrig låtit det bli en del av mitt liv. När jag skulle sluta snusa däremot gick jag igenom några av mitt livs värsta veckor. Min mor gick bort förra året i snabbt spridande lungcancer orsakad av åratal av tobaksrökning. Det paradoxala är att THC idag anses vara ett av de mest effektiva sätten att hindra cancer från att växa och sprida sig. Helt utan biverkningar som den medicinen hon var tvungen att ta under 8 månader. Hon var ett vrak. Kunde inte sova och kunde inte äta. Hon har alltid vetat att jag har testat cannabis och hon var en utbildad läkarassistent så hon gjorde aldrig det till en big deal. Hon sa alltid bara att det var dåligt för man ska inte bryta mot lagen. Under de sista kaotiska veckorna hade jag en nära och väldigt bra kontakt med de två läkare som hade huvudansvaret för min mor och vid ett tillfälle så diskuterade vi hennes hemska reaktioner på medicinerna hon fick. Jag tog upp ämnet med den ena av läkarna och förväntade mig som med övriga husvagnssverige en rejäl avhyvling. Läkarens svar var att Medicinskt bruk av cannabis var en av de mest aktuella ämnena för sjukvården över hela världen och att de pillrena som min mor fick innehöll i praktiken bla syntetiskt framställt THC men att bieffekterna av medicinen hade kunnat motverkas om man kunnat använda THC i ren form. Det hade dessutom hjälpt henne med hennes aptit och sömnsvårigheter. Ni får förstå mig om jag är otroligt trött på alla er som sitter och tycker om saker under samlingsnamn som knark osv när n i aldrig suttit i min situation. De flesta av er har aldrig testat och har ingen aning om vad det är. Ni vet bara ATT det är dåligt. Det finns idag så överväldigande mycket bevis för att allt som vi någonsin trott om cannabis är fel! Världen idag omvärderar sin syn och stora delar av europa och USA inser idag med hjälp av forskning att ett förbud är juridiskt oförsvarbart. Det finns enorma pengar att tjäna (som man dessutom tar framför kriminellas näsor) och stora möjligheter för vården i cannabis. Jag tror det hela är ett attitydsproblem och att alla Gunillor, Lennarts och Ann-Margrets i sverige tror att varenda kotte skulle springa runt o vara höga om man gjorde cannabis legalt. Till dem så tycker jag att man ska testa och bo, som tex jag, i Rotterdam ett år. Eller i Californien eller någon annanstans där man lagt moraliserandet åt sidan och fokuserat sig på det sakliga i debatten i stället. Då kommer man snart se att dessa samhällen fungerar finfint. Drogkartellerna har inte lika mycket att tjäna dock. Men det e lugnt det finns alltid sverige. Här kan man sälja allt o bli rik eftersom allt är förbjudet o storebror staten tror att allt är bra så. Man ska akta sig för att ge sig in i debatt utan kött på benen och med moral som sina största argument när det gäller en fråga som är bland de mest aktuella i världen idag. | |
| ingson | 2010-06-06 17:43 | |
| Tycker inte att någon knarkförespråkare har lyckats göra uttalandet i mitt inlägg på sidan 3 5/6 11.26 mer övertygande. Låt oss gå över till lite andra argument kort bara. En aning trött idag. Det "medicinska" argumentet. Att amfetamin, cannabis och ffa opiater har en oerhörd betydelse inom sjukvården är ostridigt. Men det vettigaste är väl att låta kvalificerad medicinsk personal ordinera dessa.Som bekannt kan det gå illa vid feldoseringar inom sjukvården Argumentet är lika med öppna apoteksfilialer för alla läkemedel i kebabbaren och danshak, no questions asked, var och en sin egen doktor "Frihetsargumentet" Jag gör vad jag vill med min kropp och mitt liv så länge jag inte skadar någon annan.Vi är alla en del av samhället och alla klarar inte ansvaret. Analogt borde man tillåta försäljning av kalshnikovs även i kebabbaren och på danshaket enl ovan. Det skadar ju ingen. Och utan bilbälte och för hög fart på enslig väg kan man bara skada sig själv Men kostnaderna för skattebetalarna blir oerhörda. "Cost-benefit" argumentet (Som jag ser det det enda vettiga) Varje rusanvändare upplever lycka åtminstonde inledningsvis (förenklat) Detta ska inte förringas. Om den sammanlagda lyckan är större än den sammanlagda olyckan så bör det tillåtas enl utilitarismen kan man tycka(förenklat).Men detta enl min mening endast om enstaka individolyckor inte är oerhörda. Tex är gladiatorspel inte tillåtna fastän den månghövdade publiken tycker det är småtrevligt så dör gladiatorn. Och så givetvis "Ofarlighetsargumentet" Det är självklart det starkaste av dem alla. Men jag tvivlar på att man genom att läsa denna Betapettråd kan avgöra det argumentets bärighet. | |
| Gunilla _ | 2010-06-06 18:08 | |
| Vad gäller Cannabis så finns det ju, och som även jag påpekat (trots min "tro att varenda kotte skulle springa runt o vara höga om det legaliserades" (not!)) medicinskt goda effekter och annat som Hakan61an skriver här ovan. Jag är helt på det klara med att det är en drog som faktiskt skulle kunna vara gynnsam att tillåta. (Har heller inte opponerat mig mot den öht vilket vissa verkar tro.) Frågan är mer - var går gränsen? Varför tillåta den drogen när så många andra är precis lika ofarliga (enl vissa)? Och de som är erkänt riktigt farliga, tom här, bör legaliseras eftersom folk faktiskt ska ha rätt att göra sina egna fria, goda val? Eller är det så att det egentligen bara är Cannabis man/ni vill legalisera? Sen kan man ju fundera över varför vissa absolut tror på den forskning som säger att Cannabis är helt ofarligt, medan samma människor absolut INTE tror på den forskning som säger att Cannabis är en inkörsport till tyngre narkotika. - Det handlar inte om forskningen va'? Det handlar om vad man vill tro på ;) Ingson <3 | |
| chuchford | 2010-06-06 19:07 | |
 | Har sett på ett par ställen i den här tråden att vissa som är för legalisering av vissa/alla, låt oss för enkelhetens skull kalla dem, droger använder argumentet: "Blabla(t.ex. läkare, alkohol, tobak) dödar/skadar si och så många varje år, ska då inte också Blabla förbjudas?" Är man för något bör man då inte argumentera för det snarare än att argumentera mot något annat? Vill man få folk att nappa på betet måste man väl ha något? Inte bara säga: "Kör bil utan bälte, för att cykla utan hjäm det är också farligt." Vill man legalisera något får man väl framhålla dess possitiva och gynnsamma egenskaper? | |
| Lasse1978 | 2010-06-06 19:45 | |
| Gunilla. Det finns inga korrekt gjorda studier som påvisar att cannabis skulle vara en inkörsport till tyngre droger (man har t ex bara inkluderat illegala droger). Däremot finns det de som påvisar att tobaksrökning och alkohol oftast är den berusning man börjat sin drogkarriär med, dvs INTE cannabis. Dock finns det bevis för att det är en specifik typ av personlighet som mer än andra hamnar i tunga missbruk, de flesta av dessa har s k "dubbeldiagnos" med underliggande svår psykiatrisk problematik så som schizofreni, svår ADHD, djup depression etc. Cannabis är inte ofarligt, men ett betydligt säkrare läkemedel än de flesta som erbjuds idag. Problemet är även att det blir i princip gratis att framställa sin egen medicin ifall man tillåter odling av cannabis för eget bruk, det gillar inte läkemedelsbolagen och dessa har knivskarpa lobbyister som jobbar hårt för att cannabis ska fortsätta vara olagligt. Så länge inte den finns i deras svindyra mediciner vill säga. I övrigt: Att vara totalt okritisk mot statens handlande samt lagstiftande när juridiken säger att det är det är värt 22 månader i fängelse när man misshandlat någon till döds och samtidigt tycker att det är fullt rimligt att utkräva böter på 30 miljoner och ge 1 års fängelse till människor som har en hemsida med sökfunktion....känns på nåt sätt... Skevt. Kanske är det så att man aldrig satt sig in i hur samhället och dess strukturer fungerar, på riktigt då, inte aftonbladet-versionen... Men då tycker jag faktiskt att det är ens skyldighet att göra det ifall man ska debattera saken. Vi har både rättsröta och rättslösa i Sverige idag. Och eftersom statistiken talar tydligt för att nolltoleransen enbart kostar pengar, varför inte testa nåt nytt? Betänk att ETT ENDA _gripande_ kan kosta oss skattebetalare så mycket som 100 000 kronor. Börjar ni ungefär fatta vilka summor det rör sig om så man eldar upp till ingen nytta? Vi kan börja med att avkriminalisera eget bruk, det innebär att polisen får lov att konfiskera din narkotika ifall de upptäcker dig, men de får inte visitera dig om inte du tillåter det. Bara på en sådan aktion så har vi både minskat godtyckliga kroppsvisiteringar och liknande kränkningar, sparat både liv och en himla massa pengar. Det hade även gjort att folk inte sitter och frågar folk på internetforum vad de ska göra med sin kompis som tagit en överdos för att de inte vågar ringa 112... Och andra obehagliga saker som händer allt för ofta. (Och ja, i fallet som jag pratar om just nu så dog hans kompis.) Jag anser att det inte kan bli värre än det är idag, att stagnera i ett hav av skit, hot och lögner känns lagom obra för hela samhället och ingen vinner på den politik som förs idag, allra minst barnen. Dags för ett steg framåt och bort från den kristna moralkakan som kastats runt här inne, den smakar nämligen jävligt illa. | |
| Lasse1978 | 2010-06-06 19:49 | |
| chuchford. Du anser att de som tycker att det "ska vara som det är" har tydliga argument? Jag har presenterat flera fördelar med både avkriminalisering, kontrollerad legalisering, heroinkliniker och allt annat som inte är just nolltolerans. Men det kanske var för ansträngande för dig att läsa igenom konkreta argument? | |
| Lasse1978 | 2010-06-06 19:55 | |
| Jag var schysst och letade upp filmen "GRASS - The History of Marijuana" åt er, berättare är Woody Harrelson och det är en dokumentär som handlar om bl a varför cannabis är/var illegalt i USA (det är bara ~15 stater som legaliserat medicinskt bruk, federala lagen säger fortfarande nej.) och hur mycket pengar det har kostat dem. videosift.com/video/...oc umentary | |
| apbur | 2010-06-06 19:58 | |
| Ingson, jag tror man använder det medicinska argumentet lite fel. Det är egentligen inte ett argument som funkar alls när man debatterar förbud mot droger. Däremot tror jag man gärna poängterar de olika preparatens goda effekter när folk gapar "knark är bajs!". Man vill nog också uppmärksamma folk på att antiknarkhysterin försvårar den medicinska utvecklingen. Alla minns ju tidningsrubrikerna när det avslöjades att läkare skrev ut speed till barn. Det är naturligtvis direkt oetiskt att försvåra för människor som faktiskt kan bli hjälpta av medicinen. Trots att den råkar vara ifrågasatt av dåligt insatta personer. Det här ska vi givetvis klandra antiknarklobbyn för. Gemene man kan ju knappast fatta att de blivit utsatta för hjärntvätt. Det är folk för korkade för. När du tar upp frihetsargumentet svarar du med att alla inte kan ta ansvar för att inte skada sig själva och andra. Enligt frihetsargumentet är du ju fri att skada dig själv, så det är knappast en överraskande konsekvens som du kan använda som ett motargument. Däremot ska du inte skada andra, då gör du ju fel så där är du och den som använder sig av frihetsargumentet överens. Ofarlighetsargumentet fungerar i de flesta fall man talar om bruk av droger. När det går över till att bli ett missbruk blir det genast osunt. Det är alltså stor skillnad på bruk och missbruk men såvitt jag kan se har ingen debattör som är för ett förbud velat godkänna den distinktionen. För enkelhetens skull väljer man istället att ignorera detta, som jag ser är helt avgörande i debatten då man bör vara överens om VAD man diskuterar. Vägrar man acceptera det faktum att en majoritet brukar droger har man också uteslutit alla "offer" för ett förbud mot bruk. Alternativt anser man att dessa personer av solidariska skäl bör acceptera den frihetskränkning de blir utsatta för. Det här är helt horribla tankegångar i mina öron. I vilka andra sammanhang kan vi så enkelt rättfärdiga kollektiv bestraffning? Vi straffar människor som indirekt bidrar till andra människors missbruk genom att själva bruka det vissa missbrukar, vilket i sig verkligen går att ifrågasätta om så är fallet. Man har alltså gjort något omoraliskt när man använt något som någon annan möjligtvis inte kan hantera och man ska därför inte ifrågasätta att man blir straffad för det. Jag tycker det är ganska enkelt att vända på frågan istället. Finns det överhuvudtaget något försvar för att man stormar in på en nattklubb och straffar festande människor vars enda brottsliga handling varit att de tagit ett preparat som gör att de känner sig euforiska? Finns det överhuvudtaget något försvar för att straffa människor som fallit offer för sin egen svaghet och missbrukar droger? Givetvis ska dessa människor straffas för andra brottsliga handlingar som kan vara kopplat till missbruket. Som stöld och annat som uppenbart har skadat andra. Men själva missbruket? Ska man straffas för sitt missbruk? Jag kan inte förstå att inte folk ser det solklart oetiska i det här. | |
| Pixz | 2010-06-06 20:01 | |
| legalisera cannabis... personligen tycker jag att man borde legalisera betydligt fler substanser som i nuläget är förbjudet... I ett fritt samhälle så borde man ha rätt att själv välja va man vill och inte vill använda oavsett vad några gamla, korrumperade, omoraliska, fega, egocentriska politiker tycker och tänker om saker dom inte har minsta aningen om förutom de dom läst i ett par ej liberala nyhetstidningar och "fakta" böcker som bara pumpar ut felaktiga artiklar om dess skador och påverkan. | |
| granit69 | 2010-06-06 20:14 | |
| Att ni orkar. Flytta till ett mer drogliberalt land. Knarkpropaganda,hör det hemma i det här forumet öht? | |
| Gunilla _ | 2010-06-06 20:19 | |
| Det faktum att jag har ett flertal gamla kompisar och känner tre unga killar (jämgamla med mina söner) som är djupt nere i skiten, tre vänner som dött av överdoser samt en som gjort det i sviterna efter att ha missbrukat narkotika säger mig att jag har en liten aning. Visst - de hade själva valt att bruka (vilket de naturligtvis skulle klara på "typ som alkohol"-basis; döva lite sorger, ha lite skoj, orka mer, vara cool) och sedan missbruka. De började med alkohol vilket blev för dyrt och otympligt, sniffade, fortsatte med Cannabis och har slutat som fullfjädrade heroinister. Visst - det ena hade förstås inte med det andra att göra(!?) - det finns ju så mycket att skylla på. Men. Det är vad jag skyller på :/ Vad jag är livrädd för är att släpps (en mängd) narkotika fri så kommer fler unga bruka OCH missbruka/bli beroende. Oss gamla uvar är jag inte orolig för... | |
| conny jash | 2010-06-06 20:24 | |
 | Sanningen om Cannabis: www.youtube.com/watc...20 uzyU9BE8 | |
| ingson | 2010-06-06 20:43 | |
| apbur: Jag tror du missförstod mitt resonemang om "frihetsargumentet" Det är ju som du förstått bara relevant om ofarlighetsargumentet är ogiltigt . Friheten kan aldrig vara oinskränkt. Samhället/Lagstiftaren/My ndigheterna har ju självklart ett intresse av att inte underlätta självskadebeteende (Om man vill vara krass för att det blir dyrt för skattebetalarna.) Som ett absurt exempel; Du får knappast parkera din pimpade bil med fyra giljotiner på släp spelandes soft musik utanför krogen en lördagskväll och själv giljotinera dig och kanske locka andra i fördärvet. Ej heller får du skruva ihop en stor eller liten vätebomb vilken avsikt du än säger dig ha med ditt bygge. Sen tror jag inte att distinktionen bruk/missbruk är värt att diskutera.Såvida du inte kan garantera att en legalisering innebär att ingen då missbrukar. Men jag tror att överallt där det finns bruk av en potentiellt skadlig psykoaktiv drog så finns det missbruk. Vilket för oss åter till frihetsargumentet och cost-benefit. Det är inte orimligt att förbjuda alla att tillverka vätebomber, även dem som bara skruvar ihop en liten någon enstaka gång om året för dess skönhetsvärde, trots att det innebär en frihetsinskränkning för dessa. Under förutsättning att det kan befaras att några enstaka smäller av sina till stor skada för sig själv och samhället. | |
| regression | 2010-06-06 20:47 | |
| ''(Om man vill vara krass för att det blir dyrt för skattebetalarna.)'' Just det argumentet monteras ju ganska lätt ned av en nyliberal som Alexander Bard: vi avskaffar skattefinansierad psyk-, social och primärvård. | |
| ramsay - Ej medlem längre | 2010-06-06 20:55 | |
| conny jasch - den var avslappnad. önskar vi hade lärt oss lite sedan 1997. | |
| chuchford | 2010-06-06 20:58 | |
| Lasse: Dina argument blir inte mer trovärdiga för att du är otrevlig. Kalla mig gärna enfaldig för att jag inte tror på vart enda ord jag läser i ett forum. Vill du bli tagen på allvar så föreslår jag att du backar upp dina påståenden med mer än "det finns statistik på...". Därtill vill jag tillägga, som så många andra redan gjort, att resultatet i en undersökning beror till stor del på hur den är utförd. Gällande legalisering av droger för eller emot finns nog ingen entydig statistik. Jag har läst igenom hela tråden nu i dag och jag har inte sett att någon har presenterat något som får mig att tro att Sverige i det stora hela skulle gynnas av att man legaliserar en massa substanser av vilka en del är både beroendeframkallande och skadliga. Vissa "droger" skulle säkert kunna användas mycket gynnsamt som läkemedel, men det innebär inte att dom gör sig bra i var mans hand. Att vården i Sverige behöver bli bättre över lag och kanske mer så inom vissa områden råder det väl ingen som hellst tvivel om? Att "droger" legaliseras gör inte att vi per automatik får bättre vård av missbrukare. Lag och vårdbudget är inte samma sak. Angående din fråga om jag tycker att argumenten emot är tydliga: Människor dör dagligen på grund av narkotika! Att folk dör på grund av läkare/alkohol/jordnötter påverkar inte på något sätt det FAKTUM att FOLK DÖR AV NARKOTIKA! Är det så viktigt för somliga att vissa preparat blir legala, då är det också upp till dem att övertyga oss övriga om preparatets ypperlighet. | |
