Spelrum
| Giraffen | 5 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 0 |
| Inloggade | 5 |
Mobilspel
| Pågående | 18 985 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| le-lou | 2011-10-12 17:32 | |
 | det är inte ofta Lars Ohly (V) har rätt i nåt men här slår han huvudet på spiken. www.aftonbladet.se/d...37 70867.ab | |
| Stenknäck | 2011-10-12 20:05 | |
 | Sen är det ju så att reglerna i det svenska statsförvaltningen är oklar. Där står ju inte någonstans att hyran ska delas? Undrar just hur det varit om de var gifta? De är ju sambos och förväntas då dela på utgifterna?? Gör inte gifta det eller? Märkligt resonemang. | |
| markoolio5 - Ej medlem längre | 2011-10-12 20:23 | |
 | "Jag såg inte 30-skylten, alltså är det okej att jag körde i 110 i villaområdet"... lägg av, Håkan Ljugholt har bränt sina skepp! För min del får han gärna sitta kvar med lågt förtroende dock, jag röstar borgerligt. | |
| gnill | 2011-10-12 20:25 | |
 | Ja. För nu börjar hela affären skada partiet. Avgå självmant genast, säger jag. | |
| gnagelram - Ej medlem längre | 2011-10-12 20:29 | |
| Oavsett Juholt så har jag inte riktigt fattat varför folk (tydligen Ohly bl a) vill att den typ av brott/mygel/slarv han sysslat med MÅSTE falla under lagstiftningen för bedrägeri mot socialförskringssystemen. Det är ju inte ett bidrag utan en ersättning för hyresutlägg. Är Ohly lika rasande arg för att bensinersättningar eller utlägg på arbetsresan inte faller under samma lagstiftning? Vanliga tjänstemän och arbetare står ju tydligen också över lagen! | |
| madeleine234 | 2011-10-12 21:25 | |
 | Ja det tycker jag verkligen ! | |
| le-lou | 2011-10-12 21:31 | |
| Vad är skillnaden gnagelram? På bidrag och en ersättning för hyresutlägg? | |
| mrperfect | 2011-10-12 21:44 | |
 | spelar ingen roll, det kommer bara en annan idiot istället | |
| gnagelram - Ej medlem längre | 2011-10-12 21:45 | |
| I Juholts fall handlar det om att arbetsgivaren ersätter honom för att han har/anses ha utgifter i tjänsten, i det här fallet hyran för en bostad. Ungefär som att bo på hotell för egna pengar och sedan få det ersatt, eller att köra med sin bil i tjänsten och få milersättning. Det handlar alltså om att det egentligen är arbetsgivaren som betalar kostnaden, men summorna redovisas av arbetstagaren. Det jag säger är att det är inte självklart att det MÅSTE vara exakt samma lagstiftning kring ersättningar från arbetsgivare och från de stora trygghetssystemen. Att Ohly kräver det handlar mest om att ta billiga poäng och få det att låta som att det är en speciell undantagsregel för just riksdagsmän. | |
| magnusito | 2011-10-12 22:03 | |
 | mr perfect Så du anser att alla sossar är idioter. Är det så du menar? Otroligt uttalande i så fall Så till sakfrågan Har han inte börjat bränna sina skepp för längesedan? Hans tvära motstridiga kast inom partiet med skuggbudgeten, sakfrågor där ha bytt ståndpunkt m.m. Samma motstridighet som i hyresfrågan där han ena dagen sätter reglerna och nästa ansöker om raka motsatsen. Jag tror han måste bort. Nu finns ett gyllene tillfälle som slaravas bort där regeringen skulle kunna ställa till svars för allt det utanförskap de vann valet på att de skulle få bort som de totalt misslyckats med. Detta överskuggas av denna klant! | |
| scharlakan | 2011-10-12 22:07 | |
 | Jag tycker att det är synd att detta inte kan ske bakom stängda dörrar! Varför måste partikamrater gå ut i media? Är inte det bland det dummaste man kan göra när man vill vinna val? Han är ju knappast den förste... | |
| Jymden2_0 - Ej medlem längre | 2011-10-12 22:16 | |
| Han borde Juholt sig till reglerna. | |
| Resurrection - Ej medlem längre | 2011-10-12 22:17 | |
| scharlakan: alltid finns någon mediakåt underhuggare i partiet som vill ha sina 15 minutes of fame | |
| magnusito | 2011-10-12 22:23 | |
| Är det som du säger Scharlakan så har sossarna stora interna problem. Nån slags maktkamp kanske som underminerar partiet. I så fall tror jag sossarna måste gå riktigt i botten för att börja om med en ny generation. Detta är tragiskt för vi har en regering som förhåller sig som om de fortfarande är i opposition och en icke fungerande opposition. | |
| exotica | 2011-10-12 23:07 | |
| Haha..inte är borgarna bättre... Röstar bara blankt som alltid. Nån skrev att alla ska avgå-jag håller helt med:) | |
| le-lou | 2011-10-12 23:59 | |
| gnagelram : "I Juholts fall handlar det om att arbetsgivaren ersätter honom för att han har/anses ha utgifter i tjänsten, i det här fallet hyran för en bostad." Vad är då skillnaden igen? Det är ju ett bostadsbidrag, utbetalat av staten till Juholt. En förmån, en ersättning, ett bidrag ÄR ju en form av ersättning , förlorad arbetsinkomst för att man blir sjuk blir ju i bidragsformen "sjukersättning" tex. Finns massor av exempel. Egentligen gör namnet ingen skillnad, kalla det vad du vill. Skillnaden finns i vem hans arbetsgivare är, vem han själv är och vad han ska representera. | |
| ullis1164 - Ej medlem längre | 2011-10-13 06:46 | |
| Jymden2_0: Haha den var riktigt bra! | |
| gnagelram - Ej medlem längre | 2011-10-13 07:50 | |
| le-lou: Jag försöker en gång till, men sen får vi enas om att du och Ohly inte håller med mig :) Arbetsgivaren ersätter kostnader som uppstår i tjänsten, t ex att man har åkt taxi, bott på hotell, köpt papper till faxen eller, som i Juholts fall, "tvingas" ha dubbelt boende närmare arbetsplatsen. Man betalar privat men får sedan tillbaka alla pengarna eftersom det anses vara arbetsgivarens kostnad, inte arbetstagarens. Detta gäller vid privat såväl som offentlig anställning och oberoende av inkomstnivå. Detta anses av många (bl a lagstiftaren) inte vara samma sak som att få delar av ens privata kostnader, t ex hyra eller mat, betalda av de gemensamma trygghetssystemen. Att Juholts arbetsgivare är staten gör inte att hans tjänstekostnader, eller för den delen lön, automatiskt blir "bidrag" i socialförsäkringsmeningen . Detta förhållande fråntar honom ingen skuld eller ansvar - han har ju precis som Mona Sahlin stulit från arbetsgivaren och "betalar tillbaka" först då han avslöjas. Däremot är det inte självklart att det är, eller borde vara, exakt samma brott som att försöka lura trygghetssystemen. | |
| Humblen | 2011-10-13 07:58 | |
| Och om det är som Juholts advokat säger så är det här bara en stor ickenyhet, som konstigt nog kan leda till hans avgång. Det finns inget regelverk för det här.. den enda anledningen till att det här har blossat upp är att vissa riksdagsledamöter har valt att halvera på ersättningen för bostaden. Dock inte alla, tex gick en centerpartist ut för några dagar och hade gjort ett liknande fel, dock småsummor i hans fall men det handlar ju om regelverket och hur det tolkas. Om det inte finns något regelverk hade jag också säkert tagit ut full ersättning man följer ju reglerna. Jag lyssnade på Lejonborg i någon morgonsoffa som jag tycker är förståndig och han säger samma sak på det sättet jag också har uppfattat situation, jag tycker det är mycket obehagligt med den här typen av ensidig journalistik som inte granskar vad de själva håller på att skriva om. | |
| le-lou | 2011-10-13 08:07 | |
| "När politikerna stiftade en ny lag mot bidragsfuskare undantog de fiffigt nog sig själva. Det är därför omöjligt att döma Håkan Juholt för samma slarv som Eva, en 56-årig kvinna i Umeå, åkte fast för.Eva, hon heter egentligen någonting annat, flyttade ihop med en man, något som hon inte redovisade i sin ansökan om bostadsbidrag. Jag hittar hennes fall i Umeå tingsrätt. Hon nekade, skyllde på slarv, men domstolen lyssnade inte på det örat utan dömde henne till böter samt att betala tillbaka de 26 000 kronor hon fuskat till sig. Håkan Juholt behöver inte ligga sömnlös och vara rädd för att dömas enligt bidragsbrottslagen. För när riksdagen 2007 klubbade de nya paragraferna ingick inte politikernas egna ersättningar i de olika former av bidrag det inte var tillåtet att slarva med." Nej ur den aspekten ligger det inte under just "trygghetssystem". Eva här ovan var ett brott mot just trygghetssystemen. Juholts inte. MEN - det känsliga här är att Juholt inte tagit olovligt från företaget IKEA eller tagit ut ersättning han inte skulle ha haft från sitt konsultbolag, utan han har tagit det från staten, från skattebetalarna, indirekt från de han jobbar för - och också bestämmer för. "Men det ska naturligtvis inte finnas någon skillnad på hur politiker och sjukvårdsbiträden bedöms. Dubbla måttstockar spär på det redan utbredda politikerföraktet. Om nu inte Eva kan skylla på att hon inte fattade reglerna ska inte heller en politiker kunna göra det." "Varför kan man inte jämställa riksdagsledamöternas ersättning med andra bidrag?" – Det är en politisk fråga om de vill ändra lagstiftningen, säger Stetler, överåklagare vid riksenheten för korruption.. Folkpartiledaren Jan Björklund vill inte kommentera varför bidragsbrottslagen inte omfattar ersättningar från riksdagen. Och vad Ohly tycker, det vet vi redan :). | |
