Spelrum
| Giraffen | 19 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 7 |
| Inloggade | 26 |
Mobilspel
| Pågående | 19 161 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| Porla - Ej medlem längre | 2013-06-12 13:09 | |
 | stuvelberg. Notera att det bara är 6 månader gammalt. | |
| Porla - Ej medlem längre | 2013-06-12 13:17 | |
| Här kommer länken där några har motstående åsikt. www.svd.se/opinion/b...74 5530.svd | |
| stuvelsberg | 2013-06-12 13:19 | |
 | Ja det dom vill ha sagt är vilseledande.Ett subtilt angrepp på förnuftet kan man säga.De brukar erkänna att förnuftet ger oss kunskap om verkligheten men att en del av den inte kan uppfattas av förnuftet, det är begränsat, och där kommer då tron in, som ett supplement till förnuftet, men det innebär att utrymmet för tro skapas av att krympa förståndets räckvidd sas,om vi förstår allt behövs inte tron.Då kommer nästa steg, det outgrundliga för att främja tron.det är därför som förnuft och religiös tro är oförenligt.Utan det övernaturliga, outgrundliga och oidentifierbara finns det inget utrymme för gud.Så man kan undra över deras agenda. | |
| stuvelsberg | 2013-06-12 13:24 | |
| Man behöver bara gå till bibeln för att förstå att förnuftet är trons fiende.Fokuseringen på blind tro och lydnad genomsyrar hela bibeln.Tron måste vara blind om det vi ska tro på inte existerar,och förnuftet måste hejdas för att folk inte ska förstå att gudstro är meningslöst.Det finns inget rationellt sätt att försvara gudstron och därför är fokuseringen blind tro helt avgörande för teismens överlevnad. | |
| Porla - Ej medlem längre | 2013-06-12 13:32 | |
| stuvel. Faran med att hänvisa till vetenskapen är som du ser inte helt ok. Om man bara läste DN den ena dagen hade man sagt att vetenskapen säger så. Och vice versa om man bara läst den dagen därpå. | |
| micro113 | 2013-06-12 13:34 | |
| Porla Skillnaden på vetenskap och religiös tro är att den ena skall ifrågasättas och utvecklas, det andra är bara en blind tro på ett något .. en ursäkt för människor att bete sig. | |
| Porla - Ej medlem längre | 2013-06-12 13:35 | |
| micro. Du uppfann dig väl alldeles själv. | |
| stuvelsberg | 2013-06-12 13:41 | |
| Ja men om man tänker själv förstår man omöjligheten p.g.a. det motsägelsefulla.Vetenskap en är teismens motsats, det är en självklarhet.Det du inte kan veta med hjälp av ditt förnuft kan du inte med hjälp av tron heller,givetvis.Teismen är så full av absurditeter att det är omöjligt att framställa den på ett förnuftigt sätt och gör det möjligt att behålla åsikter som är motsägelsefulla och absurda.Gudstro gör det svårare att veta vad som är sant för den leder uppmärksamheten bort från verkligheten.Alla som förespråkar tron på det övernaturliga förespr. också det irrationella,tron på det oidentifierbara och är därför ett angrepp på människans förmåga att förstå verkligheten. Och det skulle inte krocka med vetenskapen??? | |
| Porla - Ej medlem längre | 2013-06-12 13:44 | |
| stuvelsberg. Gudstro är ju bara en tro, ingen vetenskap. Det är väl därför det heter tro? | |
| stuvelsberg | 2013-06-12 13:45 | |
| Och därför är vetenskapen dess fiende. | |
| Porla - Ej medlem längre | 2013-06-12 13:54 | |
| stuvel. jag blir lite fundersam på vad du menar. Är det bibeln du störs av? Eller menar du att man ska dyrka vetenskapen som om det är en gud? | |
| stuvelsberg | 2013-06-12 13:57 | |
| Man kan aldrig veta deras roll i det hela och varför dom uttalar sig så men man kan ju ana.Filosofins och vetenskapens uppgift är att ta reda på sanningen, INTE försvara en bestämd åsikt till varje pris.I motsats till teologernas försvar av sin åsikt oavsett om den är korrekt eller icke, för det är sas teologins uppgift.Det är ju läran om gud och man måste då försvara åsikten att det finns en gud.Och för att kunna göra det konstruerar dom falska argument eftersom dom försvarar en åsikt som inte låter sig göras.Religiös tro som metod att uppnå kunskap är totalt ogiltig,därav konflikten med förnuftet och blind tro en nödvändighet.Gudstron är irrationell till sin natur.Åsikter baserade på på blind tro är åsikter utan rationella riktlinjer,irrationalitet ens grund. | |
| micro113 | 2013-06-12 14:06 | |
| Porla Människan är ingen "uppfinning" utan ett resultat av evolutionen. Om du tror att det är gud som "uppfunnit" dig så har dina föräldrar och skola missat att förmedla en del viktig information till dig -- minst sagt. | |
| Sote | 2013-06-12 14:08 | |
| Förstår liksom inte varför man ens måste tro på något som är "större " något som liksom ligger bakom alltihop som vi inte förstår. Jag kan inte förstå behovet av att tro på något liknande. Vetenskap är ju inget man tror på, den finns ju där och går att bevisa och greppa. Tro är just.....tro...och varför har en del behov av det? Blir livet liksom mindre komplicerat avdet , slipper man tänka själv och ta egna beslut, slipper man ta eget ansvar? För mig är det oerhört svårt att förstå varför man vill låta sig styras av något annat. jag styr mig själv och råder över mitt eget liv. | |
| stuvelsberg | 2013-06-12 14:16 | |
| Ja sote, det är ju så att religionen är rent av farlig för mänskligheten.Den kräver att vi accepterar utan att anv. förnuft,det är som att kräva att den ska accepteras utan tankeverksamhet och utan verifikation, för att kunna välja att accep. eller ej är rationellt och logiskt tänkande det enda som duger, enda alternativet är ju att tänka oförnuftigt eller inte alls.Logikens lagar är en grundläggande förutsättning för alla meningsfulla begrepp,tänkande och all meningsfull kommunikation och för att motbevisa logikens lagar måste vi använda dom och det blir därför omöjligt att motbevisa dom.Om vi vill uppnå kunskap måste vi respektera den metod som gör det möjligt att uppnå kunskap, nämligen det rationella tänkandet. | |
| Porla - Ej medlem längre | 2013-06-12 14:28 | |
| micro. Du kan fortfarande inte läsa vad jag skriver. Du har uppfunnit dig själv,står det. | |
| stuvelsberg | 2013-06-12 14:59 | |
| En viktig sak att notera till är när man ifrågasätter guds godhet och allt grymt han ställt till med så vill man bortse från GT och refererar till NT,nå, hur är det då ställt där?Där är den "nya" guden full av barmhärtighet och kärlek, men även detta påstående är svårt att försvara.Den gamla gudens grymhet var iaf begränsad till detta livet, medans den nya förlänger sitt elände till evigheten.I NT hotar jesus de trolösa med evig tortyr,och man kan undra hur läran om helvetet kan förenas med åsikten om en gränslöst godhjärtad och kärleksfull gud.Om gud är allvetande har han full kunskap om varje människas öde,något som innebär att många människor föds endast för att lida i helvetet. | |
| nulltj - Ej medlem längre | 2013-06-12 15:01 | |
| "stuvel. Faran med att hänvisa till vetenskapen är som du ser inte helt ok. Om man bara läste DN den ena dagen hade man sagt att vetenskapen säger så. Och vice versa om man bara läst den dagen därpå." I att tänka vetenskapligt ligger vetskapen att kunskap utvecklas och förfinas. Vi vet inte, men vi kan göra kvalificerade gissningar och antaganden baserade på empiri, bevis och replikerbara försök. | |
| stuvelsberg | 2013-06-12 15:04 | |
| Och tillåts ifrågasättas eftersom det bygger på rationellt och logiskt tänkande. | |
| Porla - Ej medlem längre | 2013-06-12 15:13 | |
| nulltj. Var det mig du ville säga något? Eller ville du bara komplettera? | |
