Spelrum
| Giraffen | 31 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 29 |
| Inloggade | 60 |
Mobilspel
| Pågående | 20 152 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| micro113 | 2008-09-16 12:30 | |
 | Stämma pressen Alla har väl vid det här laget läst om stjärnan som anhölls för sexuellt tvång, samt den andra stjärnan som sitter anhållen för att ha misshandlat sin hustru. Den första stjärnan, Ken Ring, skall nu stämma pressen för att de publicerat nyheten, och därmed smutskastat honom. Mig veterligen har hans namn dock inte publicerats i någon dagstidning -- utan det är han själv som på sin egen blogg uppgett att det är honom det är frågan om. Hur kan man då få för sig att stämma pressen? Har man ingen som helst koll på hur svensk lagstiftning fungerar? Det är självklart inte förbjudet att publicera händelsen. I det andra fallet, om hustrumisshandeln, går Papa Dees fru ut i sin blogg och beklagar sig. Hon minns inget av händelsen, men förstår inte varför polisen inte tror på henne istället för på de ögonvittnen som ingrep under pågående misshandel. Ibland undrar man ju -- ingår det att vara korkad i kändisskapet? | |
| maras | 2008-09-16 12:41 | |
 | Hur har du fått reda på vilka det handlar om? | |
| Dr Leary | 2008-09-16 12:47 | |
 | www.flashback.info/f...y. php?f=98 t.ex | |
| maras | 2008-09-16 12:55 | |
| Aha...Ken förstod jag nästan... | |
| micro113 | 2008-09-16 12:58 | |
| Jag har läst bloggarna också -- både fruns och Kens. | |
| zacco | 2008-09-16 13:07 | |
| ken ring verkar vara något av en trubbelmakare | |
| snorklan | 2008-09-16 13:09 | |
| Gävle tidning hängde ut honom med namn.. | |
| ANDERStG | 2008-09-16 13:10 | |
 | Aktuella händelser som inte når upp till min radar. Vad är frågan? "Ibland undrar man ju -- ingår det att vara korkad i kändisskapet?" I viss mån ja. Men som kändis spelar man lätt ut sig själv också, så att media lyfter fram vad de vill. För att inte tala om kvälls-/skvallerpressen, de kör alla infallsvinklar efter varann, börjande från den mest rafflande. | |
| micro113 | 2008-09-16 13:17 | |
| I det här fallet har man redan beslutat att lägga ner förundersökningen mot Ken -- då man inte kan styrka flickans berättelse, åtalspunkten våldtäkt kvarstår dock mot ena bandmedlemmen. Snorklan När publicerade Gävle Tidning namn på honom? Han själv gick ju ut offentligt på nätet redan i söndags. | |
| Bismark | 2008-09-16 13:43 | |
 | Namn och bild i söndags, före han gick ut i offentligheten.. | |
| Little_Red - Ej medlem längre | 2008-09-16 13:53 | |
| gd.se/nyheter/gavle/1.128 840 | |
| Humlesurr - Ej medlem längre | 2008-09-16 14:06 | |
| Micro, vad EXAKT såg de där vittnena av MISSHANDELN? Ingrep de under PÅGÅENDE misshandel? | |
| hungerstrejk | 2008-09-16 14:26 | |
 | Det går ju att lista ut me sjärtRingen att det var Ken det handlade om.. bara läsa texten å lägga ihop ett å ett! | |
| snorklan | 2008-09-16 14:27 | |
| micro.. som Bismark säger, i söndags | |
| snorklan | 2008-09-16 14:30 | |
| hungerstrejk.. för de flesta är det säkert inte självklart att det var Ken det handlade om. Så att en tidning hänger ut honom som anklagad för våldtäkt är ganska grovt, särskilt som han inte ens satt anhållen (och häktning lär det inte ens bli tal om). Det är väldigt fult att använda en känd person bara för att sälja mer lösnummer. Hade han dock själv hunnit "outa sig" hade det vart en annan femma. | |
| hungerstrejk | 2008-09-16 14:42 | |
| som jag minns så stod det en hel del, i stort sett allt utom hans namn. | |
| micro113 | 2008-09-16 15:03 | |
| humlesurr Vittnena skall ha sett honom släpa henne i håret -- jag var dock inte på plats och vet inte om det är sant. Åklagaren vill ju självklart inte göra något uttalande om vittnenas uppgifter i detta skede. | |
| Humlesurr - Ej medlem längre | 2008-09-16 15:04 | |
| Och var har du läst det? Och utifrån vad du läst i tidningen drar du automatiskt slutsatsen att så är det? Men jag vill gärna veta var du har läst att någon ingrep under pågående misshandel! | |
| micro113 | 2008-09-16 15:05 | |
| Ok - gick det ut i GT redan i söndags så är det ju dåligt, dock inte olagligt. Rent pressetiskt väcker det dock en del frågor. | |
| snorklan | 2008-09-16 15:07 | |
| Apropå olagligt.. Bestämmelser om ärekränkning – brotten förtal och förolämpning – finns i 5 kap. brottsbalken. Med förtal avses att utpeka någon såsom brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt eller annars lämna uppgifter som är ägnade att utsätta denne för andras missaktning. Den som lämnat uppgiften ska inte dömas till ansvar om han var skyldig att uttala sig eller det annars med hänsyn till omständigheterna var försvarligt att lämna uppgifter i saken. En ytterligare förutsättning är emellertid att han visar att uppgiften var sann eller att han hade skälig grund för den. Straffet för brott av normalgraden är böter. Om brottet är att anse som grovt ska det rubriceras som grovt förtal. Påföljden kan då bestämmas till böter eller fängelse i högst två år. | |
