Spelrum
| Giraffen | 27 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 2 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 28 |
| Inloggade | 57 |
Mobilspel
| Pågående | 19 195 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| y not | 2008-11-22 23:55 | |
 | Krigsrisk Den svenska armén har lurat våra svenska soldater nu när vi är inblandade i ett riktigt krig. De har inte upplyst våra gossar om att fienden använder farliga vapen som kan döda. Är det inte hemskt så säg va? Jag tycker skyddsombudet borde protestera genast. Nån trygghet borde man väl kunna kräva även i ett krig? www.svd.se/nyheter/i...08 4837.svd | |
| Zappast - Ej medlem längre | 2008-11-22 23:59 | |
 | Ähum... De har valt att bli soldater, de har alltså valt att låta sig dödas och döda. Vet inte om det finns så mycket mer att tillägga. | |
| trashone - Ej medlem längre | 2008-11-23 00:03 | |
| svd.se-dagen :) | |
| YlBjörn | 2008-11-23 00:17 | |
 | Citatt svd: "– Hade skottet tagit i Patrian hade det varit tack och adjö". Alltså är det säkrast att hålla sig till TOyota vid framfart i krigszon? | |
| Apan Bollo - Ej medlem längre | 2008-11-23 00:45 | |
| Jag tror du missuppfattat vad det handlar om. Det har varit diskussion om de svenska truppernas fordon tidigare och att de inte är tillräckligt bepansrade för att stå emot lite grövre vapen, försvaret hade valt att snåla. Att dom nu försöker mörka en raketattack ser jag som att dom vill tona ner riskerna för att slippa riskera att erkänna att dom haft fel tidigare. Kan inte se hur det skulle handla om att soldaterna gnäller. | |
| mrperfect | 2008-11-23 01:43 | |
 | Jag ser det mer som en brist i utbildningen. man kan ju inte bara skicka ut folk utan att informera om hur man skyddar mot fiendens vapen. Vilka klantarslen! | |
| formulaW - Ej medlem längre | 2008-11-23 09:53 | |
| Det komiska är att vi beblandat oss in i ett krig utan någon som helst diskussion eller protest. Det är helt ok, vi är med och driver det 3:e världskriget. Så mycket för den önskande neutralitet vi så skenheligt försökt förmedla... :) Att notera då! Är i en annan tråd där jag länkat till Donald Rumsfelds - Information Operations Roadmap; där man skriver om Krigsföring gentemot den Globala Byn. Även om det då är i Informationskrigsföring. Sedan har vi ju då gått in i Irak, Afghanistan och Pakistan. Samt att vi har "Undantagstillstånd" globalt där vi har släptt på "Rätten till Prövning" (Due Process) osv även här i Sverige och svenska regeringen skrattar gott på sina middagar. | |
| Bitte - Administratör | 2008-11-23 10:00 | |
 | Tror nog att alla som åker på FNuppdrag vet att det är en risk för att bli dödad , man befinner sig ju i en krigszon, eller hur,, Bitte | |
| y not | 2008-11-23 10:15 | |
| Bitte det är faktiskt inte ett ordinärt FN-uppdrag, utan kriget mot Afghanistan är det första krig där Sverige gått in som stridande part mot ett annat land på nära tvåhundra år. Sverige står under befäl av Nato, inte av FN. Så Apan Bollo jag tror inte jag har missuppfattat något när jag påstår precis det du skriver ovan, att fienden har vapen som är så kraftiga att det är risk att soldaterna dör. Vilka vapen använder Natosidan, och har de informerat de afghanska barn, civila och soldater om att de riskerar att dödas? | |
| formulaW - Ej medlem längre | 2008-11-23 10:43 | |
| Man kan ju undra vad svenska terrorist experter käkar för lobotomi med tanke på den terrorist faktor som föds av att vi levererar granater som det står Made in Sweden på + de genetiska defekter generationer av afghaner, irakier kommer lida av... 200 års kommande terrroism? ... nu snackar vi säkerhetspolitk på produktiv nivå... | |
| y not | 2008-11-23 10:54 | |
| Afghanistan har en historia som skiljer sig en hel del från andra länder i hur de inte har låtit sig kuvas. USA och ryssland har gjort några försök det sista med mycket pengar inblandade, och afghaner har också en tradition av att göra affärer så länge de anser dem fördelaktiga. Men de avbryter dem och byter sida om de får bättre betalt från någon annan. Det är bara mot det egna folket de är lojala, och då verkligt lojala (men märk väl att de är flera folk). Talibanerna tröttnade på amerikanerna och slutade odla opium och sprängde gasledningarna genom landet, vilket ledde till den situation vi har idag då det är ett annat folk som amerikanerna istället köpt. Men nu verkar det som de inte ens längre klarar av att styra lakejen Hamid Karzai, som börjar vilja gå egna vägar. Som nu tex att börja med offentliga avrättningar. Jag tror inte det är bra för jänkarnas image. Det har varit en del andra symptom på att han trotsar dem och istället lyssnar på sitt folk så vi får väl se vad nästa steg blir. Är det svenskar kvar då tror jag definitivt de skall kontakta sitt skyddsombud för att afghanerna använder deras egna vapen. | |
| vulcan | 2008-11-23 12:23 | |
 | Egentligen funkar dessa afghaner inte annorlunda än vad stormännen med sina privata grupper av krigsfolk gjorde under medeltiden. Den nationalistiskt inriktade lojalitet som vi föreställer oss som självklar fanns helt enkelt inte. I de ständigt återkommande krigen mellan Sverige och Danmark bytte vissa stormän sida flera gånger, allteftersom krigslyckan växlade. Och dessa stormän kunde lika gärna vara danska skåningar som svenska västgötar. Hur ska man hantera situationen i Afghanistan då y not? Om vi släpper konspirationsteorierna om att allt handlar om att säkerställa knarkleveranser så kvarstår ju under alla förhållanden ett instabilt område där civilbefolkning hela tiden hamnar i kläm mellan olika parter - det oavsett om ryssar och amerikaner håller sig borta och låter krigsherrarna sköta sina "egna inre angelägenheter" Därtill kommer frågan om det verkligen är rimligt ur något perspektiv att tillåta att ett land tränar terrorister och paramilitära grupper som dels kan användas för blodiga dåd mot civilbefolkning i olika länder och dels kan destabilisera ytterligare i oroliga områden som Irak och Tjetjenien. Det är så fruktansvärt lätt att skylla allt på elaka, imperialistiska amerikaner - det klarar vem som helst som läst sammanfattningen av faq:en till "leftist views for dummies". Men hur fan ska man göra istället då? En uppriktigt menad fråga... | |
| formulaW - Ej medlem längre | 2008-11-23 12:40 | |
| Konspirationsteorier. Dags för dig att återvända till skolbänken vulcan. Jag tror knappast du kan jämföra Afghanistan idag med det medeltida medvetandet för den delen heller. Faktum, är, att USAs Image, om det nu är "Sex in the City" eller "Genetiska defekta generationer i Vietnam" så är det Utrikespolitik som gör mer skada än nytta. Inte nog med att dom har fått ett koncentrationsläger, Bagram. Så har dom pengar som utlovats till uppbyggnad av skolor och annan infrastruktur "försvunnit" eller uteblivit. Folk är folk överallt. Dom är fattiga bönder som faller offer för kolonialiseringens behov av utökad resursutvinning. Vulcan, hört talas om Diplomati, det var trendigt under en kort period av 1900-talet. | |
| y not | 2008-11-23 12:53 | |
| Ja hur? Jag har egentligen inget svar på den frågan vulcan. Vi måste givetvis dra oss ur, alla måste dra sig ur men frågan är hur? Det finns mängder med förklaringar till vad som är fel som att Ryssarna stödde en falang som slutade med att de gick in i krig där och att USA svarade upp med att beväpna talibanerna. Sen är dagens situation en upptrappning av det. Som jag ser och tror är det stora felet när USA gick in sist den 7 oktober 2001 som en följd av seven-eleven eller nerdragna opieleveranser eller naturgaspipelinesen eller talibanernas burkatvång eller bin-laden. Oavsett den verkliga orsaken var det många som hävdade då att talibanernas dagar var räknade pga av den terror de ledde landet med och att det hade räckt med ett lätt kravlöst stöd till andra sidor för att störta dem, eller att de ändå hade störtats då. Men men, det är fortfarande bara en förklaring på vad som är fel, och som konsekvens gjort att Talibanerna åter är starkare än nånsin och på väg att ta makten i landet trots att USA (eller snarare just pga USA). Dessutom är ju Obama på gång att utvidga kriget till att även gälla Pakistan. Sen förstår jag inte vad du har emot att ett land tränar soldater för krigföring. Sen att man inte tycker att fiendeland skall få ha militära resurser, ja men de argumenten borde väl i så fal gälla även Usa som tränar soldater som används för blodiga dåd mot civilbefolkning i olika länder och dels kan destabilisera ytterligare i oroliga områden. sen att släppa konspirationsteorierna ? Är inte det en standardretorik att skylla påå konspirationsteorier så fort det inte passar. Vad det än finns förklaringar i botten så nog rör det sig om sammansvärjningar. På samma sätt som du kommer med det andra standard argumentet "Det är så fruktansvärt lätt att skylla allt på elaka, imperialistiska amerikaner" så inte är det så att ens du tror att dessa amerikaner agerar på gudomlig basis med enbart hedervärda oegoistiska orsaker för sitt handlande? och om att allt handlar om att säkerställa knarkleveranser, tja har du studerat var det odlats opium sen sextitalet och var usa har haft sina baser? Men nån lösning har jag inte annat än att jag tror att mer soldater och mer vapen leder till mer krig och mer död. Alltså förespråkar jag faktiskt motsatsen men hur, tja, har du någon lösning på denna gordiska knut? | |
| formulaW - Ej medlem längre | 2008-11-23 13:02 | |
| 1) Återetablerande av internationell lag och rätt 2) Diplomati 3) Respekt för Lokalbefolkning 4) Hedra kontraktualismen, avtalsförhandling och upprätthållning 5) Hjälp 6) Goodwill och bygga attraktivt Förtroende | |
