Spelrum
| Giraffen | 36 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 10 |
| Inloggade | 46 |
Mobilspel
| Pågående | 19 357 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| Mr Sun Green - Ej medlem längre | 2008-12-16 12:12 | |
 | Vem har fel, Qwast eller Quick? Diskutera! | |
| revkrister | 2008-12-16 12:14 | |
 | Båda, eftersom ingen av dem skulle få rätt på stavningen av efternamnen. Det heter Kvast och Kvick! | |
| micro113 | 2008-12-16 12:16 | |
 | Det finns en tråd om detta på seriöst. För att svara på frågan så ger jag ett icke svar; detta måste ju utredningen visa innan man kan uttala sig. | |
| micro113 | 2008-12-16 12:17 | |
| När det gäller Quick handlar det ju om vad som är fantasier och inte, när det gäller Qwast handlar det om huruvida han följt gällande utredningsrutiner, och utifrån det dragit relevanta slutsatser. | |
| gnill | 2008-12-16 12:20 | |
 | jag har aldrig trott på quick (därmed inte sagt att han är helt oskyldig, han kan mycket väl ha mördat någon, men knappast alla de han erkänt). Och med så många märkligheter borde man ju utreda hela saken, vad jag förstår tittade JK bara på domarna och inte på förunderäskningar när han gick igenom materialet. Även om råstams film också är vinklad. Tänkte ni på de där klassiska greppen som hur de klipper in "svar", särskilt den amerikanska fbi-experten, utan att man får höra frågan och så låter de speakerrösten ställa en fråga istället. Ni kan lita på att det inte var just den frågan han svarade på.... de gör alltid detta mer med amerikaner och litar på att de inte kommer att kolla på svensk tv. Och hur van der kwast satt i ett kalt rum medan fbi-experten hade tung litteratur bakom och framför sig. Det är så tröttsamt och gör mig alltid misstänksam, om man tycker att man måste ta till dessa grepp har man då verkligen en "sak" som håller? Men hursomhelst, jag tror inte quick är skylidg men jag tror att han fortfarande är manipulativ till tusen (inte helt olik helge fossmo för övrigt i hur han "spelar". Även nu : den där tåren och brutna rösten han klämde fram vid tal om offrens familjer kändes ju väldigt vältajmad (och inte särskilt äkta). För att helt svälja råstams version skulle jag ha velat att råstam också faktiskt ställt de obekväma frågorna till quick.... Summan av kardemumman: jag tror inte quick är skyldig. | |
| KARR0 | 2008-12-16 17:01 | |
 | Quick är en notorisk lögnare och om han nu erkänt 8 mord han inte begått, varför skulle då NÅGOT han yttrade under dokumentären vara sant? Qwast (hur det nu stavas) har ju uppenbarligen manipulerat utredningarna en hel del och begått en del grova tjänstefel som det verkar. Om någon tror att en timmas presentation av material som har tagit Råstam flera månader att gå igenom, är det minsta presentativt så är man bra naiv. Världen är varken svart eller vit, inte detta fallet heller. Men man kan nog vara ganska säker på att "sanningen om Quick", som dokumentären hette, inte lär komma fram genom den där vinklade granskningen iaf | |
| mommesfrites - Ej medlem längre | 2008-12-16 17:32 | |
| Det läskiga är ju att en eller flera psykopatiska mördare går på fri fot, för att Quick har tagit på sig deras dåd. | |
| boffertomte | 2008-12-16 17:35 | |
| "Går på fri fot"? Man ser inte pärlorna för bara svin. | |
