Spelrum
| Giraffen | 35 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 2 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 23 |
| Inloggade | 60 |
Mobilspel
| Pågående | 19 393 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| Minta | 2009-11-26 12:50 | |
 | Rätt ska vara rätt? En bekant till mig kommer från en gård på landet med ett par tre fastigheter. Det äldsta huset (föräldrahuset och faderns föärldrahus) ärvde hennes ena bror medan föräldrarna levde med ett löfte om att hon och systern skulle ärva det andra huset som föräldrarna bodde i tills de dog. De båda bröderna fick även mark. Nu när modern dog finns inga papper på detta och rodern kräver "sin del" av huset. De har för övrigt en bra relation men han hävdar att rätt ska vara rätt. En annan bekant har ärvt ett litet hus tillsammans med några släktingar där hon och hennes bror och mor ärver den största delen. Modern löste ut de andra släktingarna för flera år sedan men inga riktiga papper finns, bara bankutdrag där det står angivet vad betalningen gäller. Detta utdrga är dock inte juridiskt bindande och släktingarna hävdar attd e inte minns att de fått några pengar utan att rätt ska vara rätt. Fallet med Stig Larssons sambo är något liknande, det fanns inga papper och de var inte gifta, så fadern och brodern ärver allt, till och med deras bostad. Även de tycker nog att rätt ska vara rätt. Men vad är rätt? | |
| micro113 | 2009-11-26 15:56 | |
| Det är väl självklart, man står vid det som är sagt -- att någon dör innebär inte att man kan vika från sitt ord. Det där visar dock hur viktigt det är med papper, även inom familjen -- men vet aldrig när någon blir girig eller glömsk, och därför är det lika bra att gardera sig. | |
| run-marie | 2009-11-26 16:55 | |
 | Ett muntligt löfte är inte alls juridiskt giltigt som arv. Det måste finnas skrivet i ett testamente. Den som lovade är ju död och det är arvingarna som ska dela på det som finns kvar. | |
| Dalkullan | 2009-11-26 17:23 | |
 | Det kan räknas som förskott på arv om det inte uttryckligen står i papperet att brodern fick gården utan att det skulle räknas som förskott på arv. Orättvisa mellan syskon är det värsta som finns. Själv mår jag nästan dåligt på tanken att mina barn på något sätt skulle behandlas olika i en arvsfråga, tyvärr kan det i mitt fall bli så pga omständigheter med äldre släktingar. | |
| run-marie | 2009-11-26 17:43 | |
| Dalkullan, vad jag förstår så finns det inget papper på det huset som brodern ärvde när föräldrarna levde. Kanske skulle det gå att överklaga den gåvan och få det till att bli förskott på arv. Problemet är väl att man måste ha råd att anlita en bra advokat som kan mycket om arvs- och gåvorätt och de kostar ju "skjortan". Själv har jag också ångest ibland för att mina 4 barn ska bråka om nånting senare. Försöker ju fråga lite "fint" då och då om det är nån tavla e dyl som någon tycker särskilt mycket om (det är inga Picassos direkt), men får aldrig nåt riktigt svar. Min farmor lovade mig ett tjockt guldhalsband i flera år när hon levde. När hon gick bort så var det min pappa och farbror som ärvde allting. Pappa förklarade att det var så, men efter ett par års påpekande, han hade ju hört det många ggr, så fick jag till slut det där halsbandet av honom. Kändes iaf inte kul. | |
| lsaw | 2009-11-26 17:58 | |
 | Vill bara påpeka att det inte finns några kopplingar till Stieg Trenter alls, som det står i inledningen... Fast egendom är omgärdat av helt andra regler än lös egendom - arvslotter är reglerade av helt andra regler, liksom testamenten kontra arvslotter. Inledningen låter mer som en skröna, eller så måste övriga varit medvetna om något annat som inte framgår (det kanske är skrivet som ett exempel?). | |
| Dalkullan | 2009-11-26 18:04 | |
| Run-Marie det är sant att advokater kostar pengar men ibland har man rättsskydd via försäkringen och det kan vara läge att kolla upp vad som gäller. När det gäller brödernas mark och hus så är det så att ifall de är registrerade ägare till huset så finns det papper hur de kan vara det. För att man ska kunna få lagfart måste det finnas med köpebrev eller gåvobrev och detta kan man få genom att vända sig till tingsrätten. De är skyldiga att tillhandahålla kopior allt. Självklart måste man ha med sig fastighetsbeteckning på huset. Skulle verkligen göra ett försök att kolla upp om det gällde mig. Viss gratis information från jurister kan man ju få genom att fråga via internet på rätta siter. | |
| Minta | 2009-11-26 18:30 | |
| Stig Trenter? | |
| lsaw | 2009-11-26 18:58 | |
| :) Hm... Larsson... :) | |
| Minta | 2009-11-26 19:00 | |
| Nej, det är ingen skröna. Jag hade svårt att tro det då personen som hänvisar till "rätt ska vara rätt" är en i övrigt vettig och klok person. | |
| Dalkullan | 2009-11-26 19:19 | |
| Man kan inte ärva något av sina föräldrar när de lever, de kan ge bort något men då måste det finnas ett gåvobrev. I det brevet måste det stå specifikt att det inte gäller som ett förskott på arvet för annars kan övriga syskon åberopa att det är förskott på arvet. Man låter någon behörig jurist göra bouppteckningen efter föräldrarna och då kan man ju åberopa förskotta arv. Kostnaderna för juristen betalas ju av dödsboet så det är alla arvsberättigade med och betalar. Är man oense finns ingen anledning att göra boutredning själv. Lämna iväg till auktoriserad jurist. | |
| Minta | 2009-11-26 19:21 | |
| Ja, så borde det ju vara. | |
| micro113 | 2009-11-26 19:42 | |
| run-marie Brodern vet ju vad som gäller. Det är bara att han avsäger sig sin andel och överlämnar den till systrarna. Det är det jag menar, man står vid sitt ord -- även om föräldrarna nu är döda ... annars får han låta hela sin egendom återgå till dödsboet så att allt delas. Men jag anser att det handlar om heder, har man gett sitt ord så står man vid det sen. | |
