Spelrum
| Giraffen | 18 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 1 |
| Inloggade | 19 |
Mobilspel
| Pågående | 19 350 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| Ålandspojken - Ej medlem längre | 2009-12-08 10:35 | |
 | Ett enskilt fall... Hur ofta har man inte hört politiker/polis/myndighet spersoner säga; "tyvärr kan jag inte kommentera ett enskilt fall" o.s.v. Är inte detta ett mycket märkligt förhållningssätt om målsäganden precis innan lämnat ut sin person och sin historia just för att ställa de berörda till svars? Om det är ett känsligt polisiärt ärende med fler inblandade kan man kanske ändå förstå det, men när det gäller mer vardagliga frågor och kritik mot myndigheters agerande är det för mig obegripligt. Det är väl just det enskilda fallet som intresserar mest, det är ju där man vill höra hur de tänkte och varför de agerade som de gjorde! Inte en massa svepande svammel i generella ordalag, vem får ut något av sånt? | |
| Låftamannen | 2009-12-08 10:47 | |
 | Det kan ju vara att det enskilda fallet skiljer sig så pass mycket från den övriga verksamhet att förklara det enskilda fallet riskerar att ge en felaktig bild av myndigheten. Därför är det bättre att berätta hur det generellt går till. Är ärendet under någon form av utredning bör det inte kommenteras över huvud taget då det kan riskera att påverka utredningen. Att inte berätta något när "målsäganden precis innan lämnat ut sin person och sin historia" är för att skydda målsägarens integritet. Skadan är skedd ja, men det finns ingen anledning att riskera att förvärra skadan. Mina 2 pesetas. | |
| odin - Administratör | 2009-12-08 10:48 | |
 | När det gäller ministrar så får de inte kommentera enskilda fall då det kan leda till ministerstyrning. När det gäller polis så kan det ju bero på spaningstekniska orsaker. Hur det gäller andra myndighetspersoner vet jag inte. | |
| Pacino - Ej medlem längre | 2009-12-08 10:50 | |
| Det handlar väl om att frågan ställs åt en person som inte har direkt insyn i just det här enskilda fallet. Personen behöver antagligen mer på fötterna för att kunna göra ett uttalande som denne kan försvara vid eventuella följdfrågor/konsekvenser av svaret som ges. Det handlar alltså om att kommentera något och representera en hel myndighet kanske, inte bara tycka på ett personligt plan. Inget konstig i det som jag ser det. | |
| micro113 | 2009-12-08 20:18 | |
 | Det handlar om att det kan finnas saker i utredningen som är till skada för den enskilde helt enkelt. Den enskilde kanske står och blåljuger -- om handläggaren då avslöjar detta så är det till men för den enskilde, och därmed otillåtet. Alltså är standard svaret att man inte diskuterar enskilda fall -- däremot kan ju den enskilde gå in och hämta ut alla handlingar som rör denne, och lämna dem. | |
| mrperfect | 2009-12-08 20:26 | |
 | Det finns alltid tidningar o meningsmotståndare som utnyttjar felaktigt dragna slutsatser då den stackars politikern bli "tvingad" att säga något om ett speciellt fall där man efter en utredning har en diger lunta som kan uppgå till 10000 sidor, det kan ju stå något i den som stjälper det "självklara" beslutet som redan är tagen av den allmänna opinionen samt pressen. Förutom att det är som Odin säger; man får som minister inte lägga sig i enskilda fall av rent konstitutionella fall utan mål skall avgöras av rättvisan och INGEN annan, allra minst kvällstidningarna | |
| micro113 | 2009-12-08 20:35 | |
| mrperfect Sant, jag tänkte på myndighetsnivå - inte ministernivå. En minister har i princip aldrig insyn i enskilda fall heller. | |
