Spelrum
| Giraffen | 28 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 17 |
| Inloggade | 45 |
Mobilspel
| Pågående | 19 293 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| proktolog | 2010-05-25 14:03 | |
 | Arvstvist. Har ett problem som jag vill höra vad ni andra tycker. Vi är tre syskon i min familj och för ett antal år sen så dog min mor. Pappa fick ut pengar på en försäkring som mamma hade och han delade med sig till oss barn som fick 10.000 kr var. Ett av mina syskon hade hamnat i lite trassel med ekonomin och fick 10.000 mer av pappa för att lösa dem. Han skulle sen betala tillbaka det till pappa vilket han aldrig gjorde under de tio år som pappa levde efter mamma. Nu dog pappa och vi fick ut ett litet arv på 15000 som ska delas mellan oss syskon. Vi anser att vi bara är två som ska dela på det eftersom det bara blir 7500 var och vår bror redan fått 10.000 mer än vi andra. Till saken hör att vår pappa hade skulder till oss två som hävdar att vi ska ha pengarna på 5000 sammanlagt också vid sin död. Övrigt kan tilläggas att brodern som inte får något inte hade någon kontakt med vår pappa på 4 år, vägrade svara i telefon när han ringde osv. Gör vi fel som inte delar med oss eller vad tycker ni andra? | |
| proktolog | 2010-05-25 14:09 | |
| Det blev något strul när jag öppnade tråden så ni kan stänga denna så fortsätter vi i den andra. | |
| VaKul | 2010-05-25 14:13 | |
 | Syskonet som var skyldig pengar borde avstå från sin del, helt klart ! Om jag hade varit i denna persons skor, så hade det inte funnits nåt annat alternativ !! Dvs om man har lite vett i skallen... | |
| Harlort - Ej medlem längre | 2010-05-25 14:22 | |
| Med all respekt för er men jag har svårt att se att man ska tvista om dessa i förhållandevis små belopp. Men i grund och botten så tror att om det är dokumenterat att en av er fick mer pengar när modern dog så ska det justeras nu. | |
| proktolog | 2010-05-25 14:36 | |
| Det är förvisso väldigt små summor, kanske just därför som det blir tjafs om det. Vi behöver alla de små summorna som kommer in i ekonomin. Det finns inga papper skrivna och ingen som kommer lägga sig i detta eftersom de pengar vi får ut är på en ägodel som vi sålde efter pappas död. Den ägodelen stod inte ens på vår pappa eftersom han hade kronofogden i hälarna. Den stod skriven på en bror till mej. | |
| -NOUBA- - Ej medlem längre | 2010-05-25 14:41 | |
| Jag anser nog att den skulden var något som er far skulle ha drivit in under sin levnadstid och egentligen inget ni övriga syskon har med att göra. Sen kan man absolut ifrågasätta brodern om han hävdar sin del i "arvet". Hur vida han haft kontakt med sin far eller inte tycker jag i sammanhanget är ganska oväsentligt eftersom ett arv normalt sätt inte ska påverkas av kontakt. | |
| proktolog | 2010-05-25 14:45 | |
| Det håller jag med dej om NOUBA men jag kan tycka att det är bra fräckt att vilja komma och slita i 4000 som det skulle handla om ungefär om vi delade på tre efter pappas död när han aldrig ställde upp eller umgicks med honom när ha levde. Var har man sin stolthet liksom? | |
| stol | 2010-05-25 14:53 | |
| Ett himla tjafs för några stackars tuesenlappar, småaktigt att ni ens orkar. | |
| Sote | 2010-05-25 14:55 | |
 | Jag har varit i liknande sits där min syster blåste vår faster på i princip hela hennes arv (betydligt mer pengar än era summor) och även mig då. Hon hade av vår dementa farmor lyckats få ett testamente ,handskrivet och luddigt med två vittnen som aldrig min farmor ens träffade, där hon stog som ensam arvinge och min faster och jag skulle endast få vår rättsliga lott som inte alls var mycket att tala om. Vår pappa dog för många år sedan så jag och min syster skulle ju ha delat på 1/4 av arvet då min fasters pappa som var min farmor andra make (och sista ) dog några år innan henne. Alltså skulle min fster ha ärv hälften ( hennes farsarv)plus hälften av farmors del men då min syster lyckades lura till sig ett testamente så fick min faster bara en piss i havet. Själv avstod jag min del då jag tyckte min faster skulle iallafall ha något kvar av sitt arv. Min faster orkade aldrg dra det hela till rättegång då hon var rätt att skulle hon förlora skulle hon fått betala ännu mer så hon la ner det. Kontentan av det hela blev dock att hela släkten vände min syster ryggen och ingen har sedan dess haft någon kontakt med henne och det är nu tjugo år sedan. Jag själv anser inte att jag har en syster och slutade tänka på henne för länge sedan .Man gör helt enkelt inte på detta sättet mot sin familj, lura och bedra för egen vinning. Något förlorar man på vägen. | |
| proktolog | 2010-05-25 14:56 | |
| Stackars tusenlappar kanske det är för dej stol men inte för den som är fattig. Och det handlar ju om 10.000 från början. Inte så lite i min värld. | |
| af81 - Ej medlem längre | 2010-05-25 14:56 | |
| Du skriver att han "fick" 10tusen mer, en gåva alltså. Så har inte några papper skrivits om att det är en skuld finns inga återbetalningskrav. | |
| proktolog | 2010-05-25 15:00 | |
| Han fick inte det var kanske ett formuleringsfel. Han fick låna som jag skrev! Han skulle betala tillbaka. Vår far frågade oss om vi andra ansåg att han skulle få låna det av arvet då efter mamma och vi sa självklart ja eftersom vi ville att vår bror skulle ordna upp sina skulder. | |
| -NOUBA- - Ej medlem längre | 2010-05-25 15:14 | |
| Proktolog: Jag fattar precis hur du menar, men andras stolthet kan man tyvärr reglera. Ge honom pengarna med ena handen och kasta skit med andra, tycker jag. | |
| -NOUBA- - Ej medlem längre | 2010-05-25 15:17 | |
| Tyvärr inte* skulle det givetvis stå. | |
| proktolog | 2010-05-25 15:19 | |
| Tar mej friheten att kopiera Satyras inlägg i denna tråd så jag kan besvara det:-) Blev lite fel med att två trådar startades.. Satyra-Rent moraliskt borde det ju i och för sig vara så att det tredje syskonet helt frivilligt avstod från sin arvsdel. Men utöver det så anser inte jag att ni två andra har att göra med vad er far och han hade för ekonomiska uppgörelser sinsemellan. OM det inte står dokumenterat någonstans att er far önskade just så, att er bror, om inte förr, skulle betala sin skuld genom att avstå summan från det arv han lämnade efter sig. Vi borde ju inte haft med deras uppgörelse att göra men det hör till saken att när vi fick ut de pengarna efter vår mamma så frågade far oss om vi var tillfreds med och överens om att vår bror skulle få låna 10000 extra av arvet. Vi sa ja till det eftersom vi ville vår bror väl. Sen har vår pappa tjatat på oss om att prata med brodern om att han ville ha pengarna tillbaka. Vår bror har ju vägrat prata med pappa av skäl som jag inte vet så mycket om. Inte så lätt att kräva pengarna tillbaka när han aldrig fick kontakt med honom. | |
| Emollas | 2010-05-25 15:22 | |
 | Proktolog varför blev det fel? och varför fortsätter du att skriva i denna tråd då för, det hjälper ju inte och öppna en ny tråd och tro att den första försvinner med ett finger knäppande | |
| Ulice - Spelvärd/Forumvärd | 2010-05-25 15:23 | |
 | Nu är den första tråden låst och snart försvunnen så fortsätt ni att diskutera i den här tråden. | |
| proktolog | 2010-05-25 15:24 | |
| Men emollas när jag öppnade en tråd så blev det två trådar av någon konstig anledning. Jag bad om att en skulle stängas vilken den nu gjort. Jag fortsatte givetvis att skriva i den som de flesta skrev i. | |
| -NOUBA- - Ej medlem längre | 2010-05-25 15:36 | |
| Fastslaget äro att din broder skall få sin del av arvet, samt att han är en girig idiot. | |
| stol | 2010-05-25 15:47 | |
| Att sätta hela familjens sammanhållning för några tusenlappar oavsett om man är fattig eller rik, jag tycker att det är småaktigt. Ut och jobba lite extra så har du dom tusenlapparna. Det är ändo inte era pengar. Hade er far levat hade ni inte haft pengarna. | |
