Spelrum
| Giraffen | 30 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 21 |
| Inloggade | 51 |
Mobilspel
| Pågående | 19 293 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| evamor | 2010-05-27 14:37 | |
 | Bevis på skuld? Hade en diskussion i går kring rättegångar och advokater. Vi som diskuterade var tämligen överens om att de som har Leif S******ky som försvarare har i stort sett skrivit på ett erkännande. genom att anlita honom. Är det så tror ni, och i så fall varför skylta med sin skuld? | |
| Människohat - Ej medlem längre | 2010-05-27 14:42 | |
 | Varför i hela friden censurerar du Silberskys efternamn? | |
| Hoodman - Ej medlem längre | 2010-05-27 14:45 | |
| Så man är mer skyldig ju ''bättre'' advokat man har? | |
| Salthatten - Ej medlem längre | 2010-05-27 14:50 | |
| Det är väl snarare så att om man ändå inte kan komma undan (som i Röda kors-fallet) så är det säkert en klok taktik att erkänna och vara ångerfull, det har med påföljden att göra. Dessutom är det ju alltid klienten som styr vad advokaten ska säga, inte tvärt om. | |
| Järnröret | 2010-05-27 14:50 | |
| Vilket lustigt namn den dära advokaten du pratar om har. | |
| evamor | 2010-05-27 14:51 | |
| Hoodman - nä, men S tycks bara figurera i mediafall, typ han som ev slog "ihjäl" tanten på parkeringen, af Donner o liknande. Människor som vi tror oss veta är skyldiga. | |
| honeydevil81 - Ej medlem längre | 2010-05-27 14:51 | |
| Människohat: Hon kanske inte kunde stava till det.. I Övrigt tror jag inte alls att det behöver betyda att dom är mer skyldiga än någon annan som har en icke "känd" advokat.. | |
| Hoodman - Ej medlem längre | 2010-05-27 14:55 | |
| Såklart det bara är Silberskys mediafall som märks. Det är väl ingen som följer hans åtaganden utanför media. Och nu var ju fallet på parkeringen i media, så det är klart Silbersky syns då! | |
| Steve Zissou - Ej medlem längre | 2010-05-27 14:55 | |
| Tror på evamors linje, Silbersky åtar sig "spektakulära" fall, där inte sällan media på förhand har lekt både åklagare och domare i frågan. | |
| evamor | 2010-05-27 15:03 | |
| Tja, han har företrätt tex Toni Alldin, Hagamannen, Anna Sjödin =), Anders Eklund....I rest my case... | |
| granit69 | 2010-05-27 15:09 | |
| Jag skulle gärna ha Silbersky som min egna advokat.skulle på nåt vis kännas lite paradvåningaktigt. | |
| Lillstölla | 2010-05-27 15:19 | |
 | Tror nog lite som TS säger, har man Silbersky som advokat är det nästan samma sak som att säga att man är skyldig. Med tanke på vilka han försvarat. | |
| Lillstölla | 2010-05-27 15:20 | |
| Granit69: Skulle hellre slippa advokaten och ta en paradvåning ;) | |
| bove | 2010-05-27 15:29 | |
 | Nu spekulerar jag vilt här, men jag gissar att det är så att Leif Silbersky erbjuder sina tjänster för en relativt billig penning i fall som har blivit rejält medialt uppmärksammade för att höja sin status som yrkesman och som kändis. I dessa fall är det ofta glasklart att ett brott har begåtts och vem som har begått det men det betyder inte att Silbersky väljer fallen för att han vet att hans klient är skyldig eller att den åtalade väljer Silbersky bara om han är skyldig. Silbersky är må vara en tvivelaktig figur men han är en erkänt mycket skicklig advokat, som vilken åtalad som helst hade haft nytta av vid en rättegång. | |
| granit69 | 2010-05-27 15:55 | |
| Det är underligt att han inte tar sig an narkotikamål av moraliska skäl. "Jag upptäckte att jag inte kunde göra en fullgod insats för att jag tog moralisk ställning på ett sätt som en advokat inte bör göra. Fråga mig inte varför, det finns ingen logik i det: jag kan ju försvara personer som misstänks för dubbelmord eller landsförräderi. Det handlar om känsla, inte rationalitet." Herregud,nu läste jag att han medverkat i en mjukporrfilm! | |
| snorklan | 2010-05-27 16:08 | |
| De som väljer Silbersky, Althin, Falk m.fl. är i mina ögon alltid skyldiga. Men juristerna väljer ju inte dessa högprofilmål för att de tror på sina klienters oskuld utan för att de helt enkelt får mycket press. Det som är konstigt är att folk fortsätter att välja dem trots att de sällan går vinnande ur förhandlingen. Bove, då det är staten som betalar räkningen för den åtalade kan Silbersky (och de andra) ta ut rätt höga arvoden utan att någon blir avskräckt från att anlita dem. | |
| bove | 2010-05-27 16:16 | |
| Inte för att jag är jätteinsatt i hur det där fungerar men det kan väl knappast gå till så här? : 1. Den åtalade väljer valfri advokat. 2. Advokaten bestämmer precis vad han vill ha betalt efter eget huvud. 3. Staten betalar. | |
| snorklan | 2010-05-27 16:18 | |
| Inte helt efter eget huvud. De har ett förutbestämt timarvode och sedan redovisar de nedlagd tid i ärendet. Skulle det vara så att de saltat räkningen, med antal timmar dvs. kan rätten neka att ersätta viss del och bara betala ut de timmar som anses rimliga. I övrigt så jo, det stämmer :) | |
| bove | 2010-05-27 16:25 | |
| Ok men då är det ju som jag antog i princip. Jag menar att de inte kan ta ut några jättelöner bara för att de råkar vara stjärnadvokater. | |
| snorklan | 2010-05-27 16:27 | |
| Det gör de nog ändå.. Deras timarvoden är nog inte helt fy skam.. En delägare på byrå har timarvode som ligger nånstans på 3000-4500 och jag tror inte de stora gubbarna är så mycket sämre de heller.. | |
