Spelrum
| Giraffen | 29 |
| Krokodilen | 1 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 8 |
| Inloggade | 38 |
Mobilspel
| Pågående | 19 000 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| jona80 | 2011-06-25 12:11 | |
 | Nedladdad musik, fördelar nackdelar. HEJ Har suttit och funderat och tänkt lite nu. När jag var yngre kom jag i kontakt med en nedladdningstjänst där man kunde utbyta musik-mp3 mellan sig, gratis, men visserligen olagligt. Programmet jag använde hette Napster. 2001 lade man ner sidan och i samma veva med det slutade jag helt ärligt, jo jag menar det, helt ärligt, men den dagen napster lade ner sin gratistjänst slutade jag helt med nedladdningen. Vad innebär det då, jo under det år jag använde Napster köpte jag ett 20 tal skivor, under ett år. Var intresserad av musik, lärde mig artister, grupper, lyssna<de på musik osv. Men efter Napster bytte inriktning så slutade jag även köpa cd-skivor. Sedan några år tillbaka använder man ju Youtube för att lyssna på musik, efter det så har jag köpt någon skiva igen. Räknade just och jag har köpt cirka 5 skivor nu på 10 år mot cirka 20 på ett år tidigare. Nu undrar jag, är det bara jag som använder gratis nedladdning som ett sätt att hitta låtar man gillade för att köpa skivan, eller är vi fler. Annars tycker jag ju skivindustrin borde märka denna nedgång mellan och tillåta nedladdning eller inte göra det. Döda gratis-reklamen, eller uppmuntra den. Jo jag vet det kom andra tjänster senare som man kan lyssna musik på gratis eller väldigt billigt, men för mig var skadad redan skedd, jag tappade allt musikintresse och la det mer eller mindre på hyllan. Men en sak är konstig i detta fall ändå, så vem vet, kanske har man fel ändå? Jag har aldrig laddat ner Filmer, eller till 99 inte i alla fall. Dom har man alltid köpt, letat i billiga fyndlådor, eller begagnade förre detta hyrfilmer i fyndlådor. Loppis, tradera osv, man har på måfå köpt filmer (DVD) på chans för att sedan se om dom var bra eller inte. Okej man har köpt många filmer efter mans ett den hos kompisar eller tv och gillade den. Men med musik har jag aldrig gjort så, utan där ville man kunna höra först, sedan köpa. Kom ihåg att jag nu inte eftersträvar gratis musik, självklart ska artisterna eller skådespelare ha betalt. Men jag kom och reflektera över det ändå, hade musikindustrin kunna gjort ett annat val och fått sälja mer? Kunde man ha utnyttjad nedladdningsvågen? PS sökte i arkivet först och hittade än tråd som tog upp ämnet, men frågeställningen där var en annan en min så därför valde jag och ställa ny fråga. (tråden) www.betapet.se/forum...=- 0#920041 MVH Jona | |
| ttiittii - Ej medlem längre | 2011-06-25 13:52 | |
 | fördelarna är att det är gratis nackdelarna är att det är olagligt och blir dyrt den dagen det uppdagas | |
| anka_i_potta - Ej medlem längre | 2011-06-25 15:17 | |
| musikindustrin"anpassade sig" efter nedladdningsvågen. Det dröjde ju ändå inte länge innan det fanns lagliga alternativ för att kunna ladda ner sin musik och betala för den. Dock hade de väl kunnat tjäna lite mer på att förutse utvecklingen från det att mp3-filerna uppfanns, jag vill minnas att en del skivbolag ville försöka låsa sina skivor så de inte kunde kopieras och slösade en hel del tid och pengar på det innan de gav med sig och utvecklade egna mp3-tjänster istället. Detta var strax innan de bärbara mp3-spelarna introducerades som vi alla vet fullständigt krossade skivförsäljningen på nolltid. Kunde skivbolagen gjort annorlunda? Kanske. Genom att som jag tidigare sa anpassa sig snabbare efter en skiftande marknad. Det är nog kanske inte det lättaste för stora företag att göra i en handvändning, speciellt inte om man har ett helt nätverk av fabriker och säljkontor som är gjorda för att sälja fysiska skivor i en butik istället för mp3-låtar från en server. självklart är allt ovan bara flumteorier utan någon som helst faktaförankring öht. | |
| tydal | 2011-06-25 15:52 | |
 | Skivbolagen har verkligen märkt nedgången... År 1999 sålde de cd-singlar för 111 miljoner och cd-album för 1704 miljoner. År 2010 sålde de cd-singlar för 2 miljoner och cd-album för 539 miljoner. År 2010 sålde de även digitalt för 257 miljoner, men det är ju inte i närheten av vad de tjänade förr... Sammantaget är det alltså en stor nedgång de senaste tio åren, som kommer sig av att de inte anpassade sig... År 2001 när jag skickade en hundralapp till Kents skivbolag för att jag hade laddat ner deras album då det inte hade gått att kopiera till min mp3-spelare om jag hade köpt det (skivan var kopieringsskyddad) så sa skivbolaget att de tyckte det var tråkigt att jag hade varit tvungen att ladda ner, men jag var ganska ensam om det eftersom det var så få som hade mp3-spelare. Alltså tänkte de inte göra något åt det. Folk köpte ju fortfarande cd-skivor... (År 2001 såldes det cd-album för 1795 miljoner.) | |
| Hoodman - Ej medlem längre | 2011-06-25 16:13 | |
| Försäljningen av album ökade alltså med 91 miljoner år 1999-2001. Varför? | |
| klobba2 - Ej medlem längre | 2011-06-25 17:17 | |
| Ser bara fördelar, men det är tillgängligheten som är bäst. | |
| lewarcher | 2011-06-25 17:29 | |
| Största nackdelarna: Uselt ljud och usla ersättningar till utövare. Branschens kris beror givetvis inte bara på nerladdning. Försäljningen av nyproducerad musik har gått ner betydligt längre än så. Det som skapade rekordåren var CD-utgivningen av gamla vinylplattor. I princip har allt annat gått åt skogen sedan räknenissarna tog över makten på skivbolagen. :) | |
| jona80 | 2011-06-25 20:50 | |
| För många år sedan så hade vi en skivbutik med namn Rocks i staden. Dom fick tyvärr lägga ned på grund av dålig försäljning. Men problemet där var att dom inte sålde det vi kunder frågade efter. Om jag såg en musikvideo på MTV jag gillade och skrev ner artisten och låtnamnet och gick in till Rocks för att t.ex köpa singeln eller så, svaret var oftast, den finns låten finns inte, den har aldrig gjorts. Men jag såg den just på mtv svarar man då. Jo jag vet, jag har också sett den och fler kunder har frågat efter den men jag får inte tag i låten/skivan. Producenten av skivan tyckte inte det var värt och sälja den åt oss så dom säger alltid att den inte gjorts eller finns. Vet inte om det var sant men så sa försäljarna ofta vad man än frågade om. Ibland sa dom krasst när man frågat och påtryck några gånger att den ända lösningen jag kan ge är och ladda ner låten, för jag lyckas tyvärr inte sälja den åt dig då jag inte får tag i skivan själv. Sedan undrar jag om skivförsäljare med flera någonsin kunde se resultatet och sedan handla efter det. Ta som exempel, en skiva kostade 159:- och står i butikens hyllor länge länge länge. En dag rear man ut den till 79:- och man säljer slut lagret på kort tid. Varför försökte man inte lära sig vad kunderna var villig och betala och därför sänka priserna redan från början eller i alla fall efter någon vecka istället för efter flera månader/år. Allt hänger ihop med nedladdningen, för är musiken för dyr eller för svår och köpa, då är gratis nedladdning i form av stöld kanske det ända alternativet, för i alla fall i början av 2000 talet så tyckte jag att dom digitala alternativen var för dyra, vilket jag egentligen fortfarande oftast tycker idag också. /Jona | |
| anka_i_potta - Ej medlem längre | 2011-07-03 12:16 | |
| "Allt hänger ihop med nedladdningen, för är musiken för dyr eller för svår och köpa, då är gratis nedladdning i form av stöld kanske det ända alternativet, för i alla fall i början av 2000 talet så tyckte jag att dom digitala alternativen var för dyra, vilket jag egentligen fortfarande oftast tycker idag också." Va? Det har aldrig varit dyrare att ladda ner lagligt än att köpa en fysisk skiva i butik, om det nu inte är nån rea eller utförsäljning eller gammal musik. Dessutom kan du ladda ner spår för spår om du laddar ner lagligt, köper du en fysisk skiva måste du köpa alla låtar på den. Vilken musik lyssnar du på/köper du som är dyrare i digitalt format än på fysiska skivor? Vad är det som gör det svårare att ladda ner lagligt än piratkopierat, när du ändå sitter vid en dator? | |
