Spelrum
| Giraffen | 17 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 21 |
| Inloggade | 38 |
Mobilspel
| Pågående | 21 469 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| TomasLeonard | 2007-01-28 03:54 | |
 | Children of Men Så uschel!!! Varning utfärdas! Filmen stressar fram i högt tempo och inget vettigt blir sagt eller gjort. Dessutom ska den vara sådär dokumentärfilms-aktig vilket har noll trovärdighet när samtidigt klyschorna haglar. Usch å fy! Tacka vet jag de 12 apornas arme'. | |
| Vanvård - Ej medlem längre | 2007-01-28 10:39 | |
 | Tsss Filmen ska ses och varningen som Tomas utfärdar kan man använda som dasspapper. | |
| emmanent | 2007-01-28 10:55 | |
 | Håller med Vanvård - bland det bästa jag sett och rekommenderar filmen varmt. | |
| Vega5 | 2007-01-28 13:58 | |
 | Jösses - smaken är som baken det är tydligt. Maken till skitfilm har jag då aldrig sett. Såg den i London i höstas och har fortfarande inte hämtat mig från traumat. Helt osammanhängande, uselt skådespeleri och kackigt filmad. Och Julianne Moore som är enda hoppet har de ihjäl efter 10 minuter. Herregud sägr jag. | |
| TomasLeonard | 2007-01-28 14:17 | |
| Nån som ser sanningen iallafall en klar etta. -Vanvård, vik hädan eller håll stilen. | |
| 25ggr - Ej medlem längre | 2007-01-28 15:39 | |
| Såg den för nån vecka sen och kan inte annat än hålla med. Det fanns potential till att bli en bra film men det sabbade dom totalt. | |
| emmanent | 2007-01-28 16:19 | |
| Man ska egentligen inte diskutera tycke och smak, tycker man olika så gör man. Men osammanhängande var den inte - uselt skådespeleri var det inte heller. En tjej som var med, var helt klart inte ett proffs, men att påstå att Michael Caine och Clive Owen sög, är att gå för långt. Den var ruskigt tydlig på alla vis med det enkla budskap som den hade (enkla, men ändå ganska stora och tankevärda budskap). Ibland beror vad man känner för en film, på vad man förväntar sig av den, så jag är nog lite nyfiken på vad ni förväntat er? En hollywood-historia med lyckligt slut? En startrek-action scifi? För en gångs skull kommer en film som INTE är massproducerad á la drömfabriken, har ett värdefullt budskap och dessutom jävligt snyggt gjord, inte det minsta tillrättalagd och fylld av genomtänkta detaljer, som jag ser det. Ja, det fanns kanske någon klyscha, men filmen var DEFINITIVT inte fylld av dom. Har vi sett samma film? *kliar sig i huvudet* Jag är visserligen filmsnobb av stora mått, och tittar kanske annorlunda. Men en scen som är tagen i ett svep, utan ett enda klipp på säkert fyra-fem minuter (det som refererades till som "dokumentärt"), med hundratals statister och extrem realism - är *gåshud* oerhört imponerande. Filmkonst med ett budskap, det är för jäkla sällan man får se, och kanske har vissa ögon förstörts av macdonaldifieringen av biofilmer idag, vad vet jag. Men att totalsåga ett hantverk, kalla skådespelarprestationerna usla, för att man inte GILLAR filmen, tycker jag är värdo. Man behöver inte GILLA en film, för att respektera att det är kvalitet. Jag gillar till exempel inte Den Engelske Patienten, men jag skulle vara en idiot om jag sa att den var uselt gjort. Man behöver inte gilla en kvalitetsfilm, helt enkelt. En välgjord dörr, behöver inte vara snygg i allas ögon, med andra ord. Men hantverket ska man nog inte klanka ner på, känns det som. | |
| Vega5 | 2007-01-28 17:12 | |
| Hm. Ja man undrar verkligen om vi sett samma film. Välgjord? Bra skådespelarinsatser? Jag är världens filmoman - ser hundratals om året och jag tycker INTE att detta var ens en medioker film. Plotten är visserligen rätt spännande med sterilitetstanken osv, men alltför mycket har klippts bort för att man ska fatta något alls. Varför pågår ett världskrig till exempel och med tanke på Englands tillstånd, varför flyr folk DIT och inte därifrån? Det finns så många brister i manus och regi att jag inte ens orkar tänka på det. Jag förväntade mig en bra film, varken en hollywood-trallala-rulle eller någon pangpang rulle med futuristiskt tema. | |
| emmanent | 2007-01-28 17:26 | |
| Intressant - jag tolkade det inte som att folk ville in i landet, utan att det var en utrensning av immigranter (icke önskvärda) som redan fanns där, jag upplevde det inte som att det var folk som ville komma in. Men såklart - det kanske är underförstått på sätt och vis när man tänker efter. För mig var det väldigt symboliskt för hur man bussar olika folkgrupper på varandra för att mörka om totalitär diktatur osv, så det kändes inte alls som något trovärdighetsproblem. Hur totalt undergrävt förtroendet var mellan stat och invånare, mellan grupper av invånare osv, så till den milda grad att man håller en såpass stor grej om att någon lyckats bli gravid när mänskligheten blivit steril ifrån dom. Det skulle nog vara intressant att veta VARFÖR det blev sterila ur ett rent historieberättande perspektiv, men för mig var det snarare associationer kring hur dåliga vi är på att hantera krissituationer, i väst, än en historia som är underhållande, typ. Kopplingen till vem som är terrorist, vem som har "rätt", tyckte jag var fokus i filmen, utan att för den sakens skull presentera några lösningar. Lite som ett axplock, ungefär, en liten bit ur en stor situation. Istället för att berätta om ALLT såg vi bara en bit, ur en vanlig mans perspektiv, hur han fick lov att välja väg, typ. Jag accepterade det, men kan absolut förstå om det kändes för lite för någon annan. | |
| TomasLeonard | 2007-01-28 18:37 | |
| uhhh say what? Förstår inte ett ord vad du skriver om, men det kanske förklarar varför du gillade filmen, total förvirring, lösa boliner och lite inkastade plattityder. | |
| TomasLeonard | 2007-01-28 18:45 | |
| Menade att jag inte följer med alls i dina resonemang, de känns virriga. som filmen. De dunklet sagda är de dunkelt tänkta. (Tegne'r) | |
| TomasLeonard | 2007-01-28 18:52 | |
| För mig var det väldigt symboliskt för hur man bussar olika folkgrupper på varandra för att mörka om total diktatur osv. Är du säker på att du tagit din medicin idag? :=) | |
| puckobanan | 2007-01-28 19:02 | |
| Jag fattar inte varför man måste bli otrevlig mot varandra för att man inte har samma smak vad gäller en film! Sandlådenivå! Jag återkommer i filmfrågan för jag ska titta färdigt på den ikväll. | |
| emmanent | 2007-01-28 19:40 | |
| Tre poster, TomasLeonard, är du säker på att du tänkte igenom en enda av dom? Känns lite förhastade alla tre. Finns ingen anledning att bli så upprörd, och för att förtydliga är inte jag särskilt upprörd heller om nu någon tror det. Jag kände starkt för filmen, för jag upplevde det som att jag förstod den. Du förstod den uppenbarligen inte, och du blir dessutom förbannad för att jag gjorde det. Det säger mer om dig än om filmen, och mig antar jag. Jag gillar att diskutera film, analysera, jämföra associationer, snacka symbolik osv. :D Jag tyckte Vegas framförde några tankar, som var värda att ta till sig och bemöta, allt är inte svart eller vitt. Om det var svårt att förstå, så ber jag om ursäkt. Till slut: det bussas olika folkgrupper mot varandra, medvetet eller omedvetet, för att undvika att få allt för mycket fokus på vad regeringar/diktatorer själva gör. Till exempel, så finns det i princip alla samhällen en grupp som anses vara tjuvaktiga, dumma och/eller arbetsoförmögna. Spelar ingen roll var du befinner dig på jorden, det finns alltid en grupp som anses vara "utanför" och hopplösa. Om samhället generellt känner att en grupp är misslyckade som folk/ras, har fel kultur eller på annat sätt är genetiskt betingade att misslyckas - så är det ju knappast styrelseskicket man klandrar, eller hur? Så mycket enklare om problemen presenteras bero på, som i filmens fall, immigranter. Det går att läsa om den här taktiken på lite olika ställen, men misstänker att det inte är någon mening i att leta upp länkar eftersom just nu verkar inte du särskilt mottaglig för annan information än det du upplever som precist och rätt. :-) | |
| TomasLeonard | 2007-01-28 21:14 | |
| Jag är varken arg eller upprörd, jag kanske inte har förstått filmen som du säger, det symboliska budskapet om den totalitära diktaturens försök att mörka sina egentliga avsikter genom att bussa folk mot varandra gick mig gudskelov förbi. | |
| TomasLeonard | 2007-01-28 21:24 | |
| Ärligt talat så måste jag tillstå att dina meningar, liknar förvirrade krussiduller av ord du har hört. Du skriver som om du lagade pytt i panna. | |
| emmanent | 2007-01-28 21:26 | |
| men varför så himla otrevlig...? Sparkar du på valpar också? | |
| TomasLeonard | 2007-01-28 21:40 | |
| Jag antar att samhället generellt känner att detta börjar likna en fars, men vidare att de kanske inte bedömmer att de involverade misslyckats pga genetiskt betingade tillkortakommanden, utan trots allt inte sparkar valpar. | |
| TomasLeonard | 2007-01-28 21:54 | |
| Jag tycker du slänger dig med alltför komplicerade meningsbyggnader och har ett tillkrånglat språk. Till syne och sist är det en smaksak, Sokrates visade t.ex. att bara en enkel sats var oerhört mer komplicerad än man vanligen reflekterar över. På detta sätt vill jag att du ska veta att jag inte idiotförklarar dig på ngt sätt. Du använder språket på ett helt annat sätt än mig bara. Ungefär som om du lagar mat, kryddar lite där, slänger på lite grädde där osv. | |
| emmanent | 2007-01-28 21:59 | |
| Japp - för vissa välsmakande, för andra surt! :D Skönt att vi kan komma överens om nåt! :D | |
