Spelrum
| Giraffen | 2 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 0 |
| Inloggade | 2 |
Mobilspel
| Pågående | 19 977 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| tinaol | 2008-02-04 10:08 | |
 | Photo shop Hej, min webbkamera är dålig och ger väldigt "pixliga" foton, jag undrar om någon vet hur man fixar till fotona i Photo shop? MVH Tina | |
| Pollynes | 2008-02-04 10:54 | |
 | pixlarna har väl att göra med upplösningen. Se först om du kan ändra upplösningen av bilder på din kamera. Annars kan du alltid göra bilden mindre eller visa i lägre upplösning. Då brukar det se bättre ut. | |
| Maybach | 2008-02-04 14:56 | |
 | Du kan inte göra några underverk med dåliga webcam-foton i PhotoShop, möjligen förbättre kontrast/skärpa en aning men annars inte så mycket mer. | |
| Bamsefar - Spelvärd/Forumvärd | 2008-02-04 16:23 | |
 | Om det är högupplösta bilder tagna med en kompaktkamera i svag belysning, så kan fenomenet med kantighet och dylikt bero på begränsad brännvidd (en liten lins rymmer färre fotoner) och hög filmhastighet (ISO). | |
| brava | 2008-02-04 16:51 | |
 | En annan bildrelaterad fråga. Hur få pixlar kan man ha på en bild som är säg 10x10 cm och ändå inte uppleva det som suddigt/pixligt? | |
| brava | 2008-02-04 16:53 | |
| Annars finns det en funktion i Photoshop som ligger under filter Gaussisk oskärma som paradoxalt nog gör att bilden ger ett skarpare intryck. | |
| tinaol | 2008-02-04 18:23 | |
| Tack, jag har prövat det mesta.......inser faktum att jag måste köpa ny cam *snyft* | |
| badabong - Ej medlem längre | 2008-02-05 04:59 | |
| gaussian blur är fel väg att gå, däremot kan du köra med vad-fasiken-blur-filtret- heter som gör att du kan motverka en rörelse med objektivet genom att sätta blur i motsatt riktning som objektivrörelsen. Hur som helst så hör det inte hit och funkar inte på en dåligt upplöst bild, köp en ny kamera och se till att ha inställningarna rätt - i vanlig ordning så går det tyvärr inte att lura kapitalismen, dyrt är bättre i de flesta fallen. | |
| tinaol | 2008-02-05 08:07 | |
| MMMMMMM, så sant : | |
| Lillråttan | 2008-02-05 12:16 | |
 | Brava, du menar kanske filtret Oskarp mask som ligger under Skärpa? | |
| tydal | 2008-02-05 20:07 | |
 | brava, på papper bör man ha 300 dpi. Dpi betyder punkter per tum. 10 cm är ungefär 4 tum, så man bör alltså ha 1200x1200 pixlar. På en datorskäm sitter inte punkterna lika tätt. Min 20-tumsskärm är 40,5 cm bred och har 1600 pixlar, vilket alltså blir 16 tum och 1600/16 resulterar i 100 dpi, så för 10 cm på skärmen räcker det alltså med 400x400 pixlar. | |
| Bamsefar - Spelvärd/Forumvärd | 2008-02-06 15:50 | |
| Bilder brukar iofs ha ett rektangulärt format. Analog 135-film på papperskopior är cirka 15 x 10 cm, så bilden bör i det fallet vara: 1800x1200 = 2160000 px = 2,06 "megapixel" Räkneuppgift: Jag köpte en (numera död) kamera år 2003 som hade hela 3 "megapixel", vilket bildformat räckte den då till på papper? | |
| E Solu - Ej medlem längre | 2008-02-07 02:16 | |
| Är det någon som vet vilken upplösning det mänskliga ögat har? Svaret är c:a 74 megapixels. Då vet ni det. | |
| E Solu - Ej medlem längre | 2008-02-07 02:25 | |
| Nu är det emellertid så att hjärnan är en finurlig varelse som har förmågan att efterbehandla signaler. När man rör på ögonen så flyttas receptorerna på näthinnan (dessutom har vi två ögon), och den mentala bilden uppdateras med mer information, som gör att hjärnan kan rita ut fler detaljer. Totalt sett kan man räkna ut att den mentala bilden har en upplösning på c:a 575 megapixels. Men det är naturligtvis inte relevant att prata om pixlar egentligen. Skulle man dock vilja "spela in" allt man ser skulle man behöva ganska mycket lagringsutrymme. Som tur är lagrar hjärnan nästan inget av det den ser, den lagrar bara symboler som efteråt kan rekonstrueras till något som vi inbillar oss att vi sett. Då vet ni det också. | |
