Spelrum
| Giraffen | 53 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 3 |
| Grisen Böjningslistan | 36 |
| Inloggade | 92 |
Mobilspel
| Pågående | 19 561 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| corlini | 2012-08-10 21:46 | |
 | måns, mitt övriga svammel är inte mitt svammel. det är ert eftersom det är ni och inte jag som påstår att just LOA inte kan tolkas på annat sätt än det som står i boken. att det finns variablar, tolkningar, perspektiv eller dyligt gällande precis allt annat kring oss är inte enl er relevant. detta är vad ni med era inlägg säger och jag har nu ägnat 160 sidor här på att försöka förklara att man visst kan tro en sak utan att för den sakens skull göra det ordagrant enl boken. | |
| Måns_E | 2012-08-10 21:57 | |
 | Vad jag vet så har jag inte sagt ett ord om bruksanvisningar eller röda kritor, så det svamlet får du nog ta på dig corlini. | |
| corlini | 2012-08-10 22:03 | |
| visste du tog allt på orden och inte kunde se liknelser. står det att en sak är på ett sätt i en bok, text eller informationsskylt är det så oavsett vad. då kan det INTE vara eller fungera på andra sätt. det finns bara en sida på ett mynt. mitt fel, sorry. | |
| Måns_E | 2012-08-10 22:07 | |
| Om du blandar ihop kritor och bruksanvisningar med grundlagar så gör du bort dig (igen) corlini. Det handlar liksom inte om tolkningsfrågor. | |
| Sote | 2012-08-10 22:34 | |
| Det vore väl en psykiaters dröm att få en sån som corlini på sin soffa för terapi. Säker inkomst för flera år framåt. | |
| corlini | 2012-08-10 22:43 | |
| tja, det är ju inte jag som säger att allt är konstant, ovariabelt, ensidigt eller antingen eller. jag tycker det tyder på ganska diagnosartat beteende att påstå att inte ett enda ting rörande kraft kan variera eller ta ut varandra eller tolkas på olika sätt under olika förhållanden. det är ju faktiskt bla du som säger detta. och sote då som hakar på utan att ha en susning om saken. | |
| Måns_E | 2012-08-10 22:51 | |
| Nä för vissa verkar det vara svårt att acceptera sakernas tillstånd, som exempelvis naturlagar som visat sig vara verifierbara VARJE gång i empiriska försök. Att tanka 98-oktanig bensin är väl förövrigt i de flesta fall utmärkt, högre oktanhalt brukar innebära något förbättrade prestanda och de flesta insprutningsmotorer kalibrerar själva för oktanhalt. Men oavsett det så bör du inte tanka diesel i en bensinmotor eller tvärtom, och då spelar det ju ingen roll om vad man tror eller inte tror. Det är bättre att ta reda på fakta än att gissa och tro saker. | |
| Måns_E | 2012-08-10 22:55 | |
| Det är väl klart att krafter kan ta ut varandra, det är ju så man exempelvis brukar uppnå jämvikt. Men blanda inte ihop naturlagar med att de kan variera lite hursomhelst och är en tolkningsfråga, för det är det inte. Diagnosartat beteende hå hå ja ja :) Du är lustig du Corlini, räcker det inte med att Jooohaanprutten har ställt ett antal diagnoser på mig redan? | |
| corlini | 2012-08-10 23:00 | |
| LOA handlar om tankens kraft, det är du som snöat in på naturlagar. kraft är oftare än inte faktiskt variabelt beroende på yttre omständigheter. vill du hävda motsatsen vilket du gör i inlägg efter inlägg så gärna för mig. | |
| Måns_E | 2012-08-10 23:02 | |
| Nej, det är dels det första klippet som du refererar till som påstår att det är en naturlag, vilket du sedan har FÖRSVARAT i åtskilliga inlägg. Det är ju bara att läsa bakåt i tråden. I o f s så har du nu omvärderat hela betydelsen av LoA och det framstår mer som ett filosofiskt resonemang från din sida än något annat (vilket du förvisso inte kan erkänna) Skall vi börja ställa diagnoser Corlini? | |
| corlini | 2012-08-10 23:08 | |
| nä, då sitter snart flera av oss och äter piller i särskilda boenden och det har ingen av oss lust med. jag har redan sagt att det inte ÄR en naturlag i ordagrann bemärkelse men att jag tycker att principen är lika självklar som en naturlag. | |
| Måns_E | 2012-08-10 23:09 | |
| Det är den inte. | |
| Måns_E | 2012-08-10 23:09 | |
| Vilket den här tråden om inte annat väl borde bevisa? | |
| corlini | 2012-08-10 23:14 | |
| för mig är principen kring att tanken har en kraft självklar eftersom jag ser det som att det är i tanken hela vår vardagliga existens styrs, framtiden avgörs, din personlighet utvecklas osv. utan tanken är man inte ett skit och utan en stark tanke med god självkännedom kommer man ingen vart. tankens styrka och kraft tar dig mycket längre än fysikens lagar, din egna fysik, yttre påverkan och omgivningens arv och inget av detta tar dig någonstans utan din tankes närvaro. | |
| limpan__2 | 2012-08-10 23:16 | |
 | Tycker du fortfarande att det har något med vad som tas upp i boken the Secret att göra eller känner du att du nu ligger en bit ifrån det new age dravlet? Och hur ställer du dig till länken de har på sin hemsida som jag gav dig innan? | |
| Måns_E | 2012-08-10 23:20 | |
| Som sagt ett filosofiskt resonemang som man för all del kan ha om man vill. Visst är det bra att ha ett mål, att vara positiv, kreativ och företagsam. Dock så tycker jag att du förenklar resonemanget väl mycket, och som många redan har varit inne på så kan du börja med att definiera vad en tanke är, vad en "stark" kontra "svag" tanke är mm. Fysikens lagar kan vi inte påverka hur mycket vi än tänker, de är som det är och det får du nog lov att lära dig att förhålla dig till corlini. | |
| uffew | 2012-08-10 23:31 | |
 | Tyvärr Corlini. Det du skriver om att det endast är tanken som räknas är något som många kognitiva och beteendeforskare har övergivit. Tanke, känsla och beteende påverkar varandra. Att bortse från känslan är omöjligt, om du inte är en vandrande vålnad :-) | |
| Sote | 2012-08-10 23:55 | |
| Corlinis samtliga inlägg kan sammanfattas med följande ord: JAG tycker, JAG tolkar, som JAG ser det, för MIG äe det si eller så. Alltså LOA enligt Corlini som ju då så här i retroperspektiv har visat sig vara någonting annat än det som hänvisades till i första inlägget. Det är väl det som är problemet med hela tråden- att trådskaparen inte riktigt visste vad det var hon gav sig in i när hon inte hade så mycket på fötterna från början. När hon sedan försökte ge sig på kvantfysik, naturlagar, beteendevetenskap, hjärnforskning och lite annat smått o gott som hon villigt erkände inte var hennes starkaste sida så var det väl kört lopp. Man kan försöka hur mycket man vill att övertyga sig själv om att man har rätt men här på beta finns det en hel del skarpa hjärnor som till skillnad från TS faktiskt har kunskap kring det dom talar om och inte bara en egen tolkning av det hela. | |
| xMatrix | 2012-08-11 00:17 | |
| Men naturlagar förändras ständigt och utvecklas med tiden, de är inte så spikade i sten som man först trodde. Man hittar hela tiden nya förklaringsmodeller till vår värld, kroppen, ja hela evolutionen.. Därför KAN det vara möjligt att påverka tex fysikens lagar....med tankens kraft. Vi vet ju faktiskt så lite trots att så mycket kunskap finns. Tankarna har ju en energi i sig..men tittar man in i hjärnan så hittar vi inga tankar alls....jo kan hitta ställen i hjärnan där tankarna tänks men inga tankar... Bara en tanke :-) | |
| uFuFuo - Ej medlem längre | 2012-08-11 00:19 | |
 | corlini, jag blir förvånad att du gång på gång påstår saker som att "principen kring att tanken har en kraft [är] självklar" när världens mest framstående (låt vara självutnämnda) LOA-uttolkare själv har sagt att "tanken har ingen egen kraft". Du håller alltså inte med? | |
