Spelrum
| Giraffen | 26 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 1 |
| Grisen Böjningslistan | 29 |
| Inloggade | 56 |
Mobilspel
| Pågående | 19 693 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| totravel - Ej medlem längre | 2015-12-27 13:03 | |
 | Motsvarar den 60 högskolepoäng Religionshistoria? | |
| liminal - Ej medlem längre | 2015-12-27 13:10 | |
| Rhotheta, vid namn är inte allt. Narrativen återkommer. | |
| Rhotheta | 2015-12-27 13:27 | |
| Liminal. Försök undvika att själv hitta på vad andra säger. Håll dig till vad de faktiskt formulerar. Be om förtydligande om du tvekar. | |
| Rhotheta | 2015-12-27 13:30 | |
| Totravel. Den sammanfattar ett liv av teologiska, lingvistiska och arkeologiska studier. Du kan läsa religionshistoria i fem år utan att komma nära. | |
| Rhotheta | 2015-12-27 13:37 | |
| Inte för att det är något fel med att läsa religionshistoria. Ännu bättre är prästseminarier. Kyrkan har koll på mycket mer felaktigheter än man kan tro. Kyrkans bild av jesus är ytterst skakig. However. Min tes att muhammed står för något fundamentalt annorlunda än jesus är helt oberoende av huruvida jesus funnits, eller ens av om någon av dem var helt gudomlig. Vi vet att Robin Hood är uppdiktad. Vi vet också vad legenden säger att han stod för. Eller hur? | |
| totravel - Ej medlem längre | 2015-12-27 13:54 | |
| Rhotheta, Absolut. Jag har lyssnat på den första kvarten, som jag antar är någon slags sammanfattning av hennes tes eller teser. Det finns inget där som motsäger något som jag tidigare har tillgodogjort mig när jag läste Religionshistoria eller för den delen något som jag tidigare skrivit i den här tråden. Din tes att Muhammed står för något fundamentalt annorlunda än vad Jesus gjorde (i en historiekritisk kontext) är, misstänker jag, försvarbar på många sätt och i någon grad (oklart hur hög) korrekt. Det åtminstone jag har svårt att göra är att dra ut den parallellen till nutiden. Jag har alltid sett på religion som ett sätt för överheten att styra och stävja folket. Man skapar lagar som påstås vara gudomliga eller man hävdar att sedvänjor och bruk är en del av ett religiöst system och sedan lever man lycklig och får behålla sin makt och sina privilegier i alla sina dagar. Det är klart att man kan lasta Muhammed för detta, men egentligen har de ledare av folket som förvaltat hans arv betydligt större skuld till att den politiska och sekulära utvecklingen i många muslimska länder har fått stå tillbaka. I västvärlden är vi hundra år före och jag har mycket svårt för att se att detta skulle bero på något som Jesus påstås ha förkunnat. Observera att detta är skrivet under tiden jag jobbar vilket medför ständiga avbrott och därför är inte allt är fullt genomtänkt eller kanske ens sammanhängande. | |
| janne121212 | 2015-12-27 15:22 | |
| "I västvärlden är vi hundra år före" Intressant kommentar, närmast rasistisk skulle nog vissa påstå, dock inte jag. Tror du att detta faktum på något sätt kommer att visa sig i det samhälle vi håller på att skapa just nu? | |
| Rhotheta | 2015-12-27 15:31 | |
| Totravel. Jag kan tänka mig att vi är eniga på följande punkt. Folket får alltid sin religion från de lokala ledarna. Präster eller imamer. Det finns och har funnits islamska ledare som tonat ned Muhammeds krigiska och blodiga gärning och uppmaningar. Deras följare har då varit och är godmodiga muslimer. Den muslim som tror att muhammed är ofelbar, men är oskolad i hela hans liv (kanske mest hört om Mekka-eran) är tämligen enkelt radikaliserbar genom att presenteras för muhammed part II: Medina-eran. Här går han old school. I svart på vitt. Inga krusiduller. Inga tveksamheter. Enda sättet att skydda sig är att vara mer eller mindre sekulär muslim och ta koranen och muhammed med en nypa salt. Jesus har ett helt annat budskap. Skall du radikalisera kristna måste du tvärtom tona ned jesus och i stället fokusera på det barbariska gamla testamentet som är någon sorts parodi på tidig judendom. Man kan alltid köra följande trick: Gud bestämmer allt! Jag pratar med gud! Han säger att vi skall mörda xxx. Det är inte teologi. Det är bara att härska. Oavsett namnet på gud. Om du hävdar det är jag enig på den punkten. Vi kanske ännu inte är eniga om att islams narrativ har en inneboende bug i form av muhammeds blodtörst och hämndlystenhet. Vi är sannolikt eniga om att det finns en hel del fridfulla muslimer som inte radikaliserats. En annan viktig skillnad är att kristendomen försetts med giv åt kejsaren… Dvs religionen är underställd den världsliga staten (rom) Islam erkänner inga lagar över guds. Det är en dealbreaker som är svår att överbrygga. Om vi släpper DN och public service på den muslimska världen kanske de lyckas trolla bort verkligheten, dock. Vem vet? De skulle få fredspriset:-) | |
| mz_lzrd | 2015-12-27 15:48 | |
 | Nora, källan till vad som står i Koranen är Koranen. Bibelns innehåll återfinns i Bibeln. Jag har läst bägge, fast jag har bara läst Koranen i svensk översättning. Det är inte svårt att läsa Koranen i sin helhet, det är ingen tjock bok. Det var mycket drygare att tröska sig igenom Nya testamentet. Man kan använda Nyheter24 som källa istället, men det kanske ändå är att gå över ån efter vatten? Originaltexterna finns ju lättillgängliga. (Obs att jag inte är spydig nu.) | |
| totravel - Ej medlem längre | 2015-12-27 17:28 | |
| mz_lzrd, Du gör det extremt lätt för dig i dina resonemang om koranen. Vem har i dina ögon tolkningsföreträde vad gäller texterna i koranen? Finns det någon som har det? | |
| micro113 | 2015-12-27 17:36 | |
| Detta inlägg är ju visar ju så dålig kunskap så skämskudde är på plats... ------------------------- ------------------------- ------------------------- ----- Locomondo 2015-12-26 14:52 Antal inlägg: 3131 Mz_lzrd: Och varken i Rwanda, Kambodja eller Jugoslavien så var det muslimer inblandade (annat än de som slaktades i Jugoslavien då). ------------------------- ------------------------- ------------------------- ------ Är man så dåligt påläst om Jugoslavien kriget kanske man bör avhålla sig från att kommentera det. | |
| liminal - Ej medlem längre | 2015-12-27 17:53 | |
| totravel, Du kommer få ett svar i stil med att Koranen inte går att tolka. | |
| micro113 | 2015-12-27 18:03 | |
| liminal Fast poängen är väl att extrema muslimer inte tolkar den, utan läser den bokstav för bokstav -- vilket gör att medeltida straff och tillämpning av stympning osv inte bara är något som används av Daesh/ISIS utan också av islamistiska stater t ex. | |
| janne121212 | 2015-12-27 18:04 | |
| Många galningar anser ju sig ha tolkningsföreträde. Svårt att diskutera rätt och fel med någon som älskar döden som martyr högre än livet. | |
| liminal - Ej medlem längre | 2015-12-27 18:10 | |
| Micro, De tolkar. För sitt syfte. Precis som "islamkritiker". | |
| micro113 | 2015-12-27 18:26 | |
| liminal Nej, faktum är att de följer koranen bokstav för bokstav - och anser därför att döda och stympa är relevanta straff för olika saker. | |
| totravel - Ej medlem längre | 2015-12-27 19:01 | |
| Micro och liminal, Att välja ut passande verser och liknande och bortse från andra verser med mer moderata budskap är också ett sätt att tolka koranen. Många av de verser som Daesh bygger sin perverterade islam på motsägs i andra delar av koranen. Det kan säkerligen mz_lzrd verifiera, eftersom hon har läst hela. Ni glömmer även bort Haditherna som är en slags tolkningar som, enligt legenden, kommer direkt från Muhammed. Dessa är också ansedda som rättesnören för muslimer. | |
| totravel - Ej medlem längre | 2015-12-27 19:04 | |
| Alla som deltar i tråden håller väl med om att Daesh´s sätt att utöva Islam är perverterat? | |
| Rhotheta | 2015-12-27 19:06 | |
| Först var muhammed i mekka. Där var han svag. Där var han snäll. Sedan var han i medina. Där var han stark. Där var han ond. Den mest utbredda synen är att ju senare sura/hadith/sunna desto mer rätt. Surorna ligger i oordning i koranen. sv.m.wikipedia.org/w...i/ At-Tawba | |
| Rhotheta | 2015-12-27 19:10 | |
| Vad tänker du att muhammed inte gjorde? Plundrade? Avrättade? Tog slavar? Spred skräck? | |
