Spelrum
| Giraffen | 51 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 3 |
| Grisen Böjningslistan | 37 |
| Inloggade | 91 |
Mobilspel
| Pågående | 19 561 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| Aquila1 | 2012-06-05 12:30 | |
 | "forumister utan bakgrund", hehe | |
| mz_lzrd | 2012-06-05 12:43 | |
 | Men det är rätt långt mellan LOA och att ha ett glatt humör. Det kan inte finnas minsta behov av filmer och böcker som förklarar att det är skojigare att vara glad än ledsen. Det är absolut inte vad LOA handlar om. Om jag tar itu med att städa här hemma så blir det - mirakulöst nog!!! - städat här hemma efter ett tag, men om jag inte städar, gissa om här förblir rörigt? Det är orsak och verkan, ingen hemlighet eller ny fantastisk upptäckt. | |
| NoWayJose - Ej medlem längre | 2012-06-05 12:46 | |
| limpan_2 "OT, borde det införas en regel på minst antal spelade, och slutförda, matcher för att få skriva i forumet. På så sätt borde väl de flesta nyskapningar av konton bara för att stärka sin sida i en debatt minska." Ska man tolka detta som att du är missnöjd så länge som det finns några deltagare i denna diskussion som inte delar dina åsikter? Tycker du att tråden blir mer spännande om alla tycker som du? | |
| limpan__2 | 2012-06-05 13:02 | |
 | Nowayjose, nej det vore en feltolkning. Det är meningslöst att diskutera med enbart dem som delar ens åsikt. Däremot är det fascinerande hur det ofta kommer in deltagare i hetsiga diskussioner som ofta har en identisk argumentation som någon tidigare deltagare (som plötsligt är frånvarande). Dessa har nyss gått med på sidan, verkar helt ointresserade av huvudsyftet (spela betapet) men de hittar ändå åt en diskussion om sin hjärtefråga på ett forum som är stängt för icke medlemmar. | |
| Måns_E | 2012-06-05 13:15 | |
 | Nu så pratar du om något annat än LOA, enligt LOA så blir det rent automatiskt hemma om du bara önskar det tillräckligt intensivt med tillräckligt mycket glädje. Det fungerar inte kan jag meddela, jag har själv försökt tänka mig ett rent hem i några veckor, och det blir enbart mer nedstökat Så hur det fungerar är liksom hela grejen med LOA. Inte att man får saker att gjorda om man tar sig i kragen och gör saker. Det kallas helt vanlig städning i ditt exempel. | |
| NoWayJose - Ej medlem längre | 2012-06-05 13:16 | |
| Man kan väl både vara intresserad av spel och diskussioner? Om man backar i tråden, så ser man att en majoritet av debattörerna i tråden delar din åsikt. Och inte bara det: många av er raljerar över dem som har andra åsikter än ni själva. Tycker du att det gynnar en vettig diskussion? Vad uppnår man med att raljera över andras inlägg? För mig är det ett tydligt tecken på att man saknar intelligenta argument, och inte vågar medge att man faktiskt kan tänkas ha fel. Däremot stärker det inte er i sak. | |
| slånbär | 2012-06-05 13:16 | |
| För egen del så tog det ett bra tag innan jag ens upptäckte forumet och lika lång tid innan jag gick in i några tyngre diskussioner. Så visst är det lätt att tro att detta handlar om avatarer helt enkelt som plötsligt dyker upp för att understödja TS i sin argumentation. Men det kan ju också vara så att några troende har känt av dragningskraften från den h'är debatten och på så vis hittat hit helt plötsligt. Ungefär som oprah och hennes pennskrin fast tvärtom då. | |
| Måns_E | 2012-06-05 13:16 | |
| Jag undrar om enfald drar åt sig enfald enligt LOA. Då skulle man nästan tro att det fungerar lite grann ändå. | |
| slånbär | 2012-06-05 13:17 | |
| För övrigt no way jose så kan din argumentation i ditt snaste inlägg direkt appliceras på dig själv. | |
| Måns_E | 2012-06-05 13:20 | |
| Ursäkta mz_lizard, jag rörde ihop ett par inlägg. | |
| NoWayJose - Ej medlem längre | 2012-06-05 13:29 | |
| Mitt inlägg ovan var tydligen helt klockrent. Det bevisas av de efterföljande. LOA fungerar. Jag skrev ett inlägg på temat brist på argument och att raljera över andras inlägg. Och vips kom det 4 såna inlägg direkt :) | |
| Måns_E | 2012-06-05 13:31 | |
| Menar du dina egna inlägg? Eller har du kommit med något argument? | |
| NoWayJose - Ej medlem längre | 2012-06-05 13:33 | |
| Du kan inte argumentera för varför LOA inte skulle fungera. Däremot gillar du inte principen som sådan, och anser därför att du vinner diskussionen på att spela Allan och göra dig lustig över andra. I själva verket förlorar du den. Hur är det med självkännedomen, egentligen? | |
| slånbär | 2012-06-05 13:35 | |
| Självinsikt saknas hos en del nya medlemmar också helt uppenbarligen. | |
| Måns_E | 2012-06-05 13:35 | |
| Men du kanske kan berätta om kvinnorna som brändes på häxbål har sig själva att skylla? Eller om ett hus i ens ägo brinner ner utan att man själv har tuttat på, då kanske man bara har tänkt lite för negativt? | |
| limpan__2 | 2012-06-05 13:38 | |
| Nu är det väl de som påstår att något fungerar/existerar som har bevisbördan. Det är oftast svårt eller till och med omöjligt att bevisa icke-existens. Och om LOA fungerar är det väl bara bevisa det? | |
| NoWayJose - Ej medlem längre | 2012-06-05 13:54 | |
| Vad är det för bevis du efterfrågar mer specifikt? För mig räcker att folk tycker att det fungerar för dem. Om du inte tror att det fungerar för dig, så är det också ok. Visa saker kan inte bevisas med vetenskapliga metoder. Ett exempel: om du anser dig älska din partner, vad finns det då för bevis för detta? Hur kan det stå utom allt tvivel för din partner att du älskar honom/henne? Egentligen är det irrelevant. Om du känner att du älskar honom/henne och han/hon upplever det, så är det "bevis" nog, eller hur? Det är precis samma sak med LOA, som jag ser det. Jag hävdar inte att alla måste tro på det, och att det är relevant i alla slags situationer. Men jag gillar grundprincipen som sådan, och anser att det finns mycket substans i det faktum att positiva tankar skapar ett positivt flöde av händelser. Egentligen är det inget hokuspokus alls: goda intentioner är grunden till alla goda händelser - och tvärtom. | |
| limpan__2 | 2012-06-05 13:59 | |
| Men LOA säger uttryckligen att du med tankens kraft kan få vad du vill ha, bli frisk om du bli sjuk samt även motsatserna. Detta är saker som utan problem går att bevisa vetenskapligt om det skulle vara sant. Att det är skoj, bra och lite småtrevligt i allmänhet att tänka positivt håller jag med om men detta är något annat än LOA. | |
| Måns_E | 2012-06-05 14:01 | |
| Det räcker väl med att du svarar på mina frågor. Eller tror du inte på LOA? Och om det nu är så att ens häststall råkar brinna ner till grunden för att det stannar en brinnande buss utanför. Beror då det på att man har tänkt negativa tankar? För om nu LOA är en naturkraft som påverkas av ens tankar så kan ju rimligtvis ingenting ha någon annan förklaring. Eller så tror man helt enkelt inte på LOA, men inser att man ändå i många fall kan komma långt med att arbeta hårt och trivas med det man gör. | |
| mz_lzrd | 2012-06-05 14:03 | |
| NoWayJosé, LOA är en religion bland andra religioner, du får så klart gärna tro på vad du vill, Allah eller LOA. Det går inte att argumentera mot en gud då all gudstro är avhängig av att man tror blint, utan bevis. Men LOA framställs ju i the Secret som vetenskap, som någon form av kvantmekanisk naturlag som påverkar atomer och molekyler i faktiska, fysiska föremål som en LOA.anhängare tänker på. Det är där som vi inte är överens. Jag och flera med mig vill hävda att LOA inte har någonting med vetenskap att göra, att det däremot är en trosuppfattning. För min del får du gärna vara muslim eller LOA-anhängare, det är i grunden samma sak: Det är att vara troende. | |
