Spelrum
| Giraffen | 51 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 3 |
| Grisen Böjningslistan | 36 |
| Inloggade | 90 |
Mobilspel
| Pågående | 19 561 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| irgitta | 2012-06-05 20:54 | |
 | Varken corlini eller NoWayJose vill svara? | |
| xMatrix | 2012-06-05 20:56 | |
 | Ja det är trevligt irgitta :-) | |
| NoWayJose - Ej medlem längre | 2012-06-05 21:16 | |
 | Det finns helt klart ett starkt, men inte i alla sammanhang absolut, samband mellan ens val och det liv man får leva. Många sjukdomar är psykosomatiska, andra beror på dåliga levnadsvanor. Detta skriver t e x Canderfonden: "Att cancer är en genetisk sjukdom är inte detsamma som att all cancer är ärftlig. I flertalet fall är det istället genförändringar som vi ”förvärvar” under livet som orsakar cancer. Om vi röker, vad vi äter och hur vi solar har stor betydelse för risken att utveckla cancer." www.cancerfonden.se/...ar -cancer/ | |
| Måns_E | 2012-06-05 21:20 | |
 | Enfald drar åt sig enfald. Se bara alla "nya" forumanvändare som kommit och understött Corlini. Kan ni vara snälla och svara på mina frågor nu? Ni gör er själva ganska löjliga. Det är ni medvetna om ha? Nåja, jag kan möjligen sträcka mig till att ni är Silverbjälke och Corlini. Å andra sidan så har jag lite andra funderingar gällande locket corlini. Men skit samma. Hade ni några svar att leverera? | |
| le-lou | 2012-06-05 21:25 | |
 | Corlini - vad mer står i the Secret? Har du helt missat resten? Som att The Secret förepråkar att det går att enbart tänka till sig framgång, vilket inte har något med att skapa sin egen framgång att göra. Det är ju knappast en NYHET att en positiv inställning till livet ger ett trevligare liv, och en mindre nogräknad människa som börjar där har nog svårt att se vad som är så fel med The Secret. Men börja sedan att lyssna boken förklarar hur hjärnvågorna sprider sig utanför huvudet och påverkar universum, i filmen sker detta under suggestiv musik och bilder. Ja men visst. Jag ska för allas skull lägga in en sammanfattning om vad The Secret handlar om (eftersom ingen läser Måns länk och det verkar finnas två läger just nu, det ena av positivt tänk vs. negativt tänk). Ska ni försvara LOA och The Secret så får ni fasen ta med alla delar av den. "Visste ni att en procent av mänskligheten äger 96 procent av jordens resurser därför att de är bäst på att tänka positivt om pengar? Det budskapet kallas uråldrig visdom och presenteras av teveproducenten Rhonda Byrne i den globala new age-bestsellern The Secret – Hemligheten. Den har sålt i 12 miljoner exemplar och är en hit också i Sverige. Dvd-versionen sägs ha spritts till vanliga Svenssons som lärt sig att snabba cash, snyggaste bilen och till och med evig ungdom bara är en tanke bort. Alla misslyckade satar har bara sig själva, eller rättare sagt sina negativa föreställningar, att skylla på. Hemligheten befinner sig som ni förstår långt från det som förr hyllades som folkbildning. Det utmärkande för new age-tron är att man snor terminologi och förklaringsmodeller av den vetenskap man förkastar. På 1800-talet hänvisade exempelvis spiritisterna till dåtidens upptäckt av elektriciteten och i dag våldför sig de troende på kvantfysiken och dess begrepp. Byrnes förklaring till att du kan bli filmstjärna eller få en perfekt partner redan i morgon är att universum endast existerar i våra tankar. Dessa är dessutom ”magnetiska” och drar åt sig saker som ”vibrerar” på samma ”frekvens”. Det får mig att tänka på likskändning när återigen alla new agares favoritfetisch Einstein dammas av som garant för detta fjant. Leonardo Da Vinci nämns förstås som myskogubbe med insikt, precis som i Dan Browns Da Vinci- koden. Men Byrne orkar inte bevisa eller utreda, bara namedroppa en massa döda kändisar. Da Vinci var förvisso ett universalgeni men också en självtvivlande hoppjerka med mängder av ofullbordade projekt, knappast ett passande pr-ansikte för The Secrets miljonindustri. Alla orimligheter till trots, Byrnes massiva framgång beror förstås på att budskapet träffar vår ytliga valfrihetsfixerade samtid mitt i krysset. Men tror verkligen alla nyfrälsta radhus-new agare på allvar att räntehöjningarna inte beror på riksbanken utan på deras egen oro? Att alla mördade kommunister, socialister, judar, romer och homosexuella tänkte fram Adolf Hitler? Snurrigt, men förvisso inget nytt. För Hemligheten är ingen hemlighet för någon som är bevandrad i den digra new age-litteraturen. ”Allting som kommer in i ditt liv har du dragit till dig.” Det Byrne kallar ”Lagen om Attraktion” är bara gammal skåpmat som vanligtvis går under beteckningen affirmation. Föreställningen är också bekant under namnet framgångsteologi, mest känd i Livets Ords tappning. I den sekten kan du också tro dig till rikedom men tyvärr medföljer en intolerant Gud plus en massa demoner på köpet. Men Byrnes lysande affärsidé är att hon renskalat flummet. Hon struntar i mystiska andar, andra dimensioner eller livsstilspåbud som kvalitetsgaranti. Stackars Deepak Chopra och andra new age-gurus som predikat dina tankar = verkligheten, i evigheter. Men krånglat till det med olika personlighetstyper, dieter, listor och krävande övningar. The Secret är pang på väsentligheterna. Lagen om Attraktion presenteras nämligen som en ren naturlag och universum som den enda auktoriteten. Trossystem har en förmåga att anpassa sig till sitt samhälle. För många av Hemlighetens läsare är det förstås toppennyheter att ojämlikhet inte är något som politiker, liberala ekonomer eller andra makthavare hittat på, utan offren själva. Boken har ingenting att säga till den nioåriga flicka som i går såldes till en bordell i Bangkok. Hemligheten är en quick fix för alla som inte orkar jobba med sina problem, bry sig om medmänniskorna eller planeten. Men i namn av kosmos hävdar jag att Byrne har fel. Om någon exempelvis drabbats av allvarlig sjukdom och vill prata, så byt inte ämne eller gå därifrån, som hon rekommenderar. För jag lovar, kosmos är inte fascistiskt. Hemligheten förolämpar inte bara vår intelligens utan också moral. Men jag skyller inte på universum utan på vår flummiga egotrippade tidsanda. Ann Charlott Altstadt" www.aftonbladet.se/k...25 73134.ab | |
| NoWayJose - Ej medlem längre | 2012-06-05 21:34 | |
| "Enfald drar åt sig enfald. Se bara alla "nya" forumanvändare som kommit och understött Corlini. Kan ni vara snälla och svara på mina frågor nu? Ni gör er själva ganska löjliga. Det är ni medvetna om ha?" Killen som har noll koll på sig själv har just talat :) Hur har du det inne i ditt trånga hörn där du och dina gosiga självmordsbombare och missionärer frotterar er med varandra? | |
| NoWayJose - Ej medlem längre | 2012-06-05 21:36 | |
| Ah, Aftonbladet, de högintellektuellas egen favoritkälla. Rena rama Bibeln, liksom :) | |
| slånbär | 2012-06-05 22:29 | |
| Snart får väl Mouche komma med stora kvasten igen för nu börjar vissa hålla en lite väl låg nivå på inläggen tror jag. Men det blir lätt så när argumenten tryter...... | |
| le-lou | 2012-06-05 22:33 | |
| No Way Jose - inte i vanliga fall men särskilt i detta. Det står en individ bakom artikeln om du har missat det. Tycker du den inte stämmer, så kanske du vill peka ut vad som är fel i den? Att LOA inte är en naturlag el ? | |
| xMatrix | 2012-06-05 22:46 | |
| Ann Charlott Altstadt är bara EN person som framför sin åsikt...en journalist...en människa. Är hennes åsikt/journalistik den som alla ska följa? Vet hon mera? Nej för jag har en egen åsikt och den är lika mycket värd. Sen att den ser saken ur en helt annan synvinkel...tja. | |
| NoWayJose - Ej medlem längre | 2012-06-05 22:53 | |
| Artikelförfattaren är en helt vanlig vänsterjournalist, såna som alltid skriver för Aftonbladet. Det finns ingenting för en någorlunda medveten och upplyst människa att hämta i den typen av sensationsblaskor. Man kan kalla LOA vad som helst, det spelar just ingen roll. Huvudsaken är att den fungerar i många sammanhang, och i betydligt fler än kreti och pleti ens förstår. | |
| NoWayJose - Ej medlem längre | 2012-06-05 22:58 | |
| De som rabiat kritiserar LOA och alla som anser att det finns substans i den, förefaller ha en negativ ryggmärgsreflex inför det de själva inte förstår. Istället för att medge sin okunnighet och ta reda på vad det handlar om, väljer man likt inskränkta religiösa och politiska fanatiker, att raljera över "oliktänkande". | |
| slånbär | 2012-06-05 23:20 | |
| Undrar vilka som beter sig som religiösa fanatiker i den här tråden? kan det vara dom som tror på nåt som inte går att bevisa ? För man kan ju inte jämföra människor som faktiskt är kritiskt ifrågasättande med blint troende oavsett vad dom tror på. Det finns ju absolut ingen logik i det. Skillnaden är ju att dom som inte tror blint på det faktiskt förstår - det är det som gör att man är kritisk. Troende människor bara tror och lägger sina liv i någon högre makts händer medan människor som inte är blint troende är kritiska och granskande till allt dom ställs inför. För mig finns det ingen tvekan om vad som är mest verklighetsförankrat i alla fall. Att läsa den här tråden är precis som att försöka föra ett konstruktivt resonemang med vilken religiöst övertygad person som helst oavsett religion. | |
| NoWayJose - Ej medlem längre | 2012-06-05 23:34 | |
| Jag har skrivit det för tidigare idag: jag tror personligen inte blint på någonting: inte någon religion, inte på någon politisk ideologi, inte på media eller på någon annan som försöker manipulera mig. Jag är en fritt tänkande varelse som tar allt med en nypa salt och plockar russinen ur kakan. Med andra ord tror jag inte heller blint på LOA. Men jag tror mer på den än på de stora världsreligionernas rappakalja, mer än på politikers cyniska jakt på pengar och makt, och mer än på obildade journalisters försök att tillskansa sig makt genom media. | |
| NoWayJose - Ej medlem längre | 2012-06-05 23:38 | |
| "Al-Qaidas andreman, Abu Yahya al-Libi, har dödats i en amerikansk drönarattack som dödade minst 15 människor tidigt i måndags morse." Ännu ett bevis för att LOA fungerar. Propagerar man för att mörda andra människor, och mördar andra människor, så får man till slut smaka sin egen medicin. What goes around comes around. www.dn.se/nyheter/va...fo r-attack | |
| Sote | 2012-06-06 00:04 | |
| Men inte var det väl så att dom tänkte honom död? | |
| Måns_E | 2012-06-06 01:34 | |
| Värst vad du tjatar om missionärer och självmordsbombare corlini, du verkar ha någon obehagligt hangups på dessa individer. Det kan inte vara bra att oroa sig för självmordsbombare och missionärer som du du gör. Vad är det för hörn du tjatar om? Och sist men inte minst, kan du vänligen börja svara på frågor? Jag har svarat på de flesta av dina. Du väljer att undvika alla frågor konsekvent. Tror du att du blir mer trovärdig på det sättet. Ett litet tips i all välmening är att det inte fungerar. Du gör dig bara ännu löjligare. | |
| Måns_E | 2012-06-06 01:37 | |
| Dina bevis är mer av karaktären anekdoter som inte bevisar någonting överhuvudtaget. Kanske dags att läsa på lite om vetenskapsteori? | |
| Måns_E | 2012-06-06 01:38 | |
| Och snälla överraska oss genom att inte komma med ett nytt nick imorgon. Det skulle verkligen vara nydanande! | |
| corlini | 2012-06-06 07:32 | |
| det är inte mig du ställt frågorna till. det hade vart lättare att föra dialog om du kunde skilja på vem som sagt vad, jag har inte ens nämnt några missionärer eller självmordsbombare. du kan hålla mig utanför det. | |
