Spelrum
| Giraffen | 51 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 3 |
| Grisen Böjningslistan | 37 |
| Inloggade | 91 |
Mobilspel
| Pågående | 19 561 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| corlini | 2012-06-06 07:39 | |
 | irgitta, resonemanget är inte kränkande. (undantaget tex cancer som finns i många former och jag kan inget om dem, de flesta former är nog tyvärr utom vår kontroll) men i resonemanget kring att man styr sitt eget öde och själv bär ansvaret över sitt livs situation och framtiden är så sant som det kan bli. vem skulle annars göra det? allah, gud, omgivningen, miljön? de är alla ursäkter, hittade skäl och inbillade hinder. DU bara du bestämmer vad du vill göra och agerar därefter. | |
| mönjelilja - Ej medlem längre | 2012-06-06 07:50 | |
 | Låt folk tro vad de vill så länge de inte gör andra illa. Om enskilda individer är hjälpta av detta så är det väl Ok. Bara de respekterar andra och inte ser ned på dem. Och de ska inte få sjuka människor att må sämre. | |
| corlini | 2012-06-06 08:01 | |
| Le-lou. du gjorde ett inlägg (klipp från aftonbladet) visst, det är ett sätt att se det. allt i livet har väl minst två infallsvinklar. varför en frilansande okänd skribents ord har mer tyngd och mer rätt än andras åsikter vet jag inte. visst, jag håller med om att det blir amerikanskt överdrivet men grundtanken bakom budskapet kvarstår. vi själva bestämmer och formar vår egen framtid och lycka. så enkelt är det, att komplicera det genom att hitta ursäkter och skäl för sitt miserabla liv genom att kasta in ord som arv, omgivning, förutsättningar osv är bara att hänvisa till omständigheter som gör det snäppet svårare att nå sina mål. men de är ingen ursäkt att inte försöka eller lyckas. och det är en enorm skillnad. har man en allvarlig sjukdom eller ett handikapp så funkar självklart inte allt, men det betyder inte att man automatiskt behöver vara olycklig eller inte lyckas skapa sig ett lyckligt och bra liv. David Lega är tex en inhemsk förebild för många och en man värd stor respekt och beundran. tror du han tänker ursäkter, hinder, skäl, arv eller tror du han tänker positivt och agerar mot alla odds för att han tror så in i helvete att han vägrar ge sig? man skapar själv. | |
| mönjelilja - Ej medlem längre | 2012-06-06 08:49 | |
| Fast David Lega hade väl mycket stöd hemifrån av sina föräldrar har jag för mig att jag läst i någon intervju. Han fick alltså en slags grundtrygghet, självkänsla och själförtroende med sig hemifrån. Långt ifrån alla växer upp i en sådan miljö. Så han har inte skapat sig själv. Men jag förringar inte på något sätt det som han åstadkommit. Han har klarat sig bra utifrån sina förutsättningar. MEN med en annan bakgrund kunde hans liv sett annorlunda ut. | |
| NoWayJose - Ej medlem längre | 2012-06-06 09:03 | |
| corlini Så här skriver Cancerfonden: "Grovt räknat orsakas 70 procent av alla cancerfall i Sverige av olika livsstilsfaktorer. Om vi röker, vad vi äter, hur vi solar och så vidare har stor betydelse för risken att utveckla cancer. I det enskilda fallet kan det dock vara mycket svårt, oftast helt omöjligt, att säga varför man blivit sjuk." www.cancerfonden.se/...ar -cancer/ Sannolikheten för cancer beror alltså i hög grad på hur man väljer att leva. | |
| le-lou | 2012-06-06 09:13 | |
 | Jag hade ingen aning om vem Lega var, men söker man på hans namn så står det bla "Lega menar istället att det är viktigt att motivera till tillgänglighet genom morötter och positiv uppmuntran. Detta har emellertid prövats i åtskilliga länder och erfarenheterna från det motsäger Lega helt på denna punkt". Det som gör mig irriterad är inte att ni tjatar om att tänka positivt är bra - utan att ni hänvisar till LOA ! Helt otroligt. Och sen när vi börjar fråga er om LOA, så vill ni inte svara utan tjatar på om positivt tänk? Starta en tråd om positiv tänk, den här tråden diskuterar The Secret och Lagen om attraktion, eller hur? Så ta i det istället. I filmen"The Secret", till exempel, hävdar en kvinna att hon läkt sig själv (från bröstcancer), genom att helt enkelt se sig själv som frisk - noll behandling. Och detta tror ni på? Finns det ingen av er som begriper hur farlig en sån här lära är? Med Guds hjälp dör jag inte även om jag inte söker vård.... så där resonerar en del fanatiker och det är inte många som anser de har alla hästar hemma. Här har ni bara bytt ut Gud mot er själva, otroligt och exakt lika arrogant. Det som oroar mest är hur enkelt ni sväljer detta helt okritiskt. Här: skeptoid.com/episodes/409 6 Läs om de faktafel som fyller boken. "Some claims in The Secret are simply factually wrong, and so fall apart under their own weight when scrutinized. Specifically, The Secret claims that quantum physics supports and explains the "Law of Attraction". At its most superficial, this claim sounds reasonable to the uncritical layperson because attraction sounds like magnetism which is a real scientific thing, and any mention of the term quantum physics sounds scientific enough to be acceptable at face value. Who's qualified to argue against quantum physics? The Secret says that thoughts have energy, and similar energies are attracted to each other. That's their quantum physics." Now, it's probably important to point out that there's nothing wrong with positive thinking, and usually nothing terribly helpful about negative thinking. People with positive attitudes tend to be happier and more personable. People with negative attitudes tend to bring other people down or get blown off. In this sense, having a positive attitude is good, but nobody needs to be told that and you certainly don't need a self-help book and movie to make the point. The important line to be aware of is the division between fantasy and reality. People who buy into The Secret are not generally healthier or wealthier than anybody else, in fact they're poorer by the price of a movie ticket or a book. So go forth and be a positive person, but of claims that thought materializes into physical possessions or actions, you have good reason to be skeptical." Pseudovetenskap, (pseudo- från grekiskan, falsk), även kvasivetenskap, är en lära som hävdar sig vara vetenskaplig men som inte uppfyller alla de kriterier som krävs av en vetenskap. Där har ni er Secret. | |
| le-lou | 2012-06-06 09:16 | |
| No Way Jose - no shit? Din poäng är ihop med diskussionen? Sannolikheten för att jag ska hamna i en bilolycka ökar om jag faktiskt kör eller åker i en bil själv eller hur? Att jag ska sätta nåt i halsen , ökar inte den risken för att jag faktiskt äter mat? | |
| boffertomte | 2012-06-06 09:19 | |
| Cancerfonden vill inge hopp. Cancer kommer sig ju även av livsstilsfaktorer så som var du bor, gifter i miljön, i det du äter (även om du bara äter grönsaker så är de besprutade, mager och nyttig tonfisk på burk är full av Bisfenol A), i luften du andas, i leksakerna du ger dina barn (leksaker fullproppade med ftalater trots att de deklareras som giftfria). Alla sjukdomar förvärras av stress, så även cancer eftersom stress försämrar immunförsvaret. Och sen ska man icke förglömma att man ärver en predisposition för att utveckla cancer i någon form. Det är alltså inte så enkelt att om du lever ett hälsosamt liv så kommer du att belönas med prima hälsa, att påstå det är grymt och orättvist. Och djupt naivt. Det händer att goda människor dör unga. Det händer att elaka människor får långa friska liv. Det kan regna på din födelsedag trots att du så väldigt gärna skulle vilja ha festen utomhus. | |
| mönjelilja - Ej medlem längre | 2012-06-06 09:29 | |
| Det finns så mycket forskning som är vetenskapligt gjord som fokuserar på hur folk mår och hur de kan påverka sitt mående. Inom t.ex. psykologin finns mycket skrivet om positiva tankar, automatiska tankar etc. Varför inte lära er mer om det istället för att ta till er LOA? Det finns mycket vedertagen kunskap om allt möjligt. Sådant som är forskat på och skrivet utifrån vetenskapsteori och kriterier som ska uppfyllas för att säkerställa god kvalitet. Varför ta till sig något så uppenbart ovetenskapligt som LOA? Visst, tro på vad ni vill, men vill ni inte skaffa er riktiga kunskaper? Skulle inte det vara mer givande än att söka sig till "hitte-på-teorier"? | |
| NoWayJose - Ej medlem längre | 2012-06-06 09:29 | |
| Precis, le-lou. Äntligen har du fattat konceptet, på den mest basala nivån. Dina tankar föder dina handlingar. Och dina handlingar ger konsekvenser. Om du tänker att du kan skita i alla trafikregler, så kommer du för eller senare att försätta dig och andra i farliga situationer, och förmodligen skada eller ha ihjäl dig själv och andra. Om du ständigt kör som en dåre, kommer en och annan att tänka att de kan göra detsamma. Och så vidare. Dina tankar ger konsekvenser för långt fler än dig själv. Dina tankar ger ringar på vattnet, eller sprider energier i universum, om man ska tala i LOA-termer. Om du väljer att vara frånvarande när du kör, genom att t e x tala i mobilen, så kommer samma sak att hända förr eller senare. | |
| le-lou | 2012-06-06 09:30 | |
| Oprah gick faktiskt ut med en offentlig varning på sin show just på grund av antalet personer som slutade med sin cancerbehandling eftersom The Secret visade hur enkelt man botar den själv. Ni kan själv fundera ut resultatet av detta. | |
| NoWayJose - Ej medlem längre | 2012-06-06 09:35 | |
| mönjelilja "Varför ta till sig något så uppenbart ovetenskapligt som LOA? Visst, tro på vad ni vill, men vill ni inte skaffa er riktiga kunskaper? Skulle inte det vara mer givande än att söka sig till "hitte-på-teorier"?" Varför är det viktigt för dig med "riktiga" kunskaper? Vad är en "oriktig" kunskap? Anser du att all visdom har vetenskaplig grund? Jag anser att det är svaga människor utan integritet som är fixerade vid akademiska kunskaper. Och det säger jag trots att jag själv är akademiker med magisterexamen, OCH har studerat vetenskapsteori inom min utbildning. Viss kunskap tas bäst in genom akademiska studier. Annan kunskap inhämtas på andra sätt. Och det ena har inte högre värde än det andra. Alla teorier är "hitta-på-teorier". Vissa av dem låter sig mätas genom vetenskapliga metoder, andra inte. | |
| le-lou | 2012-06-06 09:35 | |
| No way Jose - eh, fattat konceptet? Hehe, du snurrar omkring ordentligt nu kan jag säga. Hur - när - var i tråden har jag sagt att vad du GÖR inte påverkar något annat? Hur - när - var i tråden har jag sagt att en positiv inställning är dåligt? Ingenstans. Men det finns fler aspekter - som den att du kan få cancer även om du borr, rök o alkoholfri i skogen långt från alla miljögifter och äter så sunt så håret kroknar på dig. Du kan tom få hudcancer utan att vistas i solen, visste du det? Eller så kan din fru lämna dig, även om du älskar henne över allt annat och behandlar henne som en gudinna, helt enkelt för att hon fått känslor för en annan. Fattar du själv vad DU pratar om? Det ovan är inte LOA. Det ovan är helt basic saker som varende kotte förstår, det är liksom ingen HEMLIGHET med orsak-verkan-samband. Slår jag på min hund så är risken stor att han biter tillbaka - duuuh. LOA är när du kan tänka dig till att saker ska ske. LOA är universum som tar energier och ger tillbaka. Universum alltså. Inget annat. LOA är en naturlag. Jag börjar undra om ni verkligen läst boken/sett filmen nu. | |
| le-lou | 2012-06-06 09:38 | |
| Varför skriver du inte under ditt redan flitigt använda nick i tråden, flygstolle? Vi VET att du är akademiker. Intentionen att försöka ge sken av att ni är flera här som förespråkar den, gör inte LOA mer sanningsenlig. Ni blir bara mer löjliga. Tro mig. | |
| boffertomte | 2012-06-06 09:39 | |
| Lelou har fattat konceptet! Om man låter bli att färdas i bil så kommer man icke att dö i en bilolycka! Jag tror alla här är någorlunda medvetna om orsak och verkan. Action - reaction. De flesta här verkar också överens om att ett glatt humör är att föredra framför en grinig inställning till sig själv och omvärlden. Men det är ju fortfarande inte vad LOA handlar om. Varför måste det uppreps hela tiden? Det är som att diskutera med en vägg. | |
| mönjelilja - Ej medlem längre | 2012-06-06 09:43 | |
| No way Jose - jag är också akademiker med magisterexamen. Om du tror på LOA, så har du nog missat att ta in vissa kunskaper. Alla akademiker är inte smarta tyvärr. Folk utan akademisk kunskap kan ofta vara minst lika smarta eller smartare. Att du har akademisk examen imponerar inte det minsta. En mattant i skolan kan ha vettigare åsikter än en akademiker. Men LOA med sin kvasivetenskap är förstås bullshit. | |
| NoWayJose - Ej medlem längre | 2012-06-06 09:49 | |
| le-lou Jag väljer med glädje att vara löjlig i dina ögon, samtidigt som jag väljer att inte vara en manipulerad slav under en religion som dödar den som inte lyder, och att inte vara en okritisk läsare av politiskt färgad dynga spridd media. | |
| NoWayJose - Ej medlem längre | 2012-06-06 09:51 | |
| mönjelilja Att du är så inskränkt att du anser att all visdom är vetenskaplig, är ditt problem. Förståelsen för att det finns mer än vad vetenskapen kan slå fast, ökar med ett visst mått av intelligens, och med personlig mognad. I ditt fall ser det alltså ut att dröja. | |
| Måns_E | 2012-06-06 09:54 | |
 | Du verkar vara väldigt okritisk gällande pseudovetenskap. Det är synd. Där är det sunt med åtminstone en lite skepticism. Du låter frälst i mycket av din argumentation, samtidigt som du inte verkar förstå vad LOA är för något egentligen. Läser du inte inlägg som andra skriver? | |
| mönjelilja - Ej medlem längre | 2012-06-06 09:55 | |
| Ha, ha, ha... :-) Du är riktigt lustig. Tänk att du kan uttala dig så om en person som du aldrig träffat och inte känner. Det tyder verkligen på intelligens och personlig mognad. :-) Tack för ett gott skratt! Önskar dig en trevlig nationaldag i intelligensens tecken. :-) | |
