Spelrum
| Giraffen | 54 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 3 |
| Grisen Böjningslistan | 30 |
| Inloggade | 87 |
Mobilspel
| Pågående | 19 561 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| Incidental - Ej medlem längre | 2012-07-02 23:40 | |
 | Heller hur | |
| mishizaki | 2012-07-03 00:03 | |
 | Antonovsky, en israelisk sociolog, har i Hälsans mysterium redovisat sin forskning kring vilka mentala faktorer som medverkar till att vissa människor klarar sig igenom svårigheter bättre än andra. Han har bl a undersökt judar som klarat sig genom koncentrationslägren. Han pekar på tre faktorer- Att man BEGRIPER det som händer, att man någonstans kan se en MENING i det till synes meningslösa att man vet hur man ska HANTERA svåra situationer och de där förmågorna har väl till stor del byggts upp av ens uppväxt- och levnadsomständigheter. En annan sak som han anser ha betydelse är att man har blivit "sedd" av någon reell person, någon som man liksom "lever för", död eller levande | |
| hundbiten - Ej medlem längre | 2012-07-03 00:10 | |
| Mishizaki: Det där tror jag på, i motsats till religiöst inkl. attraktionsprat. | |
| Incidental - Ej medlem längre | 2012-07-03 00:14 | |
| Instämmer. | |
| marmeladov22 | 2012-07-03 00:32 | |
| Det fungerar GARANTERAT | |
| hundbiten - Ej medlem längre | 2012-07-03 11:18 | |
| Mm, lika bra som dajm i trasiga tänder. | |
| uffew | 2012-07-03 15:25 | |
 | KASAM kan man lita på. | |
| corlini | 2012-07-03 18:33 | |
 | LOA är ju lagen om attraktion. min tanke formar mig, jag attraherar personer-händelser-situat ioner etc utifrån min grundläggande tankegång och min inställning. det gör väl alla människor oavsett om de tänker på det eller ej?! mao, tanken låg till grund för vad jag attraherar i mitt liv. dvs tankens kraft att styra min vardag och min inställning formar mig och attraherar saker, händelser och personer i min närhet. jag drar till mig och jag stöter bort. precis som alla andra här, vad är konstigt med det? det finns väl många andra exempel på "lagar" "krafter" osv som ej är mätbara i fysisk mening men som faktiskt finns. så exakt vad är orealistiskt kring detta? det finns debattörer här sedan gammalt som i trådar dras till varandras inlägg för att stötta, komplettera argument och utan att veta varför är samstämmiga och som ler-långhalm osv. en debattör ser ett välbekant alias och hoppar in i tråden, dras till den tråden trots att ämnet inte lockade. varför om inte personerna ses, talar, känner varandra privat? tankens kraft påverkar vår inställning, vårt ställningstagande och vad vi attraherar hos andra och vad vi attraheras av, attraktionen till tråden väcktes pga tanken kring attraktion inte pga ämnet som sådant. ganska enkelt och vardagslogik över det hela väl, så hur är detta kring lagen om attraktion helt absurt? det man tänker är det som blir personligeheten om det är äkta tankegång, det man tänker utstrålar man, det man utstålar drar till sig och stöter ifrån, det man drar till sig är det man behöver, söker och vill ha. så den kedjereaktionen är exakt vad om inte lagen om attraktion? | |
| Måns_E | 2012-07-03 18:51 | |
 | Nej, det finns faktiskt inte en enda lag i betydelsen naturlag som inte går att vidimera via empiriska experiment. Och LOA gör anspråk på att vara en naturvetenskaplig lag, och där kvalar den inte in (eftersom den inte finns). Så alla "naturlagar" ÄR mätbara i "fysisk" mening. Inte ens som hypotes klarar ju sig LOA särskilt bra då det finns så mycket motstridigheter, som faktiskt direkt diskvalificerar hela teorin. Ledsen corlini, men det är bara ren humbug och tro på sagor. Inget annat. Att du försöker blanda in någon slags kognitiv beteendeterapi till att förklara LOA innebär inte att LOA existerar. Även om kognitiv beteendeterapi ofta fungerar. KBT är inte LOA, eftersom KBT inte handlar om "atomer som attraheras" och "universum som samarbetar". Det är en jävla skillnad rent ut sagt. | |
| Måns_E | 2012-07-03 19:14 | |
| Intressant förresten hur du kan veta att "vissa" dras in i trådar där ämnet "inte intresserar dom" för att stötta andra utan att de vet varför de är "samstämmiga". Hur "vet" du det? Har du frågat någon eller gissar du vilt och antar att det är så? Jag blir bara lite nyfiken. | |
| SylviaPlath - Ej medlem längre | 2012-07-03 20:19 | |
| Dret. | |
| corlini | 2012-07-03 23:00 | |
| dras in i trådar mer pga de andra debattörerna än pga ämnet som sådant, finns gott om exempel på det i forumen här. alternativt att lika tanke attraherar varandra och dras till varandra. även det en form av oskriven lag om attraktion men ingen sensation eller nyhet det heller. attraheras av debatten pga debattörerna. tankenbanan och det den tar parti med och attraheras av mer än ämnet. lagen om attraktion. om din tanke formar din vardag och din personlighet och därför attraherar olika personligheter, händelser och situationer till dig och din vardag har din tanke just attraherat detta, inte slumpen. | |
| Sote | 2012-07-03 23:12 | |
| Det där får väl stå för dig själv corlini. Dom flesta intelligenta människor går in i en diskussion för att ämnet intresserar en inte pga vilka andra som deltar. Jag skulle aldrig drömma om att skriva i en tråd som handlade om något fullständigt ointressant. Jag värdesätter mina egna åsikter och min egen tid lite för mycket för det. | |
| corlini | 2012-07-03 23:18 | |
| det finns ett mönster i väldigt många trådar här där samma ständigt återkommande alias flockas. har dessa personer alltid bara samma intressen eller dras de undermedvetet till samma debatter pga debattörerna? kan du verkligen utesluta det helt? | |
| Måns_E | 2012-07-03 23:43 | |
| Så igen corlini, det vet du för att? Hör och häpna, det kan vara så att du tror fel när du gör dina antaganden. Det finns gott om exempel på det i forumen här. För övrigt så har ditt antagande fortfarande inget med LOA att göra, Det kan ju förvisso vara så att man tittar efter om en viss forumanvändare har skrivit något i en tråd, p g a av att denna skriver bra inlägg, eller p g a av motsatsen. Men det har väl inget med några tankars attraktion att göra? I så fall så måste du rimligtvis vara ganska besviken i exempelvis den här tråden, när jag dyker upp och inte alls håller med dig. Eller har du tänkt fel? Lite för negativt? Att man blir attraherad av olika personligheter är väl knappast något nytt, någon hemlighet eller har med universum att göra? Vad som är slump, eller tillfälligheter kanske man snarare skall kalla det för kan ju diskuteras. Men att det finns ett slumpmoment är ju knappast särskilt svårt att bevisa. Det börjar gå på rundgång i den här diskussionen. | |
| Resurrection - Ej medlem längre | 2012-07-03 23:54 | |
| Att människor ser mönster där det inte finns mönster är ett vanligt fenomen, som kan observeras på t.ex. kasinon. Eller, som i det här fallet, här på forumet. | |
| corlini | 2012-07-03 23:56 | |
| jadu måns. mitt tankesätt attraherar ju dig att debattera emot. så något i min tanke attrahetrar dig att agera. hade jag inte tänkt så hade du inte skrivit i tråden, en form av LOA kanske :) men du nämner en intressant sak. om du tittar efter en viss forumanvändare, gör du det för att den personens tankegång format personen till en för dig intressant debattör och på så sätt attraherat ditt undermedvetna till att söka upp vedebörande i debatt? en tanke har attraherat en annan person att agera..... hm, men det finns ingen röd tråd eller mönster i detta allas alltså enl dig? | |
| Måns_E | 2012-07-04 00:07 | |
| Det var ju intressant att du har tänkt så corlini, själv så har jag tänkt att den här tråden nog snart låses, eftersom inget nytt tillkommer. Det har jag tänkt rätt så länge, men det har den inte gjort, så då fungerar alltså inte LOA? Men snälla någon, om man gillar någons resonemang eller sätt att skriva på eller what so ever så har väl inte det med något universum som samarbetar att göra? Man köper väl inte en bok av en författare som man tycker skriver bra för att vederbörande har tänkt att just du skall köpa den? Man köper väl den rimligtvis för att man antingen tycker att det är en bra författare som man har läst bra böcker från tidigare eller för att man blir nyfiken på boken? | |
| Resurrection - Ej medlem längre | 2012-07-04 00:10 | |
| corlini, ditt tankesätt tenderar att repellera folk i allmänhet ... | |
| corlini | 2012-07-04 00:15 | |
| eller att den författaren skriver på ett sätt som attrahera dig. författarens sätt att tänka utformar författarens vokabulär, berättelseteknik och fantasi, hans-hennes tanke attraherar och han-hon fick sin dröm att gå i uppfyllelse genom att tänka positivt och på ett sätt som attraherar tillräckligt många för att han-hon ska kunna leva på sin dröm att få skriva. vi kan vända och vrida på detta mynt länge måns. jag vet exakt vad du menar och ditt resonemang är riktigt. men det är litet tunnt och emotsägelsefullt emellanåt. jag kan hålla med om att ordet "lag" inte alltid är korrekt i sammanhanget men tanken bakom att tanken attraherar och att tanken därför besitter en kraft vi inte kan mäta eller förklara på bättre sätt är inte helt fel. det finns en sak vi faktiskt kan kalla för lagen om attraktion. sen om det faktiskt är en bevisad eller riktig lag kan man tvista om och resonera kring. men den funkar ju allt som oftast eller hur? | |
