Spelrum
| Giraffen | 50 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 3 |
| Grisen Böjningslistan | 36 |
| Inloggade | 89 |
Mobilspel
| Pågående | 19 561 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| svullolever | 2012-07-12 19:07 | |
 | Bluff o Båg. Alla människor, åtmindstonde de flesta vill ha det bra ekonomiskt. Fanns det en enda människa som kunde förutse en roulettkulas gång, eller vilka kort som kommer på floppen i Texas holdem, skulle alla kasinon stänga. Men det finns inga sådana människor. Sen vill vi människor gärna kunna kontrollera vår omvärld på olika sätt. Visst har tanken viss påverkan på vårt psyke och hur vi ser på världen. Skall man hoppa 2 meter i höjdhopp och intalar sig själv att det inte går, lyckas man nog inte. Envishet och uthållighet är de viktigaste sakerna om man vill lyckas inom ett visst område. Lite talang därtill skadar inte. Så alla ni som läser böcker om självförverkligande och går hos spågummor, spara pengarna till en skön resa istället. | |
| limpan__2 | 2012-07-12 19:12 | |
 | Så du är då äntligen beredd att gå till onkologen och förklara för barnen att det är deras eget fel som fått cancer eftersom de tänkt fel tankar och attraheter fel energier? Eller är det inte LOA du tror på utan du har hittat en liten del i en kvacksalveribok som du tyckte lät bra. Nämligen att det är viktigt och bra att tänka positivt. Just de negativa energierna som man attraherar om man tänker fel tankar verkar du inte tro på. Hur kommer det sig, positiva tankar ger något bra (som ett pennskrin från Cartier) medan negativa tankar bara passar ut i tomma intet? Eller gäller denna lag bara ibland och för vissa? Hur vet man när och för vem i så fall? | |
| ingson | 2012-07-12 19:23 | |
 | Tycker att corlini får orättvist mycket på tafsen jämfört med andra troende. corlini vill tro på något, LOA, och tolkar desperat världen så att den ska stämma med sin tro. Det har corlini gemensamt med andra troende ,kristna och muslimer och allt vad det nu kan vara. Problemet uppstår när corlini och andra troende i nästa andetag bestämt hävdar att verkligheten ÄR beskaffad på det sättet som de tror den är. OCH att det för alla är lämpligt att okritiskt låta folk tro vad de vill, trots att deras handlingar (pga av tron) ofta påverkar oss andra negativt. I de flesta andra religioner finns mitt i all dårskap starka inslag av barmhärtighet och omhändertagande. Men LOA tycks såvitt jag förstår sakna detta. | |
| corlini | 2012-07-12 19:36 | |
| LOA är ingen religion, det är ett sätt att tänka och tro på sin egen tankebana och det vi med vår tankes kraft kan förändra i våra liv. det där pennskrinet och annat mambojambo är just amerikaniserat bullshit. grundfilosofin bakom håller jag dock med om i mycket. men all form av tro är ju just att tro en sak, sen kan det variera vilt mellan allt från jesus till 40 oskulder, tankekraft, andra teologier, forskning eller vad fan som helst. mycket av det vi människor väljer att tro, inte är säkra på eller inte utesluter är just obevisat. än sen? allt obevisat i världen kanske inte är båg bara för det. Limpan, jag tror visst negativa tankar attraherar och leder till negativa ting. varför skulle de inte göra det? en negativ person är inte särskilt lycklig i längden eller? för mig så har då den negativa tanken och inställningen gjort personen olycklig. LOA och barmhärtighet? tja, för det första är det ju som sagt ingen religion och för det andra är det ju ett sätt att utveckla sig själv och änmar för den enskilda individen. inte för någon församling, grupp eller samhälle. barmhärtig mot sig själv? knappast, gör man bort sig så gör man, gör man fel gör man om, misslyckas man ser man till att göra det bättre nästa gång osv. nej, barmhärtighet är inte min grej. undantag finns självklart. de gamla vanliga om gamla, sjuka, barn osv. men vuxna?? tveksamt, de har egna liv, egna val, egna möjligheter, egna prioriteringar och formar sina egna liv. de flesta faller inom den gruppen så de flesta ödslas ingen barmhärtighet på. den spar jag till den som faktiskt behöver den bättre. | |
| Måns_E | 2012-07-12 19:39 | |
 | Jag tror att en kreationist som envetet skulle hävda "sanningen" skulle få ungefär samma bemötande som Corlini. Så jag håller inte med dig Ingson. | |
| limpan__2 | 2012-07-12 19:44 | |
| "det där pennskrinet och annat mambojambo är just amerikaniserat bullshit. grundfilosofin bakom håller jag dock med om i mycket. " Återigen, då är det inte LOA som du tror på. Det vore som om en person påstår sig vara kristen fast denne förnekar att Jesus levt eller att Gud existerar (amerikansk mumbojumbo). Men de andra delarna är ju bra... | |
| ingson | 2012-07-12 19:49 | |
| MånsE Många vill att corlini på barnonkologen ska hålla föredrag om LOA och feltänk. Men en präst som håller föredrag om en allsmäktig,god,outgrundli g Gud på barnonkologen är väl inte mycket bättre? | |
| Måns_E | 2012-07-12 19:59 | |
| Ingson, nej visst prästen är i ditt exempel en dugg bättre. En präst som konsekvent skulle ducka för den frågan efter ett sådant uttalande skulle nog också få frågan igen tills någon form av förklaring kom. Tror du inte det? | |
| corlini | 2012-07-12 20:02 | |
| Limpan, så det du väljer att inte utesluta eller väljer att tro på i ditt liv har aldrig framstått i dålig dager eller misstolkats av någon som tar det till överdrift eller hypar det för att själv synas? hur är det - är du gift, i kyrkan, döpt, barn som konfirmerats, begraven släkting ? varför? kyrkans budskap, guds kraft, jesu ord är inte bevisat, kan inte mätas, emotsägs av all vetenskap och helge fossmo predikar det. du stöttar det ändå, konstigt. du är full med dubbla budskap kring var du står i ämnet. | |
| limpan__2 | 2012-07-12 20:18 | |
| "är du gift, i kyrkan, döpt, barn som konfirmerats, begraven släkting ?" Nej på alla förutom den sista som är rätt naturlig. Och jag ser inte heller vad mina släktingars begravningsvanor har att göra med vad jag tror på. Och som du kanske förstår tycker jag det är lika sjukt med de som påstår att handpåläggning kan bota cancer som med de som för fram en teori som säger att tankens kraft kan göra det. Ditt prat om att det inte skulle gå att bevisa är ju bara löjligt. Har tanken en kraft såsom LOA påstår att den har det är den såklart även mätbar, annars skulle du ju inte märka de positiva effekterna. | |
| ingson | 2012-07-12 20:56 | |
| MånsE Vet inte, får prästen verkligen frågan gång på gång? Vi ser att hos prästen finns det logiska kullerbyttor och fullt av håligheter och rena felaktigheter.Precis som hos corlinis LOA. Men (dagens) prästen är ju snäll och hjälper dom som har det svårt så vi tjatar inte.Corlini är kanske snäll också? | |
| Måns_E | 2012-07-12 21:02 | |
| Det handlar väl mest på hur man debatterar. Om man konsekvent duckar för alla jobbiga frågor men ändå lika envetet hävdar att man har rätt och att man har förstått hur det verkligen är och predikar sitt budskap. Det handlar ju föga om hur "snäll" man är, utan snarare hur man för sina resonemang. | |
| le-lou | 2012-07-12 22:25 | |
 | corlini ... Om LOA (som måhända inte ÄR en religion men som definitivt bygger på samma grundprinciper som religion) - oavsett om man är troende eller icke troende så finns det absolut inget sätt att bevisa att man har rätt - eller att man har fel. En troende tolkar händelser annorlunda än en icke troende, det mesta som händer är Guds verk. Ni som tror på LOA köper naturligtvis att ni har er själva att tacka för bra saker som sker, och också de dåliga. Det här är faktiskt exakt samma principer som hela begreppet religion använder sig av, man ser vad man vill se. Det otäcka är att en kriitisk granskning av den här läran om positivt tänkande, inte är särskilt tillåtet och ledarna (och anhängarna, som man kan se i den här tråden) för LOA-rörelsen gör väldigt väldigt tydliga försök att sätta likhetstecken mellan befogad och tankeväckande kritik med "negativa tankar". Alla som inte håller med är otroligt negativa människor. Samma taktik är i princip standard när det handlar om grupptänk/dynamik - alltså grupper som är baserade på psykologisk totalism. Antingen är du med eller så är du inte med. När du skriver att du inte håller med om mumbo jumbot i LOA, så är du inte MED, så jag begriper inte riktigt varför du försvarar LOA för. Så är det bara. | |
| keforia | 2012-07-12 22:29 | |
 | Har nágon av er ocksá sett "Conversations with God" eller "Peaceful Warrior"? | |
| corlini | 2012-07-12 22:32 | |
| duckar o duckar...... undviker mest att bemöta teorier om att umgås med hungriga lejon eller att tänka sig till ett svindyrt pennskrin. tycker det är lite löjlig dialog att föra. tidigt var vi inne på även den negativa tanken, en person som tänker mycket mörka, negativa, tragiska, deppade tankar blir en introvert och ganska trist person tillslut eller hur? hur bra mår den personen i längden? bidrar tankegången under lång tid till utvecklandet av depressioner, antisocialt beteende etc? hur har då personens tanke påverkat personens hälsa osv.... man kan visst hävda att tanken attraherat olika bekanta, intressen, vanor och då direkt även händelser eller hur? och precis det motsatta är vanligare att finna hos personer som tänker det motsatta. vi kan välja att kalla det för vanligt bonnförnuft eller att tänka positivt. men vi kan även se kedjereaktionen i faktumet att vår tanke attraherar olika saker till vårt liv. jag väljer att tycka att vår tanke attraherar eftersom det är där allt börjar. har du inte inre frid, äkta avslappning och kontroll över dina tankebanor så attraherar du inte det du vill i livet. då får du en större portion av det du inte vill på köpet. ur mitt perspektiv är det precis lika rimligt som att envist hävda motsatsen. inte ens du Måns kan ju faktiskt bevisa motsatsen eller hur? visst är boken om LOA full med säljar/värvar floskler riktade till lättledda personer, antagligen för att sälja mera och tjäna pengar. men jag tycker inte att allt kring LOA är båg för det, precis lika lite som att många på inte anser att allt kring jesus är båg bara för att helge fossmo ser guds ord på ett ganska skruvat sätt. fel budbärare kan få det bästa meddelandet att bli skitnyheter. | |
| corlini | 2012-07-12 22:35 | |
| le-lou, jo för att för mig är LOA mer än en bok av en säljande amerikanska. jag tycker inte man behöver rata tanken bakom bara för att boken är stundtals mindre bizarr. | |
| le-lou | 2012-07-12 22:36 | |
| Kan du inte bara dra "tanken"/grundprincipen bakom LOA då, alltså det du menar att du håller med om? | |
| Måns_E | 2012-07-12 22:38 | |
| corlini, nu gör du det igen. Blandar ihop LOA med något annat. Det där med pennskrinet är lite intressant, för det är det enda "bevis" för LOA överhuvudtaget som har nämnts i den här tråden. Sen att jag själv kan tänka mig en rad alternativa förklaringar, som inte innefattar LOA, gör det ju inte direkt till ett direkt pålitligt bevis för något som kallas för en naturlag (och därmed själv anser sig vara naturvetenskapligt). Det är väl ingen som har ifrågasatt att ens mentala inställning såväl påverkar hur man mår och vad man tar sig för. Men... det handlar INTE om LOA. | |
| keforia | 2012-07-12 22:42 | |
| Jag tycker att dom flesta hänger upp sig pá vad just boken o filmen "the secret" säger om LoA. Loa har nämligen funnits vääääldigt länge innan den boken kom. Jag tycker det handlar mer om att "vakna upp" och ta ansvar och inse att det viktigaste är kärlek. och när man har kärlek för sig själv skickar man ut det till andra och dá kommer goda saker tillbaka.sá tror jag att dom flesta gärna skulle vilja leva, men det är ju klart en láng process och förbaskat svárt är det ocksá att bara känna kärlek hela tiden. men man kan jobba pá det om man vill. och det för man med sig i nästa liv och är pá sá vis längre pá rätt väg tills vi till slut har klarat av att alltid befinna oss i harmoni och meditation och kärlek. och dá kommer ocksá bara bra saker tillbaka. förstár ni vad jag menar? | |
| le-lou | 2012-07-12 22:44 | |
| Har LOA funnits väldigt länge? Says who, keforia? Precis. Anhängarna som pekar på "genier" som använt sig av denna mäktiga lag/hemlighet. | |
